《过秦论》与《阿房宫赋》之比较

　　《过秦论》和《阿房宫赋》，前后时隔千年有余，然而异体同构，流传千古，同为文苑奇葩。
　　异体
　　第一，写作手法不同。
　　《过秦论》是一篇政论，因而重在说理，叙史部分高度概括，如秦“取西河之外”是商鞅计骗魏将公子卯而袭破其军的结果，文中只用“拱手”二字概括。而《阿房宫赋》是一篇文赋，所以重在讽喻，文章极尽描写之能事，如第2段写阿房宫中美人之多，便分别以“明星”“绿云”“渭流”和“烟斜雾横”比喻宫女“开妆镜”“梳晓鬟”“弃脂水”和“焚椒兰”。“论”“赋”异体，手法不同。
　　第二，立论角度不同。
　　《过秦论》因要“过”秦，便反复对比：秦先弱后强之比，九国之师与一秦之比，强秦与陈涉之比，九国之师与陈涉之师之比。两两比较，只为激出末句。“故正意一经揭出，格外警悚出奇，可谓极谋篇之能事矣。”（《文章源流》）《阿房宫赋》则以“寓言”式的描写，来表明“秦爱纷奢”：“鼎铛玉石，金块珠砾，弃掷逦迤”，“取之尽锱铢，用之如泥沙”，进而指出秦灭亡的主要原因。
　　同构
　　第一，写作目的相同。
　　西汉初期，经济凋敝，人口减少，贾谊目睹了这一切，便极力主张行“仁政”以“安民”。多次上疏，评论时政，其《过秦论》的目的即是借说秦之过而劝汉文帝“安民”。杜牧更是如此，他在《上知己文章启》中说：“宝历大起宫室，广声色，故作《阿房宫赋》”，明确表明此文是为了以古鉴今，针砭时政。
　　第二，灭亡原因相同。
　　贾谊继承并发展了汉初叔孙通、陆贾等人关于秦灭亡原因的观点，简洁地概括为“仁义不施而攻守之势异也”。杜牧在文末也说：“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？”“施仁义”和“爱人”皆儒家一脉相承之观点。
　　第三，全文结构相同。
　　《过秦论》全文5段，前4段叙史，概括了秦自孝公（公元前361年）崛起，到二世灭亡（公元前207年）的整个兴亡过程，末段议论，归纳出秦灭亡原因。《阿房宫赋》全文4段，前3段描写，详尽地描绘了阿房宫的雄伟壮观、美人珍宝之多和“秦爱纷奢”之状，末段发出感叹，总结秦灭亡的教训。两文都是前叙后论，篇末明旨。
　　第四，都用铺排渲染。
　　《过秦论》虽是政论，但贾谊首先是一个汉赋大家，因而多用写赋手法，“铺张扬厉”。如叙秦孝公之雄心“有席卷天下，包举宇内，囊括四海之意，并吞八荒之心”；叙九国之师攻秦“于是六国之士，有宁越……之属为之谋，齐明……之徒通其意，吴起……之伦制其兵。尝以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”；始皇“威振四海”是“奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下”。大段铺排形成了一种波澜壮阔的气势。《阿房宫赋》更极尽铺排渲染之能事，“五步一楼，十步一阁；廊腰缦回，檐牙高啄；各抱地势，钩心斗角”极写楼阁密而奇；“明星荧荧，开妆镜也；绿云扰扰，梳晓鬟也；渭流涨腻，弃脂水也；烟斜雾横，焚椒兰也”极写宫女多而美；“负栋之柱，多于南亩之农夫；架梁之椽，多于机上之工女；钉头磷磷，多于在庚之粟粒；瓦缝参差，多于周身之帛缕；直栏横槛，多于九土之城郭；管弦呕哑，多于市人之言语”极写秦王生活奢而糜。铺排渲染之中溢出文章之“主意”。
　　第五，语言整齐峻拔。
　　《过秦论》多用骈偶，工整雄峻。如首段末句“当是时也，商君佐之”以下“内”“外”对应，一气呵成；第2段首句“蒙故业，因遗策”以下“南取”“西举”“东割”“北收”并举，气吞九州。《阿房宫赋》首句即奇，“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。”钱钟书说它“发唱惊挺，操调险急”（《管锥编》），像“歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄”这样的四字句更增强了文章的气势。此外，两文都使用了夸张、比喻等修辞手法，既形象，又生动，给人以审美的愉悦。
 

【来源：网络整理】