从“入日”的诠释看逐日神话

   夸父与日逐走，入日。渴，欲得饮，饮于河渭；河渭不足，北饮大泽，未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。——（《山海经•海外北经》）
   《夸父逐日》是一则流传广泛的远古神话。长期以来，围绕这则神话中的某些词句、人物形象以及逐日原因等问题，仁者见仁，智者见智，形成了诸多不同的见解。本文试从“入日”的诠释入手，谈一谈对这则神话的认识。
   在《夸父逐日》这则神话中，“入日”是一个关键性的语句，它对认识作品的思想内容和艺术内涵有着决定性的影响。
   在关于“入日”的各种解释中，影响最大的要算“赶上太阳”说，即“及日说”。最早提出这种说法的是晋人郭璞。在《山海经传》中，他把“入日”解释为“言及于日将入也”，也就是说，夸父在太阳将要入于禺谷1的时候追上了它。此后，历代注家大都沿袭郭说，并奉为圭臬。但应该注意，郭氏解释“入日”时，并不是从这句话本身和具体的语言环境出发，而是用同书《大荒北经》中“逮之于禺谷”这句话来从旁疏解。这种脱离本体去比附的做法，本来就有疏虞之嫌，更何况“逮之于禺谷”中的“逮”字本身就是一个可作两种解释的词！此外，笔者查阅《说文》、《玉篇》、《广韵》、《释名》、《康熙字典》、《辞海》、《汉语大词典》、《古代汉语常用字字典》等古今语言学专著时，都没有发现把“入”解释为“及”的。
   郭璞之后，裴松之在其《史记•礼书》集解中，把“入日”写作“日入”2，在词序上同“入日”正好相反。把“入日”改作“日入”，是不是裴氏的笔误或他另有所据，裴氏没有说明，很难断定。但就时间而言，裴松之生活在南朝刘宋时期，约在郭璞之后一百多年，而且又没有提出改动的依据，把“入日”改作“日入”本身就值得怀疑，因此，在《山海经》的各种注本中，只有极少数注家把“入日”校作“日入”。但这种改动却对后人理解《夸父逐日》产生了影响。如朱东润先生在他主编的《中国历代文学作品选》中，就把“入日”解释为“太阳入于地平线下”。显然，这是裴氏“日入”说现代版。
   除上述两种解释外，近人还有“接近太阳”3、“走进太阳光圈”4、“闯进太阳”5等说法。
   “接近太阳”和“走进太阳光圈”的解释不仅空泛，而且是用现代的观点去认识远古的神话，脱离了神话创作的实际；而“闯进太阳”说也同样忽略了神话创作的基础。
   笔者以为，“入日”的“入”字，应该解释为“内”，即“纳”（“内”是“纳”的古字）。“入日”就是“纳日”，即“得日”。也就是说，夸父捉住了太阳。这种解释的依据是：
   第一，在古汉语中“入”、“纳”同义，是同出一源的同义词。以“纳”释“入”或以“入”代“纳”，在古代典籍中屡见不鲜。如，“今农夫入其税于大人，大人为酒礼粢盛，以祭上帝鬼神”6；“凡嫁子娶妻，入币纯帛，无过五两”7；“谏而不入，则莫之继也”8；“入其社稷之臣于秦”9；“灵王于是独彷徨山中，野人莫敢入王”10等等。这里的“入”字，均作“纳”解。再如，“公归，乃纳册于金縢之匮中”11“夙夜出纳朕命”12；“驱而纳诸网罟陷阱之中”13等句中的“纳”字，是“入”的意思；《周礼•天官》注在解释“职内（纳）”这一官职时说得更明白：“职内，主入也。若今之泉所入谓之少内。”
   不仅如此，古代的韵书、字书也把“入”直接解释为“纳”。如《说文》就是“入”、“内（纳的古字）”互训：“入，内也”；“内，入也。”《广韵》：“入，得也，内也，纳也。”
   第二，《山海经•大荒北经》中另一段关于“夸父逐日”的记载，可以同《海外北经》中的记载相互印证：
   大荒之中，有山名曰成都载天。有人珥两黄蛇，把两黄蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。（《大荒北经》）
   显然，“逮之于禺谷”同《海外北经》中的“入日”是相对应的一句话。这里，“逮之于禺谷”的“逮”从字面上可作两种解释：一种是把“逮”解释为“及”，郭璞对“入日”一句的注释就来源于此。另一种是把“逮”解释为“捕”或“捉”。固然，把“逮”解释为“及”，仅从《大荒北经》的记载上看并没有什么不妥，但是把它同《海外北经》的记载联系起来，就会发现两者大相径庭：因为“逮”字可以解释为“及”但却很难找到把“入”解释为“及”的证据，除上文提到的韵书、字书外，笔者还翻阅了一些《山海经》成书前后的有关文献，也没有找到“入”字作“及”解的义项。这样，两者在释义上就无法达到协调。相反，把“逮”解释为“捕”或“捉”却能使两者统一起来：因为，从文献记载上看，《山海经》产生的前后，“逮”字已经具有了“捕捉”的含义。正因为如此，一些注家在注释“逮之于禺谷”时，便把“逮”解释为“捕”或“捉”，如著名神话专家袁柯先生在他的《古神话选释》中就作此解。
   既然前一种解释使同一部书中的两则神话无法协调，而后一种解释却能保持两者的一致，那么，何者可信也就不言自明了。
   第三，就神话自身的创作逻辑而言，“纳日”的解释更能合情合理地揭示情节发展中因果之间的内在联系。
   在解释夸父喝干黄河、渭水之后仍然渴死在北饮大泽的途中时，以往的“赶上太阳”、“进入太阳”、“接近太阳”、“走进太阳光圈”和“太阳入于地平线下”等说法，都不能提供一个令人满意的答案。以“及日”说为例：“夸父跟太阳赛跑，赶上了太阳。十分口渴，他想要喝水，跑到黄河、渭河去喝；黄河、渭河的水不够，他又向北跑往大海。还没有到，在路上就口渴而死。他丢掉了拐杖，拐杖化成了邓林。”这是刘城淮先生对“夸父逐日”的解释14。从情节的发展上看，这样的解释似乎没有什么不妥，其实，从情理上看则不然：
   首先，夸父失去了他追赶太阳时所表现出来的神异而伟大的力量。在太阳面前，他显得被动而无力。这也是其它几种解释所存在的共同弱点。
   其次，河、渭一带到禺谷相距十分遥远，中间河川很多。据《山海经•西山经》记载，小河不算，仅赤水、幼水、流沙等大河和幼泽、稷泽、蕃泽的大湖就有若干处。这些河泽或在夸父东归的路上，或在路途的左近，既然从禺谷东归时就焦渴难当，为什么夸父偏偏要跨过它们而到更远的黄河和渭水去呢？
   再次，河渭一带已远离太阳，尤其是太阳落入禺谷后，应该是酷热大减，客观上可以缓解人的干渴感觉，但夸父却是在这种情况下喝干了黄河和渭水之后渴死的。这就使得“渴”与“死”之间缺少内在联系。
   其实，如果按照“纳日”或“得日”去理解“入日”，上述问题就迎刃而解了。因为远古人类对太阳的认识十分有限，就视力所及，他们所见到的太阳并不比人体大，人是可以用手捉住它的。倘若他们具备了后人的自然观，知道太阳是一个可望而不可及的庞然大物，那么，也就不会有逐日神话产生了！所以，夸父不仅在禺谷捉住了太阳，还把太阳带在身上返回东方。这样设想是符合神话创作实际的。在这里，在夸父的神性和伟大力量的前提下，也具备了超越赤水、稷泽等河泽而不饮的条件，也就是说，此时的夸父并不象其它解释那样，在追上太阳或刚刚接近太阳乃至还没有接近太阳时就焦渴难当，他的“渴”伴随着他东归的进程而经历了一个渐变的过程，直到“饮于河渭”之前才变得十分明显。然而，把一个酷热之极的太阳带在身上毕竟非同小可，太阳本身不仅具有涸泽枯海的巨大威力，而且也常常是使人干渴的主要原因，对此，古人是早就认识到的。因此，在艺术想象上，太阳便成了夸父由“渴”的量变到“死”的质变过程中的关键。试想，如果不是把太阳带在身上，夸父何至于倾河渭而不足呢？如果不是带着太阳，又何至于道渴而死呢？除此之外，还有什么比这更能揭示夸父由“渴”到“死”之间的内在联系呢？因此，把“入日”解释为“纳日”或“得日”不仅合情合理、能充分体现神话的创作逻辑，也不违背神话以想象、幻想和夸张等主要特征的艺术创作实际。笔者认为这种解释首先可以使神话的故事情节相对延伸，从而使故事的内容更加丰富，情节更加完整，作品的艺术想象空间更加广阔。其次，它使夸父这一英雄形象更加高大、完美、充实，更具艺术魅力。再次，它使这则远古神话具有了更加深邃的理性内涵——在表现人类同大自然的斗争时，更能展现人类的伟大力量、斗争精神和坚定信念，同时，也能体现出神话更浓郁的远古色彩。
   注释：
   １.禺谷，郭璞注为“禺渊，日所如入也。”
   ２.原文为：《山海经》曰：“夸父与日逐走，日入，渴，欲得饮，饮于河渭，河渭不足，北饮大泽，未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。”
   ３.见孙静《中国文学》。
   ４.见于非《中国古代文学作品选》。
   ５.见谭家健《古代神话寓言选读》。
   ６.见《墨子》。
   ７.见《周礼•地官•媒氏》。
   ８.见《左传•宣公二年》。
   ９.见《战国策•秦策四》。
   10.见《史记•楚世家》。
   11.见《书•金縢》。
   12.见《尚书•舜典》。
   13.见《礼记•中庸》。
   14.见刘城淮《中国上古神话》。