晏子春秋集释：第七卷外篇第七-景公使烛邹主鸟而亡之公怒将加诛晏子諫第十三

　　景公好弋〔二〕，使烛邹主鸟而亡之〔三〕，公怒，詔吏杀之。〔四〕晏子曰：「烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之〔五〕。」公曰：「可。」於是召而数之公前〔六〕，曰：「烛邹！汝為吾君主鸟而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鸟之故杀人〔九〕，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」数烛邹罪已毕〔一二〕，请杀之。公曰：「勿杀〔一三〕！寡人闻命矣〔一四〕。」
　　〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲诛野人、景公欲杀幸人章旨同而辞少异，故著于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章在道谨章后。」
　　〔二〕　孙星衍云：「韩诗外传作『齐景公出猎昭华之池』。」◎则虞案：类聚九十、御览九百一十四引作「齐景公」，无「好弋」二字。
　　〔三〕　孙星衍云：「说苑作『烛雏』，韩诗外传作『顏斲聚』，艺文类聚作『顏涿聚』，此脱『顏』字。一本作『祝邹』。吕氏春秋尊师篇：『顏涿聚之大盗，尝学於孔子。』」◎卢文弨云：「御览四百五十五引说苑亦作『烛邹』。」◎刘师培校补云：「御览九百十四亦引『烛邹』作『顏涿聚』，与类聚九十所引合。亦即汉书人表所列之『顏浊邹』也。」◎则虞案：刘氏以「顏涿聚」「顏浊邹」為一人，误也。韩非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子世家张守节之说而误。世家两出「顏浊邹」，以為子路妻兄，即孔子於卫主顏讎由是也，自為卫人；顏喙聚者，乃齐人，见於韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：「顏涿聚，梁父之大盗也，学於孔子。」淮南子犯论训「顏喙聚，梁父之大盗也，而為齐忠臣」，注：「梁父，齐邑。」「喙」盖「涿」之形讹。左哀二十三年传「齐师败绩，知伯亲禽顏庚」，注：「齐大夫顏涿聚。」说文：「庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。」与「聚」义近。后汉书郭泰传以梁父大盗為齐忠臣，即涿聚，亦即顏庚，与卫之浊邹无涉。此作「烛邹」，盖沿俗本说苑而误。艺文类聚九十引正作「聚」，宋本御览九百一十四引作「使顏涿主聚鸟而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，当据改。
　　〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『公召欲杀之』。」◎则虞案：御览引「公召吏杀之」。归评本「詔」作「语」。
　　〔五〕　孙星衍云：「御览『而』作『乃』。」◎则虞案：类聚作「涿聚有三罪，请数之尔」。外传作「夫邓聚有死罪四，请数而诛之」。
　　〔六〕　则虞案：说苑两「公」字上皆有「景」字。
　　〔七〕　孙星衍云：「『汝』，艺文类聚作『尔』。」
　　〔八〕　孙星衍云：「艺文类聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎则虞案：归评本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。
　　〔九〕　则虞案：外传「杀」上有「而」字，类聚无「之故」二字。
　　〔一十〕卢文弨云：「『以』，韩诗外传九、说苑正諫篇俱作『而』。」◎则虞案：外传「诸侯」上有「四国」二字。类聚「轻」上无「以」字，御览无「吾」「以」字，归评本「以」作「谓」。
　　〔一一〕则虞案：外传又有「天子闻之，必将贬絀吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也」二十二字。
　　〔一二〕黄以周云：「凌本无『已』字。」◎则虞案：元刻本「数」误「轂」，归评本无「已」字。
　　〔一三〕孙星衍云：「御览作『公曰勿杀而谢之』。」◎则虞案：类聚作「勿杀之」。宋本御览作「勿杀」，无「而谢之」三字。说苑正作「止，勿杀而谢之」，归评本无「勿杀」二字。
　　〔一四〕则虞案：外传作「『此四罪者，故当杀无赦，臣请加诛焉。』景公曰：『止！此亦吾过矣，愿夫子為寡人敬谢焉。』诗曰：『邦之司直。』」
   

【来源：作者原创】