晏子春秋集释：第六卷内篇杂下第六-楚王欲辱晏子指盗者為齐人晏子对以橘第十

　　晏子将至楚〔一〕，楚闻之，谓左右曰〔二〕：「晏婴，齐之习辞者也，今方来，吾欲辱之，何以也〔三〕？」左右对曰：「為其来也〔四〕，臣请缚一人，过王而行，王曰：『何為者也〔五〕？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」晏子至，楚王赐晏子酒〔六〕，酒酣，吏二缚一人诣王〔七〕，王曰：「缚者喝為者也？」对曰：「齐人也，坐盗〔八〕。」王视晏子曰：「齐人固善盗乎〔九〕？」晏子避席对曰：「婴闻之，橘生淮南则為橘〔一十〕，生于淮北则為织〔一一〕，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也〔一二〕。今民生长于齐不盗，入楚则盗〔一三〕，得无楚之水土使民善盗耶〔一四〕？」王笑曰：「圣人非所与熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。」
　　〔一〕　孙星衍云：「说苑『楚』作『荆』，御览作『聘楚』。」◎王念孙云：「案『将』下脱『使』字，本或作『晏子将楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。意林及北堂书钞政术部十四、艺文类聚人部九、果部上、御览果部三并引作『晏子使楚』，但省去『将』字耳。说苑奉使篇作『晏子将使荆』，可据以订正。」◎黄以周云：「元刻脱『至』字。」◎则虞案：指海本作「使」。
　　〔二〕　王念孙云：「案『楚』下脱『王』字。」◎则虞案：是也。说苑、艺文类聚二十五、北堂书钞四十、御览七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已补。
　　〔三〕　则虞案：类聚、御览九百六十六引无「齐之」「今方来」五字，「辱」作「伤」。北堂书钞四十同，「辱」作「病」，均无「何以也」三字。说苑作「晏子，贤人也，今方来，欲辱之，何以也」。御览七百七十九引「楚王知其贤智，欲辱之」，与说苑略合。
　　〔四〕　王念孙云：「案『為其来』，于其来也。古者或谓『于』曰『為』，说见释词。」
　　〔五〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本「王曰」误作「王者」，吴怀保已改為「王曰」。
　　〔六〕　则虞案：说苑及各类书所引皆与此异。疑「王曰何為者也」至「坐盗」，后人因下文而增，致文笔繁复。
　　〔七〕　则虞案：说苑作「有缚一人过王而行」，艺文类聚二十五作「左右缚人」，北堂书钞四十作「吏缚一人来」，御览七百七十九作「使人缚一人从殿前过」，九百六十六作「而缚一人至」，九百九十二作「使缚一人过」，各引皆不同，意林更省略。
　　〔八〕　则虞案：类聚二十五作「王问：『何谓者？』曰：『齐人坐盗。』」书钞四十引「王问：『何為？』对曰：『齐人也，坐盗。』」御览七百七十九引作「佯问之：『此何罪也？』左右答曰：『此齐人也，今犯盗。』」九百九十二引作「问曰：『缚者何為者耶？』对曰：『齐人坐盗。』」九百六十六引「问：『何為？』曰：『齐人坐盗。』」意林引「王问：『何处人也？』对曰：『齐人也。』」俱与此异。说苑作「王曰：『何為者也？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」亦与此小异。
　　〔九〕　则虞案：艺文类聚引无「固」字。白帖二十四引作「齐国人也，善盗乎」，九十九作「齐人也，善為盗乎」。御览七百七十九作「王谓晏子曰：『齐国善盗也。』」九百九十二、九百九十六引与此同，惟一处「固」作「故」，一处无「固」字。意林引「齐国善盗乎」，说苑引无「善」字。
　　〔一十〕孙星衍云：「说苑、艺文类聚、后汉书注『淮』俱作『江』。」
　　〔一一〕孙星衍云：「列子汤问篇：『吴楚之国，有大木焉，其名為櫾，碧树而冬生，实丹而味酸，食其皮汁，已愤厥之疾，齐州珍之，渡淮而北，化為织焉』。说苑作『江南有橘，齐王使人取之，而树之江北，此不為橘，乃為织』。说文：『织木似橘。』」◎刘师培校补云：「据韩诗外传十作『树之江北则化為织』，自以作『江』為允。博物志四云『橘渡江北化為织」，亦其证也。」◎则虞案：艺文类聚作「婴闻橘生江北则為织」，八十六作「婴闻南之橘生於淮北為织」。书钞作「橘生淮北為织」。白帖引作「橘生江南，北则為织棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，后汉书卷五十八注引作「江南為橘，江北為织」。御览七百七十九作「臣闻江南生橘，江北為织」，九百九十二作「橘生江南，过北為织」，九百九十六作「婴闻橘生於淮北则為织」。意林作「橘生江南，江北则作织」。并与此异。
　　〔一二〕则虞案：艺文类聚、书钞、白帖、御览九百六十六引无「所以然者」四字，文字微异。意林作「地土使之然」，御览七百七十九作「土地使其然也」，与说苑合，惟「土地」二字互倒。后汉书卷五十八注引有「织之為木，芳而多刺，可以為篱」。
　　〔一三〕则虞案：艺文类聚引「今民」作「今此人」，无「长」字，「不」下有「為」字。白帖二十四与类聚同，惟「则」作「為」，九十九引「生长於齐」作「在齐」。御览七百七十六作「臣察此人，在齐不為盗，今来楚而盗」，九百六十六作「入楚得无数楚民善盗耶」，说苑作「今齐人居齐不盗，来之荆而盗」，皆有小异。
　　〔一四〕则虞案：艺文类聚「善」作「為」。书钞作「水土使之為盗耶」。白帖二十四引「使民善盗」作「為盗」，无「楚之」二字，九十九又作「岂非楚之水土使然乎」。御览七百七十九作「土地使然也」。意林作「臣不知也」，说苑作「得无土地之然乎」。
　　〔一五〕苏舆云：「『非』犹『不』也，『所』犹『可』也，言圣人不可与戏也。墨子天志篇曰：『今人处若家得罪，犹将有异家所以避逃之者矣。』『所以』，可以也。庄子知北游篇曰：『人伦虽难，所以相齿。』言可以相齿也。盐铁论末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厌。』言何橘柚之可厌也。史记淮阴侯传曰『非信无所与计事者』，言无可与计事者也，汉书『所』作『可』。并『所』『可』同训之证矣。『熙』，音义作『嬉』，云一本作『熙』。说文：『媐，说乐也。』」◎黄以周云：「凌本同音义。」◎则虞案：御览七百七十九作「楚王大惭」。黄本、绵眇阁本、吴勉学本、杨本、归评本亦作「嬉」。
　　〔一六〕则虞案：书钞引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，说苑作「吾欲伤子而反自中也」。
   

【来源：作者原创】