晏子春秋集释：第二卷内篇谏下第二-景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二

　　梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以锺爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。
　　〔一〕　则虞案：御览五百五十八引无「而」字。
　　〔二〕　孙星衍云：「『且』，御览作『臣』。」
　　〔三〕　则虞案：御览作「我欲厚葬之。」
　　〔四〕　则虞案：御览「曰」上有「对」字。
　　〔五〕　苏舆云：「治要作『敢问据之所以忠爱君者』。」
　　〔六〕　黄以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎苏时学云「『共』，读如『供』。」◎则虞案：治要正作「供」。黄云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「具」。
　　〔七〕　苏舆云：「治要作『则据以其财供我』。」
　　〔八〕　王念孙云：「治要『是以』上有『吾』字，与下文『吾是以』对文。」
　　〔九〕　苏时学云：「『来必』当作『必来』，『存』谓问。」◎刘师培校补云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』为衍文，以『必存』并下『吾』字为句，以『必存吾』为恤问己身，非是。」◎则虞案：刘说是也。各本无作「来」者，苏氏所云，未知何据。
　　〔一十〕黄以周云：「元刻误衍『不』字。」◎苏舆云「治要有『妒』字。」◎则虞案：作「妒嫉」者是，长短经反经引正如此。
　　〔一一〕王念孙云：「治要作『为臣道君』。」◎黄以周云：「元刻『君』误『父』。」
　　〔一二〕苏舆云：「治要无『导』字。」◎则虞案：此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云「为子之道」「为妻之道」，此「事君之道」乃「为臣之道」无疑，下句当作「导君有亲于父兄」。本文脱「君」字，治要「道君」二字误连上读，「亲」上又脱「有」字。
　　〔一三〕苏舆云：「治要『信』作『义』。」
　　〔一四〕则虞案：治要有「也」字。
　　〔一五〕王念孙云：「治要作『为子道父』。」
　　〔一六〕孙星衍云：「『锺』一本作『忠』。」◎则虞案：此句上夺「导父」二字，「锺爱其兄弟施行于诸父」，当作一句读。父之兄弟，即子之诸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于众子」，亦指父而言，能锺爱其兄弟，慈惠于众子，即不专其父矣。凌本「锺」作「忠」，尤误。
　　〔一七〕苏舆云：「治要句上有『以』字。」
　　〔一八〕则虞案：治要有「也」字。
　　〔一九〕王念孙云：「治要无『之道』二字。」◎则虞案：指海本据删「之道」二字。
　　〔二十〕苏舆云：「治要无二『其』字。」
　　〔二一〕苏舆云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」
　　〔二二〕孙星衍云：「今本注云：『下阙。』御览有『晏子对曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎卢文弨云：「疑脱一『乎』字。」◎王念孙云：「此下各本脱去九十九字，据群书治要补。」
　　〔二三〕王念孙云：「太平御览礼仪部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。」则虞案：吴勉学本、子汇本「以爱君」下注云「疑阙」，是也。凌本评曰：「即此住，尽是言不尽意，旧本以为疑阙，何也？」杨慎亦以为「有言不尽」，非是。
   

【来源：作者原创】