晏子春秋集释：第一卷内篇谏上第一-景公从畋十八日不返国晏子谏第二十三

　　景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自国往见公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而驰〔六〕。公望见晏子，下而急带曰〔七〕：「夫子何为遽〔八〕？国家无有故乎〔九〕？」晏子对曰：「不亦急也〔一十〕！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国〔一一〕，好兽而恶民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎〔一四〕？则泰士子牛存矣〔一五〕；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣〔一六〕；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣〔一七〕；为田野之不僻，仓库之不实〔一八〕？则申田存焉〔一九〕；为国家之有余不足聘乎〔二十〕？则吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，犹心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！」晏子对曰：「婴闻之，与君言异〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罢畋而归〔二六〕。
　　〔一〕　则虞案：韩诗外传十作「齐景公出田」。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孙星衍云：「地名，未详。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
　　〔二〕　则虞案：韩诗外传作「十有七日而不反」，白孔六帖引作为「十二日不反」。御览两引、艺文类聚两引俱作「十有八日不反」。
　　〔三〕　则虞案：外传作「晏子乘而往」，类聚、御览三百七十六作「晏子往见公」，御览四百五十六引作「晏子因自往见公」。
　　〔四〕　则虞案：艺文类聚二十四引作「衣冠尽不正」，御览四百五十六引同。
　　〔五〕　则虞案：外传、艺文类聚均无「不革衣冠」四字。
　　〔六〕　孙星衍云：「说文『游，旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』，盖犹『望羊』，『羊』『『游』一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孙星衍音义云：『望羊，犹仿佯也。』然彼云『望羊待于朝』，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此『望游而驰』，正谓『仿佯而驰』也。而孙于此乃引说文『游，旌旗之〈氵旒〉』，以实义解之，殆未的确。」◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。
　　〔七〕　孙星衍曰：「『带』与『劳』字相似，或当为『逆劳』。」◎长孙元龄云「下，下车也。鲁论『孔子下，欲与之言』是也。『急带』与『缓带』对，肃其威仪也。音义『逆劳』之解，恐牵强。」◎则虞案：外传作「景公见而怪之曰」，艺文类聚二十四作「公见逆劳曰」，六十六引作「公望见晏子，下车急曰」，御览四百五十六引作「公望见晏子曰」。
　　〔八〕　则虞案：外传作「夫子何蘧乎」，艺文类聚二十四引作「何为遽至」，御览四百五十六引作「何其遽」。「为」「其」义通也，「何为遽」，即「何其遽」也。
　　〔九〕　孙星衍云：「艺文类聚『无有』作『得无有』，御览作『得无』。」◎王念孙云：「按『无』上有『得』字，而今本脱之。杂上篇『诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎』，文义正与此同。韩诗外传十作『得无有急乎』，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作『得无有故乎』，皆有『得』字。」
　　〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『无恙也』。」◎苏舆云：「韩诗外传作『晏子对曰然有急』，无下句。」
　　〔一一〕刘师培云：「黄本无『君』字，御览引作『安于野』，白帖引『民』作『人』」。◎则虞案：艺文类聚二十四引无「为」字。
　　〔一二〕苏舆云：「韩诗外传作『国人皆以君为恶民好禽』，此下载『臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅』云云，与此少异。」
　　〔一三〕则虞案：白帖无「乃」字。艺文类聚两引「毋」皆作「无」。
　　〔一四〕王念孙云：「『为』上不当有『吾』字，盖衍文也。」◎陶鸿庆云：「『吾』乃『若』字之误。」
　　〔一五〕孙星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶为士』。韩诗外传作『为狱不中邪，则大理子几在』，牛与『几』声亦相近。」◎卢文弨曰：「韩诗外传以下『行人子羽』作『子牛』，而此为『子几』。」◎苏舆云：「泰士，即曲礼六大中之『大士』（『泰』『大』同），郑注云：『大士以神仕。』大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。」◎则虞案：黄本「牛」作「午」。
　　〔一六〕孙星衍云：「泰祝，官；子游，名。韩诗外传作『祝人泰宰在』。」◎苏舆云：「『泰祝』，即曲礼六大中之『大祝』。周礼大祝『掌六祝之辞以事鬼神示』，即此也。」
　　〔一七〕孙星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黄以周云：「『子羽』，韩诗外传作『子牛』。」◎则虞案：作「子羽」显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作「子几」。
　　〔一八〕孙星衍云：「『辟』读如『辟』。御览『库』作『廪』。」◎苏舆云：「下疑有『乎』字，传写脱之耳。」◎则虞案：作「廪」者是。此盖形近而讹。
　　〔一九〕孙星衍云：「申田，疑人名。韩诗外传作『为国家有余不足邪，则巫贤在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』当为『司』，史记留侯世家『以良为韩申徒』，徐广曰『「申徒」即「司徒」耳，但语音讹转，故字亦随改。』庄子大宗师篇『申徒狄』，释文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』与『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如甯戚，请立为大司田。』此齐有司田之证。」◎黄以周云「俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：『相高下，视肥墝，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又误『由』。王氏杂志以为衍文，失之。」◎苏舆云：「黄说是。『焉』疑当作『矣』，与上一例。」
　　〔二十〕卢文弨云：「『聘』字衍。」◎刘师培云：「黄本上方校语云：『国家句可疑。』」◎则虞案：此句未脱，「聘」字衍，外传作「为国家有余不足邪」，可证。
　　〔二一〕孙星衍云：「艺文类聚、太平御览作『吾子』。」◎刘师培云：「黄之寀本亦作『吾』。」◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为「寡人有四子，犹有四肢也」。外传上无晏子，故云「四子」；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作「五」者是矣。
　　〔二二〕孙星衍云：「外传作『肢』。」
　　〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作「故心有佚」。
　　〔二四〕孙星衍云：「太平御览作『言与君异』。」◎则虞案：宋本御览作「与君言异」。
　　〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作『则可令四支一日无心』。」◎王念孙云：「按『可得』二字，与上下文义皆不贯，『可得』本作『则可』，『则可』者，承上之词，与下文『不亦久乎』相应，今本作为『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脱去『则』字耳。韩诗外传作『人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，御览人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，可据以订正。」◎于鬯云：「此当以『若乃心之有四支而心得佚』为句，『焉可得令』为句，『四支无心』属下『十有八日不亦久乎』读，文义自明。不意王念孙杂志误于『焉』字读断，因谓『可得』本作『则可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脱『则』字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作『人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。『焉可得令』者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，太平御览人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，今检类聚田猎类引云：『若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？』御览谏诤览引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？』两引明明并以『则可』二字属下读。王于『则可』读断，『则可』读断，则试问『令四支无心乎』句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：『若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？』彼『则可』二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则『令四支一日无心乎』句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连『焉』字，其两引皆于『佚』字断句，则转可据矣。」◎则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。
　　〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。
   

【来源：作者原创】