钦定续通典卷一百九　刑三

    杂议一
    ○杂议一【唐　五代　宋】
    唐
    五代
    宋
    △唐
    唐宪宗元和六年富平人梁悦為父报讎杀人自投县请罪敕复讎杀人固有彝典以其申冤请罪视死如归特减死决一百配流循州职方员外郎韩愈献议曰伏奉今月五日敕复讎据礼经则义不同天徵法令则杀人者死礼法二事皆王教之大端有此异同必资论辨宜令都省集议闻奏者伏以子复父讎见於春秋见於礼记又见於周官又见於诸子史不可胜数未有非而罪之者也最宜详於律而律无其条非闕文也盖以為不许复讎则伤孝子之心而乖先王之训许复讎则人将倚法专杀无以禁止其端矣夫律虽本於圣人然执而行之者有司也经之所明者制有司者也丁寧其义於经而深没其文於律者其意将使法吏一断於法而经术之士得引经而议也周官曰凡杀人而义者令勿讎讎之则死义宜也明杀人而不得其宜者子得复讎也此百姓之相讎者也公羊传曰父不受诛子复讎可也不受诛者罪不当诛也诛者上施於下之辞非百姓之相杀者也又周官曰凡报讎者书於士杀之无罪言将复讎必先言於官则无罪也陛下垂意典章思立定制惜有司之守怜孝子之心示不自专访议群下臣愚以為复讎之名虽同而其事各异或百姓相讎如周官所称可议於今者或為官吏所诛如公羊所称不可行於今者又周官所称将复讎先告於士则无罪者若孤穉羸弱抱微志而伺敌人之便恐不能自言於官未可以為断於今也然则杀之与赦不可一例宜定其制曰凡有复父讎者事发具其事申尚书省尚书省集议奏闻酌其宜而处之则经律无失其旨矣柳州民莫诚救兄莫荡以竹刺莫果右臂经十二日身死準律以他物殴伤十二日辜辜内死者各依杀人论刺史柳宗元上桂管观察府状右奉牒準律文处分者窃以莫诚赴急而动事出一时解难為心岂思他物救兄有急难之戚中臂非必死之创不幸致殂揣非本意按文固当恭守抚事似可哀矜断手方迫於深哀周身不遑於远虑律宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿伏乞俯赐兴哀特从屈法幸全微命以慰远黎穆宗朝有司每断大狱令中书舍人一人参酌而轻重之号参酌院大理少卿崔杞奏曰国家法度高祖太宗制二百餘年矣周礼正月布刑张之门閭及都鄙邦国所以屡丁寧使四方谨行之大理寺陛下守法之司也今别设参酌之官有司定罪乃议其出入是与夺繫於人情而法官不得守其职子路问政孔子曰必也正名乎臣以為参酌之名不正宜废乃罢之
    长庆二年刑部员外郎孙革奏准京兆府申云阳力人张涖欠康宪钱米宪徵理之涖乘醉拉宪气息将绝宪男买得年十四将救其父以涖角觝力人不敢挥解遂持木鍤击之首见血后三日死者准律父為人所殴子往救击其人折伤减凡鬭三等至死者依常律则买得合当死刑伏以律令者用防凶暴孝行者以开教化今买得救父难是性孝非暴击张涖是心切非凶以髫丱之岁正父子之亲若非圣化所加童子安能及此王制称五刑之理必原父子之亲春秋之义原心定罪周书所以训诸罚有权今买得生被皇风幼符至孝哀矜之宥伏有圣慈敕旨康买得尚在童年能知子道虽杀人当死而為父可哀若从沉命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等处分
    是年中书舍人白居易上言据刑部及大理寺所断准律非因鬭争无事而杀者名為故杀今姚文秀有事而杀者则非故杀据大理司直崔元式所执准律相争為鬭相击為殴交鬭致死始名鬭杀今阿王被打狼籍致死文秀检验身上一无伤损不得名為相击阿王当夜已死何名相争既非鬭争又蓄怨怒即是故杀者谨按律疏云不因鬭争无事而杀名為故杀此言事者谓鬭争之事非他事也今大理刑部所执以文秀怒妻有过即不是无事既是有事因而殴死则非故杀此则准用无事两字不引争鬭上文如此是使天下之人皆得因事杀人杀人了即曰我有事而杀非故杀也如此可乎且天下岂有无事而杀人者足明事乃争鬭之事非他事也又凡言鬭殴死者谓事素非憎嫌偶相争鬭一殴一击不意而死如此则非故杀以其本原无杀心也今文秀恕妻颇深挟恨既久殴打狼籍当夜便死察其情状不是偶然此非故杀孰為故杀若以先因争骂不是故杀即如有谋杀人者先引相骂便是交争一争之后以物殴杀即谓我因事而杀非故杀也如此可乎况阿王既死无以辨明文秀自云相争有何慼据若崔元式所议不用大理寺所执得行实恐被殴死者自此长冤故杀人者从今得计奉敕依居易状处死敬宗宝歷三年京兆府有姑鞭妇致死者奏请断以偿死刑部尚书柳公绰议曰尊殴卑非鬭也且其子在以妻而戮其母非教也遂减死论
    文宗太和六年兴平县民上官兴以醉杀人而逃闻械其父乃自归京兆尹杜悰御史中丞宇文鼎以其就刑免父请减死詔两省议以為杀人者死百王所守若许以生是诱之杀人也諫官亦以為言文宗以兴免父囚近於义杖徒灵州
    △五代
    后唐明宗时复置匭函諫议大夫萧希甫建言自兵乱相乘王纲大坏侵欺凌夺有力者胜凡掠人之妻女占人之田宅姦赃之吏刑狱之冤者何可胜纪而匭函一设投诉必多至於功臣贵戚有不得绳之以法者乃自天成元年四月二十八日昧爽以前大辟已上皆赦除之然后出匭函以示眾 【 按欧阳修五代史唐明宗本纪天成元年下徐无党註云实同光四年而书天成元年者大赦改元文见下可知庄宗本纪自书同光四年各从其所称】 天成二年御史臺刑部大理等奏准各律例诸断罪而无正条者其应出罪者则举重以明轻其应入罪者则举轻以明重疏云断罪无正条谓一部律内犯无罪名者准杂律不应得為而為者笞四十谓律令无条理不可為者杖八十疏云杂犯轻重触类宏多金科玉条包罗难尽其有在律在令无有正条若不轻重相明无文可以比附临时处断量情為罪庶补遗闕故立此条其情轻者笞四十事理重者杖八十奉敕宜依其年名州平恩县民高宏超父暉為乡人王感所杀宏超杀感携其首自陈大理寺以故杀论尚书刑部员外郎李殷梦复曰伏以挟刃杀人按律处死投狱自首降罪垂文高宏超既报父讎固不逃法戴天罔愧视死如归歷代以来事多贷命长庆二年有康买得父宪為力人张涖乘醉拉宪气息将绝买得年十四以木鍤击涖后三日致死敕旨康买得尚在童年能知子道虽杀人当死而為父可哀若从沉命之科恐失度情之义宜减死处分又元和六年富平人梁悦杀父之讎投县请罪敕旨复讎杀人固有彝典以其伸冤请罪自诣公门发於天性本无求生寧失不经特宜减死方今明时有此孝子其高宏超若使须归极法实虑未契鸿慈奉敕可减死一等长兴二年四月大理正剧可久奏准开成格应盗贼须得本贼赃然后科决如有推勘因而致死者以故杀论臣请起今已后若因而致死者无故即请减一等别增病患而死者从辜限正贼减本罪五等中书门下覆奏今后凡关贼徒若推勘因而致死者有故以故杀论无故减一等如拷次因增疾患候验分明如无他故虽辜内致死亦以减等论从之
    晋高祖天福六年五月十五日尚书刑部员外郎李象奏据刑法统类节文云盗贼未见本赃推勘因而致死者有故者以故杀论无故者减一等又云今后或有故者以故杀论无故者或景跡显然支证不谬坚恃姦恶不招本情以此致死请减故杀罪三等其或妄被攀引终是平人以此致死请减故杀罪一等臣按上文云有故杀者以故杀论此即是矣其无者亦坐减罪即恐未当假如官司或有刑狱未见本情未可全不詰问据言有故者则是曾行拷捶及违令式或麤枷大棒强相抑压以此致死者并属有故无故者则是推勘之司不曾拷掠又不违法律亦不坚有抑压此则并属无故不可坐刑假若有犯事人旧患疾病推勘之际卒暴身亡不可亦坐推司减等之罪又据断狱律云若依法使杖依数拷决而邂逅致死者勿论邂逅谓不期致死而死且彼言拷决尚许勿论此云无故却令坐罪事实相背理有未通请今后推勘之时致死者若实无故请依邂逅勿论之义详定院奏臣等参详若违法拷掠及託法挟情以致其死但有情故者依故杀论若虽不依法拷掠却非託法挟情以致其死而无情故者请减故杀一等若本无情故又依法拷掠或未拷掠或詰问未詰问及不抑压因他故致死并属邂逅勿论之义从之 【 按马端临通考载李象奏定邂逅致死条下按语有云有罪者拘滞囹吾官不时科决而令其瘐死此诚有国者之所宜矜悯然既曰盗贼则大者可杀小者可刑其推勘淹时而不即引伏者皆大猾巨蠹也邂逅致死而以故杀论过矣夫李象之议固谓依法拷掠而卒暴身亡是為邂逅致死不宜坐罪若果显违令式非法拷决因而致死是為有故即与故杀同科但审致死之有故无故不问罪人之為巨猾非巨猾也凡拘拷罪人亦有并非大猾巨蠹而经时不即引伏者非尽可杀可刑之人也如為邂逅即非猾蠹亦得勿论如為故杀即系猾蠹亦当坐罪端临之论似与李象之议不相符合云】 出帝开运二年五月殿中丞桑简能奏请詔所在刑狱委长吏亲自录问量罪疾速断遣务绝冤滥勿得迟留敕从之又著作郎边玕奏请敕自今后诸道并委长吏五日一度录问敕从之
    △宋
    宋太祖乾德四年大理正高继申上言刑统名例律三品五品七品以上官亲属犯罪各有等第减赎恐年代已深不肖自恃先荫不畏刑章今犯罪身无官须祖父曾任本朝官据品秩得减赎如仕於前代须有功惠及民為时所推歷官三品以上乃得请从之
    太宗端拱元年广定军民安崇绪隶禁军诉继母冯尝与父知逸离今来占夺父貲產欲与已子大理定崇绪讼母罪死太宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下臺省集议徐鉉议曰伏详安崇绪词理虽繁今但当定其母冯与父曾离与不离如已离异即须令冯归宗如不曾离即崇绪准法诉母处死今详案内不曾离异其证有四崇绪所执父书只言遂州公论后母冯自归本家便為离异固非事实又知逸在京阿冯却来知逸之家数年后知逸方死岂可并无论诉遣斥其证一也本军初勘有族人安景泛证云已曾离异诸亲具知及欲追寻诸亲景泛便自引退其证二也知逸有三处庄田冯却后来自占两处小妻高占一处高来取冯庄课曾经论讼高即自引退不曾离其证三也本军曾收崇绪所生母蒲勘问亦称不知离绝其证四也又自知逸入京之后阿冯却归以来凡经三度官司勘鞫并无离异状况不孝之刑教之大者崇绪请依刑部大理正元断处死右僕射李昉等四十三人议曰据法寺定断以安崇绪论嫡母冯罪便合处死臣等深以為不当若以五母皆同即阿蒲虽贱乃是安崇绪之亲母崇绪本以田业為冯强占亲母衣食不充所以论诉若从法寺断死则知逸负何辜而绝嗣阿蒲处何地而託身臣等参详田业并合归崇绪冯亦合与蒲同居终身供侍不得有闕冯不得擅自货易庄田本家亲族亦不得来主崇绪家务如是则男虽庶子有父业可安女虽出嫁有本家可归阿冯终身又不乏养所有罪犯并准赦原詔从昉等议鉉佖各夺俸一月
    真宗大中祥符二年卫尉卿权判刑部慎从吉言準淳化三年敕诸路所奏狱空须是司理院州司倚郭县俱无繫囚又準后敕诸路自今狱空更不降詔奖諭奏至委刑部以逐处旬奏禁状点勘不谬即具以闻伏见提点刑狱司所奏狱空本司比对多不应旧敕外州妄覬奖諭沽市虚名近者邠沧二州勘鞫大辟囚千詿数人裁一夕即行斩决伏见前代京师决狱尚五覆奏盖欲慎重大辟岂宜一日之内便决死刑朝廷比务审详恐有冤滥非有求於急速其閒州府不体朝旨邀為己功但务狱空必无所益欲望依準前詔不行奖諭其诸州府监以公事多少分為三等第一等公事多处五日其次十日其次二十日并须州司司理院倚郭县全无繫囚及责保寄店之类方為狱空委提点刑狱司据等第数目勘验诸实书於卯歷从之
    咸平中殿中侍御史赵湘尝建言圣王行法必顺天道汉制大辟之科尽冬月乃断此古之善政当举行之且十二月為承天节万方祝颂之时而大辟决断如故况十一月一阳始出其气尚微议狱缓刑所以助阳抑阴也望以十一月十二月内天下大辟未结正者更令详覆已结正者未令结断所在厚加矜恤扫除狱房供给饮食薪炭之属防护无致他故情可悯者奏听敕裁合依法者尽冬月乃断在京大辟人既当春孟之月亦行庆施惠之时伏望万几之暇临轩躬览情可悯者特从末减亦所以布圣泽於无穷况愚民之抵罪未断两月亦非淹延若用刑顺於阴阳则四时之气和气和则百穀丰实水旱不作矣帝览奏曰此诚嘉事然古今异制沿革不同行之虑有淹滞或因缘為姦矣天喜四年乃詔天下犯十恶劫杀谋杀故杀鬭杀放火强劫正枉法赃偽造符印厌魅咒诅造妖书妖言传授妖术合造毒药禁军诸军逃亡為盗罪至死者每遇十一月权住区断过天庆节即决之餘犯至死者十二月及春夏未得区遣禁錮奏裁
    仁宗天圣四年刑部侍郎燕肃奏曰唐大辟罪令尚书九卿讞之凡决死刑京师五覆奏诸州三覆奏贞观四年断死罪二十九开元二十五年财五十八今天下生齿未加於唐而天圣三年断大辟二千四百三十六视唐几至百倍京师大辟虽一覆奏而州郡之狱有疑及情可悯者至上请而法寺多所举驳官吏率得不应奏之罪故皆增饰事状移情就法失朝廷钦恤之意望準唐故事天下死罪皆得一覆奏议者必曰待报淹延臣则以為汉律皆以季秋论囚唐自立春至秋分不决死刑未闻淹延以害汉唐之治也下其章中书王曾以為天下皆一覆奏则必死之人徒充满狴犴而久不得决请狱疑若情可矜者听上请於是有詔天下死罪情理可矜及刑名疑虑者具案以闻有司毋得举驳 【 具详讞篇】
    五年知諫院司马光奏言臣闻敕下京东西灾伤州军如贫户以饥偷盗斛斗因而盗财者与减等断放臣窃以為非便周礼荒政十有二散利薄征缓刑弛力舍禁去几皆推宽大之恩以利於民独於盗贼愈更严急盖以饥饉之岁盗贼必多残害良民不可不除顷年尝见州县官吏有不知治体务為小仁遇凶年劫盗斛斗輒宽纵之则盗贼公行更相劫夺乡村大扰不免广有收捕重加刑戮或死或流然后稍定今若朝廷明降敕文豫言与减等断放是劝民為盗也百姓乏食当轻徭薄赋开仓振贷以救其死不当使之自相劫夺今岁府界京东京西水灾极多严刑峻法以除盗贼犹恐春冬之交饥民啸聚不可禁御又况降敕以劝之臣恐国家始於宽仁而终於酷暴意在活人而杀人更多也事报闻 【 具宽恕篇】
    嘉右五年判刑部李綖上言一岁之中死刑无虑二千餘夫风俗之薄无甚於骨肉相残衣食之穷莫急於盗贼今犯法者眾岂刑罚不足以止姦而教化未能导其為善与愿詔刑部类天下所断大辟岁上朝廷以助观省从之
    神宗熙寧元年八月詔谋杀已伤按问欲举自首从谋杀减二等论初登州奏有妇阿云母服中嫁韦恶韦寝陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺论死用违律為婚奏裁敕贷其死知登州许遵奏引律囚犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以谋為所因当用按问欲举条减二等刑部断如审刑大理时遵方召判大理御史臺核遵遵不伏请下两制议詔翰林学士司马光王安石同议二人议不同遂各為奏光议凡议法者当先原立法之意然后可以断狱按律其於人损伤不在自首之例释谓犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从故杀伤者盖以与人伤损既不在自首之例而别因有犯如為盗劫囚略卖人之类本无杀伤人之意而致杀伤人者虑有司执文并不许首故申明因犯杀伤而自首者得免所因之罪然杀伤之中自有二等其处心积虑巧诈百端掩人不备则谓之谋直情径行略无顾虑公然杀害则谓之故谋者重故者轻今因犯他罪致杀伤人他罪得首杀伤不原若从谋杀则太重若从鬭杀则太轻故参酌其中从故杀伤法也其直犯杀伤更无他罪者惟未伤可首已伤不在首限今许遵欲以谋与杀分為两事按谋杀故杀皆是杀人若以谋与杀為两事则故与杀亦為两事也彼平居谋虑不為杀人当有何罪而可首者以此知谋字止因杀字生文不得别為所因之罪若以劫鬭与谋皆為所因之罪从故杀伤法则是鬭伤自首反得加罪一等也云获贷死已是宽恩遵為之请欲天下引以為例开姦兄之路长贼杀之源非教之善者也臣愚以為宜如大理所定安石议刑统杀伤罪名不一有因谋有因鬭有因劫囚窃囚有因略卖人有因被囚禁拒捍官司而走有因强姦有因厌魅咒诅此杀伤而有所因者也惟有故杀伤则无所因故刑统因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法其意以為於法得首所因之罪既已原免而法不许首杀伤刑名未有所从惟有故杀伤為无所因而杀伤故令从故杀伤法至今因犯过失杀伤而自首则所因之罪已免惟有杀伤之罪未除过失杀伤非故杀伤不可亦从故杀伤法故刑统令过失者从本过失法至於鬭杀伤则所因之罪常轻杀伤之罪常重则自首合从本法可知此则刑统之意惟过失与鬭当从本法其餘杀伤得免所因之罪皆从故杀伤罪科之则於法所得首之罪皆原而於法所不得首之罪皆不免其杀伤之情本轻者自从本法本重者得以首原今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯遂致杀伤窃以為律但言因犯不言别因则谋杀何故不得為杀伤所因之犯又刑部以始谋专為杀人即无所因之罪窃以為律谋杀人者徒三年已伤者绞已杀者斩谋杀与已伤已杀自為三等刑名因有谋杀徒三年之犯然后有已伤已杀绞斩之刑名岂得称别无所因之罪今法寺刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合為一罪其失律意明甚臣以為凡谋杀已伤按问欲举自首合从谋杀减二等论然窃原法寺刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者盖律疏但言假有因盗杀伤盗罪得免故杀伤罪仍科遂引為所因之罪止谓因盗杀伤之类盗与杀伤為二事与谋杀杀伤类例不同臣以為律疏假设条例其於出罪则当举重以包轻因盗伤人者斩尚得免所因之罪谋杀伤人者绞绞轻於斩则其得免所因之罪可知然议者或谓谋杀已伤情理有甚重者若开自首则或啟姦臣以為有司议罪惟当守法情理轻重则敕许奏裁若有司輒得捨法以论罪则法乱於下人无所措手足矣奏入詔从安石所议而御史中丞滕甫犹请再选官定议御史钱顗请罢遵大理詔送翰林学士吕公著韩维知制誥钱公辅重定公著等言安石光所论敕律悉已明备所争者惟谋為伤因不為伤因而已臣等以為律著不得自首者凡六科而於人损伤不在自首之例释谓因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从故杀伤法盖自首者但免所因之罪而尚从故杀伤法则所因之谋罪虽原免而伤者还得伤之罪杀者还得杀之刑也且律於器物至不可备偿则不许首今於人损伤尚有可当之刑而必使偿之以死不已过乎古初立法杀人者死伤人者抵罪后世因劫杀而伤者增至於斩因谋杀而伤者则增入於绞倘有不因先谋则不过徒杖三等之科而已岂深入於绞斩乎若首其先谋则伤罪仍在是伤不可首而因可首则谋為伤因亦已明矣律所以设首免之科者非独开改恶之路恐犯者自知不可免死则欲遂其恶心至於必杀今若由此著為定论塞其原首之路则后之首者不择轻重有司一切按文杀之矣朝廷虽欲宽宥其可得乎苟以為谋杀情重律意不通其首则六科之中当著谋杀已伤不在自首之例也编敕所载但意在致人於死并同已伤及伤与不伤情理兄恶不至死者许奏裁今令所因之谋得用旧律而原免已伤之情复以后敕而奏决则何為而不可也臣等以為宜如安石所议便制曰可於是法官齐恢王师元蔡冠卿等皆论奏公著等所议為不当又詔安石与法官集议安石与师元冠卿反覆论难师元等益坚执其说明年二月庚子詔自今谋杀人已死自首及按问欲举并奏取敕裁是月除安石参知政事判部刘述丁讽奏庚子詔书未尽封还中书於是安石奏以為律意因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法若己杀从故杀法则為首者必死不须奏裁為从者自有编敕奏裁之文不须复立新制与唐介等数争议帝前卒从安石议是月甲寅詔自今谋杀人自首及按问欲举并以去年七月詔书从事其谋杀人已死為从者虽当首减依嘉右敕凶恶之人情理巨蠹及谋杀人伤与不伤奏裁收还庚子詔书刘述等又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦钱顗皆请如述奏下之二府帝以為律文甚明不须合议而曾公亮等皆以博尽异同压塞言者為无伤乃以眾议付枢密院文彦博以為杀伤者欲杀而伤也即已杀者不可首吕公弼以為杀伤於律不可首请自今已后杀伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩絳议与安石略同时富弼入相帝令弼与安石议弼谓安石以谋与杀分為二事以破析律文盍从眾议安石不可弼乃辞以病八月遂詔谋杀人自首及按问欲举并依今年二月甲寅敕施行司马光因奏言阿云之狱中材之吏皆能立断朝廷命两制两府定夺者各一敕出而复收者一收而复出者各一争论纵横至今未定夫执条据例者有司之职也原情制义者君相之事也分争辩讼非礼不决礼之所去刑之所取也阿云之事陛下试以礼观之岂难决之狱哉彼谋杀為一事為二事谋為所因不為所因此苛察缴绕之论乃文法俗吏之所争岂明君贤相所当留意耶今议论岁餘而后成法终為弃百代之常典悖三纲之大义使良善无告姦凶得志岂非徇其枝叶而忘其根本之所致耶不报 【 按文献通考云初安石议行员外郎崔台符曰数百年误用刑名今乃得正安石喜其附己擢判大理寺小人之趋势导諛以為倖进之地固无所不至矣】 是时苏州民张朝之同堂兄以枪戳死朝父逃去朝执而杀之审刑大理当朝十恶不睦死罪案上参知政事王安石言朝父為从兄所杀而朝报杀之罪止加役流会赦应原帝从安石议特释朝不问 【 按宋史刑法志曾公亮尝以中书论正刑名為非而安石则谓有司用刑名不当则审刑大理当论正审刑大理用刑名不当则差官定议议既不当即中书自宜论奏取决人主此乃所谓国体岂有中书不可论正刑名之理夫有司奉法容有过差审刑大理自可驳正极而至於差官定议更无餘事必使法官听命於中书则成宪何以恪守自安石擅主而后京惇报复遂至徽宗末年有御笔断罪不许诣尚书省陈诉改正之詔矣】
    三年中书上刑名未安者五其一岁断死刑几二千人比前代殊多如强劫盗并有死法其閒情状轻重有绝相远者使皆抵死良亦可哀若為从情轻之人别立法如前代斩右趾之比足以止恶而除害禁军非在边防屯戌而逃者亦可更宽首限以收其勇力之效其二徒流折杖之法禁网加密良民偶有抵冒致伤肌体為终身之辱愚顽之徒虽一时创痛而终无愧耻若使情理轻者复古居作之法遇赦第减月日使良善者知改过自新凶顽者有所拘繫其三刺配之法二百餘条其閒情理轻者亦可复古徒流移乡之法俟其再犯然后决刺充军其配隶并减就本处或与近地凶顽之徒自从旧法编管之人亦迭送他所量立役作时限无得髠钳其四令州县考察士民有能孝悌力田為眾所知者给帖付身偶有犯令情轻可恕者特议赎罚其不悛者科决其五奏裁条目繁多致淹刑禁亦宜删定詔付编敕所详议立法初韩絳尝请用肉刑曾布复上议曰先王之制刑罚未尝不本於仁然而断肢体刻肌肤以至於杀戮非得已也盖人之有罪赎刑不足以惩之故不得已而加之以墨劓剕宫大辟然审适轻重则又有流宥之法至汉文帝除肉刑而定笞垂之令后世因之為律大辟之次处以流刑代墨劓剕宫不惟非先王流宥之意而又失轻重之差古者乡田同井人皆安土重迁流之远方无所资给徒隶困辱以至终身近世之民轻去乡井转徒四方固不為患而居作一年即听附籍比於古亦轻矣况折杖之法於古為鞭扑之刑刑轻不能止恶故犯法日益眾其终必至於杀戮是欲轻而反重也今大辟之目至多取其情可贷者处之以肉刑则人之获生者必眾若军士亡去应斩贼盗赃满应绞则刖其足犯良人於法应死而情轻者处以宫刑至於劓墨则用刺配之法降此而后為流徒杖笞之罪则制刑有差等矣 【 按自汉文除肉刑之后东晋而降鲜有议及者曾布忽创议及之神宗乃问可否於执政当时互有论辨遂寝其说杜典原有肉刑议一门今已省去因即併入於此】 枢密使文彦博上言臣闻刑乱国用重典刑平国用中典唐末五代用重典以救时弊故法律之外徒流或加至於死国家承平百年当用中典然犹因循有重於旧律者如偽造官文书律止流二千里今断从绞近凡偽造印记再犯不至死者亦从绞坐夫持杖强盗本法重於造印今造印再犯者死而强盗再犯赃不满五匹者不死则用刑甚异於律文矣请检详刑名重於旧律者以敕律参考裁定其当詔送编敕所又詔审刑院大理寺议重赃併满轻赃法审刑院言所犯各异之赃不待罪等而累併则於律义难通宜如故事而大理寺言律称以赃致罪频犯者并累科若罪犯不等者即以重赃併满轻赃各倍论累併不加重者止从重盖律意以频犯赃者不可用二罪以上之法故令累科為非一犯故令倍论此从宽之一也然六赃轻重不等若犯二赃以上者不可累轻以从重故令併重以满轻此从宽之二也若以重併轻后加重则止从一重盖為进则改从於轻法退亦不至於容姦而疏议假设之法适皆罪等者盖一时命文耳若罪等者尽数累併不等者止科一赃则恐知法者足以為姦不知者但繫临时幸与不幸非律之本意也詔从大理议行之
    八年洪州民有犯徒而断杖者其餘罪会恩免官吏失出当核中书堂后官刘袞驳议以為律因罪人以致罪罪人遇恩者準罪人原法洪州官吏当原又请自今官司出入人罪皆用此令而审刑院大理寺以為失入人罪乃官司误致罪於人难用此令其失出者宜如袞议 【 按洪州民犯徒断杖一条马氏通考作熙寧五年今从宋史刑法志作熙寧八年】
    元丰三年周清上言审刑院刑部奏断妻谋杀夫案问自首变从故杀法举轻明重断入恶逆斩刑窃详律意妻谋杀夫已杀合入恶逆以按问自首变从故杀法宜用妻殴夫死法定罪且十恶条谋与故鬭杀夫方入恶逆若谋而未杀止当不睦既用举轻明重宜从谋而未杀法依敕当决重杖处死恐不可入恶逆斩刑下审刑院刑部参详如清议杜紘為大理评断官民閒有女许嫁未行而养於婿氏婿氏杀以诬人吏当如昏法紘议以為礼三月而庙见未庙见而死则归葬於家示未成妇也律定昏而夫犯论同凡人养妇虽非礼律然未成妇则一也议乃定及紘為刑部郎中邵武军奏讞妇与人姦谋杀其夫已而夫醉归姦者自杀之法寺当妇谋杀為从紘议妇加功罪应死又兴元府奏讞梁怀吉往视出妻之病因寄粟其子輒取食之怀吉殴其子死法寺以盗粟论而当怀吉杂犯死罪引赦原而紘议出妻受寄粟而其子輒费用不入捕法议既上御史臺论紘议不当詔罚金仍展年磨勘侍郎崔台符以下三人无所可否亦罚金 【 按邵武兴元二条马氏通考作熙寧六年宋史刑法志缀於元丰三年周清议妻谋杀夫未死条下今从宋史编入元丰时】
    八年尚书省言诸获盗有已经杀人及原犯强姦强盗贷命断配之人再犯捕获者有司例用知人欲告或按问自首减免法且律文知人欲告及按问者欲举自首之类减等断遣者為其情非巨蠹有改过自新之心故行宽贷至於姦盗与餘犯不同难以例减请强盗已杀人并强姦或原犯强盗贷命若持杖三人以上知人欲告按问欲举而自首及因人首告应减者并不在减等例詔从之 【 按熙寧朝王安石与司马光争议按问自首法卒从安石议虽累问不承者亦得為按问或两人同為盗劫吏先问左则按问在左先问右则按问在右狱之生死在问之先后而非盗之情至元丰八年光复為门下侍郎申前议改焉马氏通考误作熙寧八年】 司马光言杀人不死伤人不刑尧舜不能以致治近刑部奏钞兗怀耀三州之民有鬭杀者皆当论死今乃妄作情理可悯或刑名疑虑奏裁刑部即引旧例一切贷之凡律令敕式或不尽载则有司引例以决今鬭杀当死自有正条而刑部不问可否尽免死决配作奏钞施行是杀人者不死其鬭杀条律无所用也请自今诸州所奏大辟情理无可悯刑名无疑虑令刑部还之使依法处断实有可悯疑虑令刑部具其实於奏钞后先拟处断令门下省审覆如或不当及用例破条即令门下省驳奏取旨勘从之
    哲宗元右元年给事中范纯仁奏言熙寧按问欲举条并得原减以容姦太多元丰八年别立条制窃详已杀人强姦於法自不当首不应更用按问减等至於贷命及持杖强盗亦不减等深為太重按嘉右编敕应犯罪之人因疑被执赃证未明或徒党就擒未被指说但詰问便承皆从律按问欲举首减之科若已经詰问隐匿本罪不在首减之例此敕当理当时用之天下号為刑平请於法不当首者自不得原减其餘取嘉右编敕定断则用法当情上以广好生之德下则无一夫不获之冤詔从其请纯仁又言前岁四方奏讞大辟凡二百六十四死者止二十五人所活垂及九分自去年改法至今未及百日所奏按凡一百五十四死者乃五十七人所活纔及六分以上臣故知未改法前全活数多其閒必有曲贷然犹不失罪疑惟轻之仁自改法后所活数少其閒必有滥刑则深亏寧失不经之义请自今四方奏大辟案并令刑部大理寺再行审覆略具所犯及原奏因依令执政取旨裁断或所奏不当亦原其罪如此则无冤滥之狱因詔大辟刑名疑虑情理可悯令刑部看详无得枉滥而是年尚书省言远方奏讞待报淹繫甚眾请川广福建荆南路罪人情轻法重当奏断者申按抚或鈐辖司酌情决断讫乃奏詔从之门下侍郎韩维又言天下奏案必断於大理详议於刑部然后上之中书决於人主近岁有司昧於知法便文自营但因州郡所请依违其言即上中书贴例取旨故四方奏讞日多於前欲望刑清事省难矣自今大理寺受天下奏案其有刑名疑虑情理可悯须具情法轻重条律否则指所断之法令刑部详审次第上之詔刑部立法以闻是时中丞刘摰奏言元丰编修敕令旧载敕者多移之令盖违敕法重违令罪轻此足以见神宗仁厚之德而有司不能推广乃增多条目离析旧制用一言而立一法因一事而生一条意苛文晦不足以该事物之情行之几时盖已屡变今所续降者半岁一颁无虑数帙宜选经术儒臣明於治体练达民情者取庆歷嘉右以来新旧敕参照去取删正以成一代之典右諫议孙觉亦言元丰编敕细碎烦多难以检用乃詔摰等刊修
    五年有詔命官犯罪事干边防军政文臣申尚书省武臣申枢密院中丞苏辙言旧制文臣吏民断罪公案归中书武臣军士归枢密而断例轻重悉不相知元丰更定官制断狱公案并由大理刑部申尚书省然后上中书省取旨自是断狱轻重比例始得归一天下称明焉今复分隶枢密必有罪同断异失元丰本意请并归三省其事干边防军政者令枢密院同进取旨则事体归一而兵政大臣各得其职
    六年乃詔文武官有犯同案干边防军政者刑部定断仍三省枢密院同取旨绍圣元年权刑部侍郎杜紘言诸州大辟本非疑虑其閒有因奏裁遂获免死而已决者不得蒙宥是囚之生死惟奏与否而已詔刑部大理寺申明立法三年刑部侍郎邢恕等言艺祖初定天下主典自盗赃满者往往抵死仁宗之初尚不废也其后用法稍宽官吏犯自盗罪至极法率多贷死然甚者犹决刺配岛钱仙芝带馆职李希甫歷转运使不免也比朝廷用法益宽主典人吏军司有犯例各贷死略无差别欲望讲述祖宗故事凡自盗计赃多者閒出睿断以肃中外詔从之
    元符三年刑部请复强盗计赃科罪之令先是曾布建言盗情有重轻赃有多少今以赃论罪则劫贫家情虽重而以赃少减免劫富室情虽轻而以赃重论死是盗之生死系於主之贫富也至於伤人情状亦殊以手足殴人偶伤肌体与夫兵刃汤火固有閒矣而均谓之伤朝廷虽许奏裁而州郡或奏或否死生之分特幸与不幸尔不若一变旧法凡以赃定罪及伤人情状不至切害者皆从罪止之法其用兵刃汤火情状酷毒及污辱良家或入州县镇砦行劫若驱虏官吏巡防人等不以伤与不伤凡情不可贷者皆处以死刑则轻重不失其当矣及布為相始从其议詔有司改法未几侍御史陈次升言祖宗仁政加於天下者甚广刑法之重改而从轻者至多惟是强盗之法特加重者盖以禁姦宄而惠良民也近朝廷改法詔以强盗计赃应绞者并减一倍赃满不伤人及虽伤人而情轻者奏裁法行之后民受其弊被害之家以盗无必死之理不敢告官而邻里亦不為之擒捕恐怨讎报复故贼益逞重法地分尤甚 【 重法地分详刑制篇】 恐养成大寇以貽国家之患请复行旧法布罢相翰林学士徐勣复言其不便乃詔如旧法
    徽宗宣和六年臣僚言元丰旧法有情轻法重情重法轻若大辟刑名疑虑并许奏裁比来诸路以大辟疑虑决於朝廷者大理寺类以不当核之恐天下无复以疑狱奏矣请詔大理寺并依元丰法詔从之
    高宗绍兴三年宣州民叶全二盗檀偕窖钱偕令佃人阮授院捷杀全二等五人弃尸水中罪当斩有司以尸不经验奏裁詔授捷并杖脊流三千里偕贷死杖脊配琼州中书舍人孙近驳之命更拟而近尝提点浙东刑狱绍兴民俞当捕盗而併杀盗妻近奏富与盗别无私讎愿贷死詔从之法寺因援以為比执前拟不变近乃言富执本县判状捕劫盗杀拒捕之人并及妻偕乃私用威力被杀者五人所犯不同乃诣御史臺看详侍御史辛炳等言偕系故杀眾证分明以近降申明条法不应奏辅臣进呈朱胜非曰疑狱不当奏而奏者法不论罪近以宣州有观望欲併罪之帝曰若罪宣州则实有疑虑者亦不复奏陈於是法寺刑部止罚金二十六年右正言凌哲上疏曰汉高入关悉除秦法与民约法三章耳所谓杀人者死实居其首司马光有言杀人者不死虽尧舜不能以致治斯言可谓至当矣臣窃见诸路州军勘到大辟虽刑法相当者类以可悯奏裁自去岁郊后距今大辟奏裁者五十餘人中有实犯故杀鬭杀常赦所不原者法既无疑情无可悯刑寺并皆奏裁贷减彼杀人者可谓幸矣被杀者衔恨九原何时已耶臣恐强暴之风滋长良善之人莫能自保其於刑政為害非细应令今后大辟情法相当本无可悯而所司輒奏裁减贷者臺臣弹核 【 按高宗南渡之初法官滥用奏裁之例给事中陈与义尝以為言虽获申严立法而有司妄奏如故及凌哲上疏高宗览奏仍恐诸路灭裂一例不奏有失钦恤之意仅令刑部坐条行下驯至乾道讞狱之弊日益滋甚孝宗乃詔有司缘情引条定断更不奏裁而甚后又从刑部侍郎方滋之议於敕律条令内分别註明合用奏裁事件又从臣僚之请只许奏裁為首应死之罪其為从不坐死及流徒等罪概不许奏终南宋之世刑法废弛理宗朝甚至讞不时报往往因多瘐死盖於明慎用刑而不留狱之意失之远矣】
    二十七年十月盗发乌江县王公袞母冢有司释之公袞手杀盗事闻其兄佐為吏部员外郎乞纳官以赎公袞罪詔令给舍议时给舍杨椿等议大略谓发冢开棺者律当绞公袞始获盗不敢杀而归之吏狱成而吏出之使扬扬出入閭巷与齐民齿则地下之辱沉痛鬱结终莫之伸為人子者尚得自比於人椿等谓公袞杀掘冢法应死之人為无罪纳官赎弟之请当弗许故纵失刑有司之罪宜如律詔依椿等议公袞降一官佐依旧供职绍兴府当职官皆抵罪
    孝宗淳熙十三年中书舍人葛邲言乾道六年指挥强盗并依旧法议者以為持杖胁人以盗财者亦死是胁人与杀人等死恐非所以為良民地后来遂立六项 【 一為首二下手伤人三下手放火四因而行姦五杀人加功六已曾贷命再犯】 并依旧法处断外餘听依刑名疑虑奏裁自此指挥已行之后非特刑名疑虑者不死而在六项者亦為不死法出姦生徒為婿吏受赃之地若犯强盗者不别轻重而一於死则死者必多又非所以示好生之德也乞下有司详议其后言者又谓强盗苟不犯六项虽累行劫至十数次以上并赃至百千贯皆可以贷命谓宜除六项指挥外其閒行劫至两次以上虽是為从亦合依旧法处断詔从之
    寧宗开喜元年知衡州张訢言杀人无证一条断狱註云杀人尸不经验与无证佐者若勘鞫证佐逃死及虽有证而於法不许為证者同夫尸不经验与证佐逃死事因显然往往州郡引用失当遂至牴牾盖谋杀劫杀则有佐而必无证鬭杀故杀则有证而必无佐夫谓之证者旁证之谓也谓之佐者助己之谓也曰证曰佐自是二事苟有其一皆可以表杀人之然否至於不许為证正谓杀害人亲属等人虑其私於党与法故不许近日曲法者凡是重囚多作无证具奏且行兄之时相助协力到官之后自相供通谓之有佐可也何必更求有证至如行兄之人亲属旁援到官固无由证之理例拘亲属不许為证承舛袭讹寖失本意请行下刑寺及敕合所明析施行刑寺奏如訢请詔从之理宗时监察御史程元凤奏曰今罪无轻重悉皆送狱狱无大小悉皆稽留或以追索未齐而不问或以供款未圆而不呈或以书拟未当而不判狱官视以為常而不顾其迟狱吏留以為利而惟恐其速奏案申牘既下刑部迟延日月方送理寺理寺看详亦复如之寺回申部部回申省动涉岁月省房又未遽為呈拟亦有呈拟而疏驳者疏驳岁月又复如前展转迟回有一二年未报下者可疑可矜法当奏讞矜而全之乃反迟回有矜贷之报下而其人已毙於狱者有犯者获贷而干连病死不一者岂不重可念哉请自今诸路奏讞即以所发月日申御史臺从臺臣究省部法寺之慢詔从其请
   

【来源：作者原创】