管子轻重篇新诠：管子轻重五──海王

　　元材案：「海王」当作「山海王」。山海二字，乃汉人言财政经济者通用术语。《盐铁论》中即有十七见之多。本篇中屡以「山、海」并称。又前半言盐，后半言铁。盐者海所出，铁者山所出。正与《史记　平准书》所谓「齐桓公用管仲之谋，通轻重之权，徼山海之业，以朝诸侯。用区区之齐显成霸名」及《盐铁论　轻重篇》文学所谓「管仲设九府徼山海」之传说相符合。王即《轻重甲篇》「故为人君而不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王」之王，谓以垄断山海之利权而王天下也。尹注释「海王」为「以负海之利而王其业」者非。
　　提要：本文共分四段。第一段，从「桓公问于管子曰吾欲籍于台雉（榭）至「惟官山海为可耳」，论籍于台雉（榭）等四籍之危害性并提出「官山海」之主张。第二段从「桓公曰何谓官山海」至「人无以避此者数也」，论正盐筴──盐专卖政策之利。第三段从「今铁官之数曰」至「无不服籍者」，论铁器专卖政策之利。第四段即最后一段，论「人用之数」──即本国无山海因人之山海之筴。全文用桓管互相问答，一气呵成。与《揆度》及《轻重甲、乙》等篇之用许多不相联系的短篇杂协而成者完全不同。
　　桓公问于管子曰：「吾欲藉〔一〕于台雉〔二〕，何如？」
　　管子对曰：「此毁成也〔三〕。」
　　「吾欲籍于树木〔四〕。」
　　管子对曰：「此伐生也〔五〕。」
　　「吾欲籍于六畜〔六〕。」
　　管子对曰：「此杀生也〔七〕。」
　　「吾欲籍于人，何如〔八〕？」
　　管子对曰：「此隐情也〔九〕。」
　　桓公曰：「然则吾何以为国？」
　　管子对曰：「唯官山海〔一０〕为可耳。」
　　〔一〕　姚永概云：「藉当从下文一例作籍。下同。」郭沫若云：「此篇起处与《轻重甲篇》第六节之起处及《国蓄篇》文大同小异，足见乃一人所依托。」元材案：姚说是也，郭说可商。本篇及《轻重甲篇》与《国蓄篇》均有此一段文字，但三篇中除字句上有异同外，其最大之分歧，即本篇与《甲篇》皆无「田亩」与「正户」二籍而另有「树木」一籍，《国蓄篇》则反是。此盖由于三篇作者对于是否征收田亩税之一问题，各有其不同之主张。当于《国蓄篇》详论之。
　　〔二〕　王引之云：「台为宫室之名，雉乃筑墙之度。台、雉二字意义不伦。雉盖〈身矢〉之讹也。〈身矢〉与射同，即榭字之假借。《乘马数》、《事语》、《地数》、《轻重甲》诸篇言台榭者屡矣，则此亦当然。《尔雅》曰：『闍谓之台，有木者谓之榭。』」元材案：此说是也。籍于台榭，与《国蓄篇》之「以室庑籍」，《轻重甲篇》之「籍于室屋」，均指房屋税而言，盖犹后世之房捐。庞树典以「台雉」为「砖瓦」，穿凿可哂！
　　〔三〕　元材案：毁成，《国蓄篇》及《轻重甲篇》同。尹注《国蓄篇》云：「是使人毁坏庐室。」安井衡云：「人苦暴敛，则将毁台。」尹桐阳云：「屋成而毁之以图免税。」
　　〔四〕　元材案：此又桓公问也。下仿此。籍于树木，《轻重甲篇》同，《国蓄篇》无。盖犹后世之森林税。
　　〔五〕　元材案：伐生，《轻重甲篇》同。尹桐阳云：「伐，斩也。」
　　〔六〕　元材案：《国蓄篇》作「以六畜籍」，《轻重甲篇》作「欲籍于六畜」。此如汉翟方进之奏「增马牛羊算」，即《汉书　西域传》陈忠所谓「孝武算至舟车，訾及六畜」者也。訾亦算也，即籍之意。盖犹后世之牲口税。
　　〔七〕　元材案：「杀生」，谓杀其牲口以图免税。《轻重甲篇》同。《国畜篇》作「谓之止生」。又《管子　八观篇》云：「六畜有征，闭货之门也。」义与此同。
　　〔八〕　元材案：「籍于人」，《国蓄篇》作「以正人籍」，《轻重甲篇》作「欲籍于万民」。尹桐阳云：「所谓丁税。《周礼》太宰之职，『以九赋敛财贿』。郑玄以赋为口率出泉。《汉书　昭帝纪》：『元凤四年，毋收四年五年口赋。』如淳引《汉仪注》曰：『民年七岁至十四出口赋钱，人二十三。二十钱以食天子。其三钱者武帝加口钱以补车骑马也。』口赋谓籍人税也。」盖犹后世之人头税。
　　〔九〕　金廷桂云：「隐当为离。《国蓄篇》曰：『以正人籍，谓之离情。』此作『隐』费解。」安井衡云：「情，实也。籍于人，必将诈灭其口数，此隐情之实也。」元材案：安井说是也。隐即《论语》：「父为子隐，子为父隐」之隐，谓隐匿其实际口数不以告人也。《轻重甲篇》同。《国蓄篇》作「谓之离情」。离情即脱离实际情况之意。
　　〔一０〕安井衡云：「官，职也。使山海供职。言尽其利也。」何如璋云：「官山海者，设官于山以筦铁，设官于海以课盐也。《左传》：（昭二十年）『山林之木，衡鹿守之。海之盐蜃，祈望守之。』殆山海之旧官欤？」石一参云：「因山海自然之利而设官，则无上四弊而用足。」元材案：三氏说皆非也。「官」即「管」字之假借。《史记　平准书》：「浮食奇民欲擅管山海之货。」《盐铁论　复古篇》：「往者豪强大家得管山海之利。」又《贫富篇》：「食湖池，管山海。」又《汉书　食货志》：「商鞅颛川泽之利，管山林之饶。」即皆作「管」，可以为证。一作筦。《平准书》：「桑弘羊为大农丞筦诸会计事。」或作「斡」。上引《平准书》「欲擅管山海之货」，《汉书　食货志》即作「斡」。《汉书　食货志》又云：「莽乃下诏曰：夫《周礼》有赊贷，《乐语》有五均，传记各有斡焉。今开赊贷，张五均、设诸斡者，所以齐众庶，抑并兼也。」又云：「羲和鲁匡言：名山大泽盐铁布帛五均赊贷，斡在县官。惟酒酤独未斡。请法古，令官作酒。」又云：「莽复下诏曰：夫盐，食肴之将。酒，百药之长，嘉会之好。铁，田农之本。名山大泽饶衍之藏，五均赊贷，百姓所取平，卬以给澹。铁布铜冶，通行有无，备民用也。此六者非编户齐民所能家作，必卬于市。虽贵数倍，不得不买。豪民富贾，即要贫弱。先圣知其然也，故斡之。每一斡，为设科条防禁，犯者至死。」是也。管者，《史记　集解》引张晏云：「若人执仓库之管籥。」《汉书》颜师古注云：「斡谓主领也，读与管同。」从上引各文推之，所谓「管」者，乃汉人特用术语，盖即资产阶级经济学上之所谓「独占」。谓山海天地之藏，如盐铁及其他各种大企业之「非编户齐民所能家作」者，均应归国家独占，由国家经营管理之，以免发生「浮食奇民」或「豪民富贾」以「富羡役利细民」或「要贫弱」之弊。同时即以经营所得之一切官业收入，作为上述各种赋税之代替，以实现其所谓「不籍而赡国」之财政理想。此与塞利格曼《租税论文集》第一章所述「古代欧洲政府之收入，泰半赖于公有产业」者颇相暗合。本书「官」字凡三十见。其假「官」为「管」者占其大多数。当于各篇分别详之。又案：《盐铁论》中，除「管山海」外，又另有「擅山海」（《复古》）、「总山海」（《园池》）、「徼山海」（《轻重》）及「障山海」（《国病》）等语，意义皆同。
　　桓公曰：「何谓官山海？」
　　管子对曰：「海王之国，谨正盐筴〔一〕。」
　　桓公曰：「何谓正盐筴？」
　　管子对曰：「十口之家十人食盐，百口之家百人食盐〔二〕。终月〔三〕，大男食盐五升少半〔四〕，大女食盐三升少半，吾子〔五〕食盐二升少半〔六〕。──此其大历〔七〕也。盐百升而釜〔八〕。令盐之重升加分彊〔九〕，釜五十也。升加一彊，釜百也。升加二彊，釜二百也。锺二千，十锺二万，百锺二十万，千锺二百万。万乘之国，人数开口〔一０〕千万也。禺筴之，商日二百万〔一一〕，十日二千万，一月六千万。万乘之国正九百万也〔一二〕。月人三十钱之籍，为钱三千万〔一三〕。今吾非籍之诸君〔一四〕吾子而有二国之籍者六千万。使君施令曰：吾将籍于诸君吾子，则必嚣号。今夫给之盐筴〔一五〕，则百倍〔一六〕归于上，人无以避此者，数也。」
　　〔一〕　尹注云：「正，税也。」石一参云：「盐筴犹言盐籍。」元材案：二氏说非也。谨即《国蓄篇》「君养其本谨也」及「守其本委谨」之谨，慎也。谓慎重其事不敢忽略也。正即《地数篇》「君伐菹薪，煮泲水为盐，正而积之三万锺」之正。正即征。此处当训为征收或征集，与其他各处之训为征税者不同。盖本书所言盐政，不仅由国家专卖而已，实则生产亦归国家经营。观《地数篇》「君伐菹薪，煮泲水为盐」及「阳春农事方作，令北海之众毋得聚庸而煮盐」，即可证明。惟国家经营，亦须僱佣工人。工人不止一人，盐场所在又不止一处，故不得不「正而积之」，此即正盐之义矣。筴者政策也，解已见《巨（筴）乘马篇》。此谓海王之国，当以极慎重之态度运用征盐之政策。盖盐之为物乃人生生活之必需品，其需要为无伸缩力的。为用既广，故政府专利，定能收入极大之利也。
　　〔二〕　元材案：此段文字又见《地数篇》。惟《地数篇》「食」作「咶」。谓盐为人生日用之所必需，无论男女大小，有一口即有一口之需要也。
　　〔三〕　庞树典云：「『终月』疑为齐语。犹鲁语之『期月』，盖终一年也。」元材案：此说谬甚。下文云：「日二百万，十日二千万，一月六千万。」又《地数篇》亦作「一月」。则原文系以月计，非以年计明矣。
　　〔四〕　尹注：「少半，犹劣薄也。」元材案，即不及一半之意。
　　〔五〕　尹注：「吾子，谓小男小女也。」俞樾云：「吾当读为牙。《后汉书　崔駰传》注曰：『童牙，谓幼小也。』吾子即牙子。其作吾者，牙吾古同声。犹驺吾之或为驺牙矣。《太玄　勤次三》曰：『羁角之吾，其泣呱呱。』义与此同。《集韵》有『〈牙子〉』字，音牙。云『吴人谓赤子曰孲〈牙子〉。』盖即牙字而加子旁耳。」张佩纶说同。陈奂云：「《地数篇》曰：『凡食盐之数，婴儿二升少半。』则吾子谓婴儿也。吾读为蛾。《学记》曰：『蛾子时术之。』郑君注曰：『蛾，蛾蜉也。蚍蜉之子，微虫耳。』吾子即蛾子，皆幼稚之称。下文及《国蓄篇》，吾子凡三见，尹注皆同。」金廷桂曰：「案《正字通》曰：『吾，古本《管子》作童字。』是。」元材案：「吾子」二字，指未成年之小男小女而言。各家解释皆无异议。《地数篇》即作「婴儿」。至其取义之由，当是着者随手采用某时某地之方言。观《墨子　公孟篇》：「公孟子曰：『三年之丧，学吾子之慕父母。』」下文又云：「子墨子曰：『夫婴儿子之智，独慕父母而已。』」上言「吾子」，下言「婴儿子」，可见吾子即婴儿，《墨子》中早已言之矣。又案从居延出土的《戍卒家属廪食簿》来看，在汉代，凡是年十五以上即称为大男大女。又《湖北江陵凤凰山十号汉墓出土简牍》中，有「大女杨凡」的记载。（见一九七四年《文物》第七期裘锡圭：《湖北江陵凤凰山十号汉墓出土简牍考释》。又居延出土《建武三年候粟君所责冠恩事》中亦有「市庸平贾大男日二斗」的记载（见一九七八年《文物》第一期）。《汉书　赵充国传》：「斩大豪有罪者一人，赐钱四十万。中豪十五万。下豪十一万。大男三千，女子及老小千钱。」亦以大男及女子老小分别言之。与此同。则所谓大男大女者乃指成年人而言。惟此处无老者，当是已包括于大男大女中，故不及耳。
　　〔六〕　元材案：《赵充国传》又云：「凡万二百八十一人，用谷月二万七千三百六十三斛，盐三百八斛。」计每人每月用盐二升九合强。较此处吾子稍多，较大女为少，较大男则相差甚远，当是男女老小之平均数。然即此亦足证庞树典解「终月」为「期月」之为无据矣。
　　〔七〕　尹注：「历，数。」元材案：大历犹言大略。
　　〔八〕　尹注云：「盐十二两七铢一黍十分之一为升，当米六合四勺也。百升之盐七十六斤十二两十九铢二絫，为釜，当米六斗四升。」张文虎云：「以后者计之，前者当云盐十二两六铢九絫一黍十分之二为升。」元材案：本书量名，计有鏂、釜、锺、升、斗、石等字。鏂即区。左昭三年传晏子云：「齐旧四量：豆、区、釜、锺。四升为豆。各自其四以登于釜。釜十则锺。陈氏三量，皆登一焉。锺乃大矣。」杜注：「登，加也。加一，谓加旧量之一也。以五升为豆，四豆为区，四区为釜，则区二斗，釜八斗，锺八斛。」陆德明《释文》：「本或作『五豆为区，五区为釜』者，谓加旧豆区为五，亦与杜注相会。非于五升之豆又五五而加。故曰釜八斗，锺八斛也。」据此，则齐制实为以四进及以十进并行之法。陈氏之制稍有变更。然皆与「百升而釜」之数不符。考《轻重丁篇》云：「齐西之粟釜百泉，则鏂二十也。齐东之粟釜十泉，则鏂二泉也。请以令籍人三十泉，得以五谷菽粟决其籍。若此，则齐西出三斗而决其籍，齐东出三釜而决其籍。」知本书每釜实为五鏂，乃晏子所述陈氏之制，而非齐之旧制。惟其算法与杜注异。以意推之，本书当是以四升为豆，五豆为鏂，五鏂为釜。如此则一鏂二十升，一釜一百升，恰合「百升而釜」之数。且与一釜百泉，三斗三十泉之数亦无冲突。至其何以必须如此计算？或因汉人对于《左传》原文，本有此与杜注不同之一种解释。或则左氏所记晏子「陈氏三量，皆登一焉」之「三量」，本是「二量」之讹。二量者豆与区也。四豆加一为五豆，四区加一为五区。然已无由证明之矣。尹注文不对题，石一参则迳改为「盐自升而釜」，均失之。
　　〔九〕　元材案：「升加分彊」之「彊」字，历来释者可分三说。一说以有余为彊。尹注云：「分彊，半彊也。令使盐官税其盐之重，每一斗（张文虎云：「斗当作升」）加半合为彊而取之，则一釜之盐得五十合而为之彊。」张佩纶云：「《宋书　历志》：『一为强半法以上，排成之。不满半法废弃之。并少为少强，并半为半强，并大为大强。』此云『升加分彊，则釜五十』。《广雅》：『升四曰豆，豆四曰区，区四曰釜，釜十曰锺。』若升加半钱，则豆加二钱，区加八钱，釜加三十二钱，不及五十之数。故必加半彊，始合五十之数。其一彊二彊仿此。言一钱二钱有畸也。」是也。又一说则以附加之价为彊。闻一多云：「附加之价曰彊。《小尔雅　广诂》：『强，益也。』《九章算术》：『凡有余赢命曰强。』」是也。第三说则以彊为钱。猪饲彦博云：「『彊』当作『镪』，钱也。」安井衡云：「分，半也。彊读为繮。繮与襁通，钱贯也。因遂称钱为繮。襁或作镪，俗字也。……盐价之贵，升加半钱。一釜百升，适得五十钱之赢也。」黄巩云：「强同襁。一强一钱，分强半钱也。」是也。今案一、二两说皆非也。第三说中，安井氏及黄氏襁镪不分，均不可从。猪饲氏最为得之。《正字通》云：「襁镪音同义别。钱谓之镪。以索贯钱谓之襁。」据此则此处彊字当依《通典　食货》十二引作「强」。强即镪之假借字，指钱而言。与《国蓄篇》「岁适凶则市籴釜十襁而道有饿民」及「万室之都必有万锺之藏，藏襁千万；千室之都必有千锺之藏，藏襁百万」之「襁」字指「钱贯」而言者，不可混为一谈。盖此处「彊」字如释为「钱贯」之「襁」，则「升加分彊」必不止于「釜五十」。而《国蓄篇》之「襁」字如释为「钱」之「镪」，则所谓「岁适凶则市籴釜十襁」者，乃与同篇下文所谓「中岁之谷，籴石十钱」者相等，是「凶岁」「中岁」并无区别矣。重者指盐价而言。分者半也。盖谓海盐一升之价除成本外，另加半钱，则每百升可得赢利五十钱。故曰「升加分彊，釜五十也」。下文一彊二彊皆仿此。《地数篇》「彊」作「耗」，耗亦钱也。谓之耗者，当是着者采用某地方言，犹同篇之以「咶盐」代「食盐」矣。
　　〔一０〕元材案：「开口」二字又分见《管子　问篇》及《揆度篇》。《问篇》云：「问问原作冗。据丁士涵校改。国所开口而食者几何人？」《揆度篇》云：「百乘之国，为户万户，为开口十万人。千乘之国，为户十万户，为开口百万人。万乘之国，为户百万户，为开口千万人。」是「开口」乃指人口总数而言。尹注以「开口」为「大男大女之所食盐」者非。
　　〔一一〕尹注云：「禺读为偶。偶，对也。商，计也。对其大男大女食盐者之口数而立筴以计所税之盐，一日计二百万，合为二百锺。」猪饲彦博云：「禺、偶同。谓加二也。商谓所加之税也。言大数千万，一日食盐千锺，故升加二钱而取之，则得二百万钱也。」安井衡云：「禺、偶同。偶，合也。大男食盐，月五升少半，大女三升少半，吾子二升少半。一家十口，假令大男女四人，吾子六人，一家月所食为三斗一升三合三勺三撮。十分之，人得一合有奇。以合算万乘之国月所食之盐，适尽千锺。是商利比旧日增二百万之赢也。」于省吾云：「『商』本应作『〈适，去辶〉』。〈适，去辶〉古适字。《轻重戊》『以商九州之高』，『商』亦『〈适，去辶〉』之讹。言以适九州之高也。安井衡训禺为合，是也。此言合筴之，适日二百万也。」郭沫若云：「『禺』读为偶然之偶，『偶筴之』犹尝试算之也。『商』为『〈适，去辶〉』之误，于说得之。盖其算法，准万乘之国开口千万人计，不问其为大男大女或吾子，平均每月每人可食盐三升，则千万人为三万锺。月三十日，一日则为千锺也。故如升加二强，则一日所获适为二百万。」元材案：禺，训为合，安井说是也。筴，算也。商即《汉书　沟洫志》「皆明计算，能商功利」之商。颜师古注云：「商：度也。」犹今言「估计」或「约计」。盖万乘之国，开口而食之人，不论男女大小，共约千万。所食之盐，平均每日以千锺计，升加二钱，合而算之，估计每日可收盐价盈利二百万，十日二千万，二三如六，故一月可得六千万也。以上诸说皆非。
　　〔一二〕尹注云：「万乘之国，大男大女食盐者千万人，而税之盐一日二百锺，十日二千锺，一月六千锺也。今又施其税数，以千万人如九百万之数，则所税之盐一日百八十锺，十日千八百锺，一月五千四百锺。」王引之云：「正与征同。『万乘之国正』绝句。万乘之国正，常征也。欲言征盐筴之善，故以常征相比较也。『九百万也』者，『九』当为『人』。《揆度篇》曰：『万乘之国为户百万户，为开口千万人，为当分者百万人。』是万乘之国虽有开口千万人，其当分之人但有百万。万乘之国征，但征其当分之人百万。故曰『万乘之国正，人百万也』。」俞樾云：「『九』乃『人』之误。『正人』二字连文。《国蓄篇》云：『以正人籍，谓之离情。以正户籍，谓之养赢。』是『正人』『正户』当时有此名目。尹注彼曰：『正数之人若丁壮也。』此『正人』之义亦当与彼同。《揆度篇》曰：『万乘之国为户百万户，为开口千万人，为当分者百万人。』是万乘之国正人只百万而已。故曰『正人百万』也。王氏引之说与予同，而误以『正』字绝句，读为征，则犹未得。」元材案：「九」当作「人」，王、俞两说是也。「正」字下属为句，俞说是也。正人百万，月人三十钱，得三千万。若九百万则一人月三十钱，为钱止二千七百万，不得云三千万矣。尹氏不知「九」为「人」字之误，又以常征为税盐，模糊已甚，文、义盖两失之。
　　〔一三〕尹注云：「又变其五千四百锺之盐而籍其钱，计一月每人籍钱三千，凡千万人，为钱三万万矣。以籍之数而比其常籍，则当一国而有三千万人矣。」王引之云：「当分之人，每月籍其钱，人各三十。《轻重丁篇》曰『请以令籍人三十钱』是也。一人三十钱，百万人则当为钱三千万，故曰『月人三十钱之籍，为钱三千万』也。」俞樾云：「此以籍于正人相比较，每月每人以三十钱计，正人百万，所得不过三千万也。」元材案：王、俞说是也。尹说尤模糊，令人不可通晓。又案「三十钱之籍」，似以汉武时代为背景者。《汉书　西域传》：「征和四年轮台诏云：『前有司奏欲益民钱三十助边用。是重困老弱孤独也。』」王先谦《补注》引徐松曰：「《惠纪》应劭注：『《汉律》人出一算。算百二十钱。惟贾人与奴婢倍算。』今口增三十，是百五十为一算。其时有司有此奏而未行。故《萧望之传》张敞曰：『先帝征四夷，兵行三十余年，百姓犹不加赋。』」可见武帝时确有请增赋人三十钱之议。今本篇及《轻重丁篇》两言籍人三十钱，与有司所奏请增加之数正相符合。以意推之，《轻重丁篇》之请籍三十钱，乃为救济灾荒而起，不过一时权宜之计。本篇则从经常制度上着想，故极力反对之。上言「以正人籍，谓之离情」是也。盖谓正盐所得之赢利，非任何收入所能比拟。即令每月每人加籍三十钱，所得亦不过三千万，仅为正盐所得赢利之一半而已。而况两者之间，一则可以引起「诸君吾子之嚣号」，一则「百倍归上」而「人无以避」，孰优孰劣，尤为判然乎？不言二十钱，又不言四十钱，却恰恰以「三十钱」为限，必是有司奏准加赋一事之反映实无可疑。此又本书之成不得在汉武帝以前之一证也。
　　〔一四〕元材案：诸君指大男大女而言。尹注以诸君为「老男老女」，谓「六十已上为老男，五十已上为老女」，与小男小女均不在征籍之内。张佩纶则以「诸君」为「都君」，谓即左昭二十七年传杜注「都君子在都邑之士有复除者」之「都君子」，「其人不在征籍。盖以盐筴加价，则有复除者亦无不食盐」。均非。
　　〔一五〕洪颐楫云：「『今』当作『令』。」王念孙曰：「案《通典》正作『令』。又案下文『今针之重加一也』，『今』亦『令』之讹。上文云：『令盐之重升加分彊』，文义正与此同。」元材案：下文「今针之重加一也」，今字当作令，是也。此「今夫」即《中庸》「今夫山」、「今夫海」之今夫，乃古文家常用语。如改今为令，则「夫」字为衍文矣。「给」，谓取给。
　　〔一六〕俞樾云：「『百』字衍文。上云『月人三十钱之籍，为钱三千万』。今吾非籍之诸君吾子也，而有二国之籍者六千万。是国之常征止三千万。盐筴之利得六千万，适加一倍。故曰『倍归于上』。若作『百倍』则太多矣。」陶鸿庆云：「『百』当为『自』之误。言不必籍于诸君吾子而自然得其倍数也。」闻一多云：「陶谓『百为自之误』是也。其解『自』义为『自然』则误。『自』当训自己，谓某数自己，实不定之词。与今算学之×同。倍犹二也。《食货志》『自四』、『自三』、『自倍』，犹言四乘×，三乘×，二乘×也。『自』既等于×，故『自倍』亦可省言『倍』。」元材案：以上各说皆迂拘可笑。谓之「百倍」者，乃作者故意夸大之词。谓依此而行，虽取之百倍于平日之数，人亦无得而避之也。本书言倍数之处不一而足。计「三倍」一见（《轻重乙》），「五倍」五见（《揆度》及《轻重戊》），「六倍」一见（《揆度《），「十倍」二十三见（《国蓄》、《山国轨》、《山权数》、《山至数》、《揆度》、《轻重甲、乙、丁》），「再十倍」或「二十倍」共七见（《巨（筴）乘马》、《地数》、《揆度》、《轻重丁》），「四十倍」三见（《轻重甲、丁》），「五十倍」二见（《轻重丁》），「百倍」九见（《海王》、《国蓄》、《轻重甲、乙》）。凡此皆着者用以吹嘘其所谓轻重之筴所获利益之大。《轻重乙篇》所谓「发号施令，物之轻重相什而相伯」，《轻重丁篇》所谓「善为国者守其国之财，……一可以为百。未尝籍求于民，而使用若河海」，此之谓也。然所谓「百倍」云云，并不是本书着者所独创。《盐铁论　非鞅篇》大夫云：「夫商君相秦也，内立法度，……外设百倍之利，……不赋百姓而师以赡。」然则所谓「百倍之利」，在商鞅时即已见诸实践矣。然于此有应注意者，即盐铁之价提高，对封建国家固然有利，但对于人民则危害甚大。在封建社会中，所谓大男大女，小男小女，无不处于不同阶级之地位。而盐则为人生之所必需。富人有钱有势，盐价虽高，对于生活并无影响。贫民则除忍受残酷剥削之外，只有实行「淡食」（《盐铁论　水旱篇》贤良语），以示消极之反抗而已。汉宣帝地节四年（公元六六），即因「盐价咸贵，众庶重困」，而有「其减天下盐价」之举（《汉书　宣纪》）。此乃由于着者地主阶级局限性之必然结果，不足怪也。
　　「今铁官之数〔一〕曰：一女必有一针〔二〕一刀〔三〕，若〔四〕其事立。耕者必有一耒〔五〕一耜〔六〕一铫〔七〕，若其事立。行服〔八〕连轺輂〔九〕者必有一斤〔一０〕一锯〔一一〕一锥〔一二〕一凿〔一三〕，若其事立。不尔而成事者天下无有。今针〔一四〕之重加一也〔一五〕，三十针一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。耜铁之重加七〔一六〕，三耜铁一人之籍也。其余轻重皆准此而行〔一七〕。然则举臂胜事，无不服籍者〔一八〕。」
　　〔一〕　元材案：铁官之名始于秦时。《史记　自叙》云：「司马蕲孙昌为秦主铁官，当始皇之时」。惟秦时铁官是否专为收税而设？抑已实行铁器专卖之制度？今已不能详知。至汉武帝元狩四年，用东郭咸阳孔仅之策，举行天下盐铁，郡置铁官。不出铁者则置小铁官。实行铁器国营并禁止私铸。犯者钛左趾，没入其器物。及桑弘羊为政，又大加推广。于是全国铁官达四十郡为官四十八处之多。考当日铁官之任务，大约以（一）开采铁矿，（二）铸作铁器及（三）专卖铁器为主。《盐铁论　禁耕篇》文学云：「故盐冶之处，大校皆依山川，近铁炭，其势咸远而作剧。郡中卒践更者多不勘（堪），责取庸代。县邑或以户口赋铁，而贱平其准。良家以道次发僦运盐铁，烦费，邑或以户。百姓病苦之。」此铁矿由铁官开采之证也。虽或有「责取庸代」及「贱价赋铁」之举。然此不过下级执行人员之流弊，原则上则开矿亦由政府自营，与煮盐同矣。又《本议篇》大夫云：「是以先帝建铁官以赡农用。」《水旱篇》大夫云：「今县官铸农器，使民务本，不营于末，无飢寒之累。盐铁何害而罢？」贤良曰：「县官鼓铸铁器，大抵多为大器，务应员程。」又曰：「故民得占租鼓铸煮盐之时，盐与五谷同价，器和利而中用。今县官作铁器，多苦恶，用费不省。」此铁器由铁官铸作之证也。《史记　平准书》云：「卜式为御史大夫，见郡国多不便县官作盐铁，铁器苦恶，贾贵，或彊令民卖买之。」又《盐铁论　水旱篇》贤良云：「今总其原，一其价，器多坚〈石坚〉，善恶无所择。吏数不在，器难得。家人不能多储，多储则镇生。弃膏腴之日，远市田器，则后良时。盐铁贾贵，百姓不便。贫民或木耕手耨，土耰淡食。铁官卖器不售，或颇赋与民。」此铁器由铁官专卖之证也。汉武帝时桑弘羊之法盖如此。今观本篇已用「铁官」一词。且其所谓「铁官之数」，虽一针、一刀、一锥、一凿，亦在调查与统计之中，其为政府所自作，实无可疑。而从下文「加一、加二、加六、加七」之言推之，则此等针、刀、锥、凿之属，又系由政府所自卖，证据尤为显明。此二点，皆与桑弘羊所行之法完全相同。惟《轻重乙篇》亦有此一段文字，不仅所载各种生产工具，比本篇大有增加（计女工方面增加二种，农民方面增加三种，车工方面增加三种），而且对于衡所主张之铁矿国营政策，坚决反对，而另行提出「量重计赢，民七君三」之民营官管办法以为代替。此乃由于《轻重乙篇》与本篇不是一时一人之作有以使然。其详当于《轻重乙篇》再论之。此处「数」字，指铁官所掌握之各种调查统计数字而言。
　　〔二〕　元材案：针，所以缝衣者也。见《说文》。竹部箴下段注曰：「缀衣箴也。以竹为之，仅可联缀衣。以金为之，乃可缝衣。」又《汉书　广川惠王越》传：「以铁针针之。」知汉时针确为铁制。《轻重乙篇》作「箴」，义同。
　　〔三〕　元材案：刀即《汉书　广川惠王越》传「去与地余戏，得袖中刀」及「烧刀灼溃两目」之刀，当是指妇女所用之剪刀而言。
　　〔四〕　尹注云：「若犹然后。」元材案：此说是也。《轻重乙篇》即作「然后」。
　　〔五〕　元材案：耒，《说文》：「手耕曲木也。」《易　系辞》：「揉木为耒。」可见最初是用木制。此处既列为铁制工具之一，则已为铁制甚明。《盐铁论　未通篇》云：「内郡人众，……不宜牛马，民跖耒而耕。」又《囗疾篇》云：「秉耒抱插、躬耕射织者寡。」《盐铁取下篇》云：「以容房闱之间垂拱持案食者，不知跖耒躬耕者之勤也。」又《汉书　王莽传》：「予之东巡，必躬载耒。每县则耕，以劝东作。」《考工记　车人》：「车人为耒庛，长尺有一寸。中直者三尺有三寸。上旬者二尺有二寸。」注：「耒谓耕耒，庛谓耒下岐。」
　　〔六〕　元材案：《易　系辞》：「斲木为耜。」据本篇下文言「耜铁」，则此时亦已用铁制。《礼　月令》「修耒耜」注及《考工记　匠人》注，均谓「耜为耒头金，金广五寸」。但此处明言一耒一耜，知两者各自为一器。《吕氏春秋　任地篇》云：「是以六尺之耜，所以成亩也。其博八寸，所以成甽也。」黄东发云：「耜者今之犁，广六尺，旋转以耕土。其块彼此相向，亦广六尺而成一疄。此之谓亩。而百步为亩，总亩之四围总名。其博八寸，所以成甽者，犁头之刃逐块随刃而起，其长竟亩，其起而空之处，与刃同其阔，此之谓甽。」则耜与耒非一物明矣。
　　〔七〕　尹注云：「大锄谓之铫，羊昭反。」元材案：铫即锄草用之大锄。《盐铁论　申韩篇》御史云：「犀铫利鉏，五谷之利而闲草之害也。」文学云：「非患铫耨之不利，患其舍草而去苗也。」是其证。
　　〔八〕　尹注：「连，辇名。所以载作器人挽者。」元材案：《周礼》「巾车连车组挽」，《释文》：「连亦作辇。」又《乡师》注：「故书辇作连。」辇，《说文》：「挽车也。」段注云：「谓人挽以行之车也。」此乃汉人通用之运输工具。《盐铁论　盐铁取下篇》云：「戍漕者辇车相望。」又《结和篇》云：「发屯乘城，挽辇而赡之。」《史记　货殖传》：「蜀卓氏见虏略，独夫妻推辇行。」皆其证。
　　〔九〕　王念孙云：「『辇』，当依朱本作『輂』。《通典》引此亦作『輂』。故尹注云：『大车驾马』。」元材案：上文已言「连」，连即辇，此不得再言辇。王说是也。輂亦汉人通用之交通运输工具。《史记　淮南衡山列传》淮南厉王「令男子但等七十人与棘蒲侯柴武太子奇谋，以輂车四十乘反谷口。」《集解》引徐广曰：「大车驾马曰輂。已足切。」《汉书》作辇，亦误。
　　〔一０〕元材案：斤，《说文》：「斫木斧也。」《正字通》：「以铁为之，曲木为柄，剞劂之总称。」即今木工用之斧头。
　　〔一一〕元材案：锯，《说文》：「枪唐也。」段注：「枪唐，盖汉人语。」徐灏笺：「枪唐，盖状锯声。」《正字通》：「解器也。铁叶为龃龉，其齿一左一右，以片解木石也。」即今之锯子。
　　〔一二〕元材案：锥，《说文》：「锐器也。」即用以穿孔之工具。《轻重乙篇》作钻。
　　〔一三〕元材案：凿，《说文》：「穿木也。」即挖槽或穿孔用之凿子。
　　〔一四〕元材案：「今」当依王念孙校作「令」。与上文「令盐之重」句例正同。
　　〔一五〕何如璋云：「重加一，谓比往时之价加一钱。下加六加十，准此。」吴汝纶云：「加一，加一钱也。每针加一钱，三十针则三十钱。三十针则为一人之籍也。五刀三耜铁仿此。」
　　〔一六〕王引之云：「『七』当为『十』。上文云『月人三十钱之籍』，谓每一人月有三十之籍也。今每一耜铁籍之加十钱，三耜铁则三十钱，而当每月一人之籍矣。故曰『耜铁之重加十，三耜铁一人之籍也。』上文『令针之重加一也，三十针一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。』皆三十钱当一人之籍。是其例也。」元材案此说甚是。「耜铁」又见《轻重乙篇》，即犁头之铁刃。
　　〔一七〕元材案：「其余」指上文「铫、斤、锥、凿」等铁制工具而言。准此而行，犹言以此类推也。
　　〔一八〕元材案：胜读为任，音近互通。「举臂胜事者」谓能胜任劳动生产之人。服即《山国轨篇》「巨家重葬其亲者服重租，小家菲葬其亲者服小租」之服。服假作负。《周礼　考工记》「牝服二柯」，郑司农注：「服读若负。」服籍即服租，谓负担租税也。铁与盐不同。盐是无论男女老幼皆不可缺，铁则只有有劳动能力之人方有需要，故服籍者仅以「举臂胜事者」为限。惟于此有应注意者，此处所谓加一加二云云，均是于旧价外另行加价之数，正如何如璋所云：「重加一，谓比往时之价加一钱」，与上文「盐之重升加分彊」云云相同。盖盐铁皆为国营，由国家专卖，故可随时抬价出售，以增加国家之收入。此一解释，实甚重要。盖为了解本书各种轻重之筴之重要法门。不仅对盐铁二者之加一加二应如此讲，即《乘马数篇》所谓「国用一不足则加一焉」云云及《国蓄篇》所谓「中岁之谷，粜石十钱」云云，亦应如此讲。旧日学者不明此理，咸以加一加二为加税。如《通考》着者引其父马廷鸾之言云：「管仲之盐铁，其大法税之而已。盐虽官尝自煮之，以权时取利，亦非久行。铁则官未尝冶铸也。与桑弘羊之法异矣。」甘乃光云：「铁政不甚佳。因铁所制造者为生产工具。今税及生产工具，似非开源善政。至后世如汉武帝有『敢私铸铁者钛其左趾』之命令，未免庸人自扰。管子本来不如此。」因此，甘氏又据《轻重乙篇》「量重计赢，民七君三」之记载，谓「管子主张将铁之原料征收税项，因恐农制品征收税项，则人民得器难。」唐庆增亦云：「管子铁业国有，则完全为收税起见。」又曰：「管仲盐铁二政虽并称，而性质略异。盐由官禁，增价出卖，更运至他国以为利薮。于铁则对于人民之采用原料者课以税。其利率为君得三而民得七。赢利均分，而由人民经营之。此其政策之特点也。铁税以法不良，后世行之者少。桑弘羊、孔仅曾行之。惟征之于器，与管子之征于原料者不同。」三氏之误，第一，由于不知本书所言「加一加二」云云，实封建国家实行盐铁专卖时所加之价，而非普通之所谓「征收税项」。第二，由于不知铁器铸作、铁器专卖与开采铁矿为二事而非一事。甘、唐两氏所引《轻重乙篇》之例，乃属于开采铁矿之范围。该篇着者主张矿产虽属封建国家所有，但应由人民开采，而由政府按「民七君三」之比例，分配其赢利，以为人民租借矿地之报酬。如此者始可名之曰税。若「加一加二」云云，则为官业加价，不得名之曰税也。第三，由于不知本篇与《轻重乙篇》不是一时一人所作。本篇及《地数篇》所论之盐铁政策，实即东郭咸阳、孔仅、桑弘羊等在汉武昭时所施行之政策之反映。如《地数篇》云：「苟山之见荣者，谨封而为禁。有动封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，右足断。」与甘氏所谓汉武帝「敢私铸铁器者钛其左趾」之命令及上文所论各节完全相同。即其明证。至《轻重乙篇》所论「量重计赢，民七君三」之办法，则为另一作者鉴于自汉成帝以来铁官徒迭次暴动之教训，因而提出与现行政策相反之修正意见之反映。既将两个不同时代两种不同主张混为一谈，而又将反映汉代事实之管子书与所反映之汉代事实强为区别，认为管子书真是管仲所作，而百端为之回护，谓为「管子本来不如此」。而对汉武帝则肆意攻击，谓为「未免庸人自扰」。一事两断。如此论史，是亦不可以已乎？
　　桓公曰：「然则国无山海不王乎〔一〕？」
　　管子曰：「因人之山海，假之名有海之国〔二〕雠盐于吾国，釜十五，吾受而官出之以百〔三〕。我未与其本事也〔四〕，受人之事，以重相推〔五〕。──此人用之数〔六〕也。」
　　〔一〕　元材案：无山海则无盐铁，无盐铁则上述之官山海政策亦将无由施行，故曰「国无山海不王」也。因着者又有所谓「人用之数」，故特发为此问以便提出。
　　〔二〕　尹注云：「虽无海而假名有海，则亦虽无山而假名有山。彼国有盐而粜于吾国为雠（旧作集，误）耳。」丁士涵云：「当读『之』字绝句。『名』与『命』同。『有』乃『负』字误。《事语篇》曰：『负海子七十里。』负海之国多盐，令之雠于吾国，即所谓『因人之山海假之』也。」安井衡云：「国无盐铁，买诸他邦而粥之，是假有盐铁之名也。一说：『名当为各，下属为句。』」张佩纶云：「假之义若《春秋》『郑伯以璧假许田』之假。《公羊传》曰：『假之何？易之也。易之则其言假之何？为恭也。』《谷梁传》曰：『假不言以，言以非假也。非假而曰假，讳易地也。』太公赐履虽至东海，而桓公之世莱夷未灭。其能尽徼山海之利以盐铁立富强之基者，莱已私属于齐，故得假之以为利也。」郭沫若云：「抄本《册府元龟》四百九十四引作『集盐于吾国』。考尹注云：『彼国有盐而籴于吾国为集耳。』则尹所见本亦作『集』也。以作『集』为是，如为『售』字则尹不必为之作注。」元材案：以上诸说皆非也。此当作「因人之山海」为句，「假之名有海之国」为句。「因人之山海」者，正针对桓公「国无山海不王乎」之问题而发。谓本国虽无山海，因人之山海亦同样可以为山海王也。假者假设也。「名」当作「若」，因字形相近而讹。「假之若有海之国」，与《吕氏春秋　本生篇》「譬之若修兵者」云云，语例相同，皆比喻之词也。此盖举「因人之海」以为例。谓吾国无海固亦无盐，但假如从有海之国，用廉价输入其成盐，再以高价由政府专卖，结果所得赢利亦不下于自煮。海既如此，山亦如之。如不作举例讲，则上文明言「因人之山海」，而下文则仅言海而不言山，便不免缺漏不全，有如张佩纶所云「山海并重，而盐详铁略，疑原本不止此」之嫌矣。雠，尹注释为「售」。今本作「集」者，误也。《汉书　食货志》「收不雠」，又云「周于民用而不雠者」，颜师古注皆云：「雠读曰售。」可证。
　　〔三〕　尹注云：「受，取也。假令彼盐平价釜当十钱者，吾又加五钱而取之，所以来之也。既得彼盐，则令吾国盐官又出而粜之，釜以百钱也。」王引之云：「『十五』当为『五十』。『釜五十』者，升加分也。『出之以百』者，升加一也。上文曰：『盐百升而釜。令盐之重升加分彊，釜五十也。升加一彊，釜百也。』分者半也。『有海之国，雠盐于吾国』，每升加钱之半，十升而加五钱，百升而加五十钱，故『釜五十』也。吾国受而使盐官出之，则倍其数而升加一钱，十升而加十钱，百升而加百钱，故『以百』也。若作『釜十五』，则与『出之以百』多寡不相因矣。」张佩纶云：「『釜十五』当作『釜五十』。彼国加分彊，则吾国加一彊。此非独收榷盐之利，亦兼防利之落于邻国，故必受而官出之。」郭沫若云：「抄本《册府元龟》四百九十三引正作『釜五十』。」元材案：若如王、张二氏言，有海之国升加分彊而为五十，则在未加之前其原价当为若干耶？吾国加一彊而官出之以百，果包括升加分彊之五十及有海之国之原价在内耶？抑在外耶？此问题不得解决，则所谓「吾受而官出之以百」者，为盈为亏，实不可知。古人行文不应如此含混。据尹注云云，则尹所见本亦作「釜十五」。仍以作「釜十五」为正。釜十五者，谓每釜价十五钱耳。尹注亦非。「吾受而官出之以百」，当作「吾受而官之」为句，「出以百」为句。《山至数篇》云：「诸侯受而官之」，句法与此正同。「官」即「管」，解详上文。「出以百」者，谓吾既以每釜十五钱之价买进，再以釜百钱之价卖出，故获利甚大。《山至数篇》所谓「藏轻，出轻以重」，即此意也。「出之」二字误倒。
　　〔四〕　尹注云：「与，用也。本事，本盐也。」元材案：「与」，参加也。「本事」解已见《乘马数篇》。谓我并未参加煮盐之生产过程。
　　〔五〕　尹注云：「以重推，谓加五钱之类也。推犹度也。」元材案：推当作准。《轻重丁篇》云：「莱有推马」，王寿同注彼处云：「推乃准之误。下文云云可证。」此「推」字亦当与彼同。「准」即上文「其余轻重皆准此而行」及《山至数篇》「散大夫皆准此而行」之准。「受人之事，以重相准」者，谓我并不须参加煮盐之生产过程，但受取邻国之既成生产品以为专卖之资。至其价格之高低，则完全以输入时之轻重为准。输入轻，则出之亦轻；输入重，则出之亦重也。
　　〔六〕　元材案：「人用」当作「用人」。《通考》十五引即作「用人」。数，筴也。用人之数，即因人之山海而利用之之策，与《事语篇》所谓「善为国者用非其有，使非其人」意义相同。
   

【来源：作者原创】