朱子语类卷第一百三十四 历代一

　　司马迁才高，识亦高，但粗率。以下历代史。
　　太史公书疏爽，班固书密塞。
　　司马子长动以孔子为证，不知是见得，亦且是如此说。所以伯恭每发明得非细，只恐子长不敢承领耳。
　　史记亦疑当时不曾得删改脱稾。高祖纪记迎太公处，称「高祖」。此样处甚多。高祖未崩，安得「高祖」之号？汉书尽改之矣。左传只有一处云：「陈桓公有宠于王。」
　　曹器远说伯夷传「得孔子而名益彰」云云。先生曰：「伯夷当初何尝指望孔子出来发挥他！」又云：「『黄屋左纛，朝以十月，葬长陵。』此是大事，所以书在后。」先生曰：「某尝谓史记恐是个未成底文字，故记载无次序，有疏阔不接续处，如此等是也。」
　　因言：「班固作汉书，不合要添改史记字，行文亦有不识当时意思处。如七国之反，史记所载甚疏略，却都是汉道理；班固所载虽详，便却不见此意思。吕东莱甚不取班固。如载文帝建储诏云：『楚王，季父也，春秋高，阅天下之义理多矣，明于国家之大体。吴王于朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。岂不为豫哉！』固遂节了吴王一段，只于『淮南王』下添『皆』字云：『皆秉德以陪朕。』盖『陪』字训『贰』，以此言弟则可，言兄可乎！今史记中却载全文。」又曰：「屏山却云：『固作汉纪，有学春秋之意。其叙传云：「为春秋考纪。」』」又曰：「迁史所载，皆是随所得者载入，正如今人草稾。如郦食其踞洗前面已载一段，末后又载，与前说不同。盖是两处说，已写入了，又据所得写入一段耳。」
　　颜师古注前汉书如此详，犹有不可晓者，况其它史无注者。汉宣渭上诏令「单于毋谒」，范升劾周党「伏而不谒」，谒不知是何礼数，无注。疑是君臣之礼。见而自通其名，然不可考矣。必大录云：「想谒礼必又重。」
　　汉书有秀才做底文章，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓。当时文字多碎句，难读。尚书便有如此底。周官只如今文字，太齐整了。
　　汉书言：「几者动之微，吉凶之先见者也。」又如「岂若匹夫匹妇之为谅，自经于沟渎而人莫之知也」！添一个「人」字，甚分晓。
　　「解杂乱纷纠不控拳。」拳，音絭，攘臂绳，今之骨袖手圈也。言解斗者当善解之，不可牵引絭绳也。「批亢捣虚。」亢，音刚，喉咙也。言与人斗者，不扼其喉，拊其背，未见其能胜也。
　　沈存中以班固律历志定言数处为胫说是小说中「胫庙」之意，盖不晓算法而言尔。
　　汉书「引绳排拫音痕。不附己者」，今人误读「拫」为「根」。注云：「犹今言『拫●』音户谷反。之类。」盖关中俗语如此。「拫●」，犹云「抵拒担阁」也。「引绳排拫」，如以绳扞拒然。
　　刘昭补志，于冠帻车服尤详，前史所无。
　　晋书皆为许敬宗胡写入小说，又多改坏了。东坡言，孟嘉传，陶渊明之自然，今盖云「使然」。更有一二处。饶何氏录作「此类甚多」。东坡此文亦不曾见。扬因问：「晋书说得晋人风流处好。」先生云云。又云：「世说所载，说得较好，今皆改之矣。」
　　载记所纪夷狄祖先之类，特甚，此恐其故臣追记而过誉之。
　　旧唐书一传载乞加恩相王事，其文曰：「恩加四海。」宋景文为改作「恩加骨肉」。
　　五代史略假借太原，以刘知远之后非僭窃，辞较直也。
　　五代旧史，温公通鉴用之。欧公盖以此作文，因有失实处。如宦者张居翰当时但言缓取一日则一日固，二日则二日固。欧公直将作大忠，说得太好了。
　　问：「班史通鉴二氏之学如何？」曰：「读其书自可见。」又曰：「温公不取孟子，取扬子，至谓王伯无异道。夫王伯之不侔，犹碔砆之于美玉。故荀卿谓粹而王，驳而伯。孟子为齐梁之君力判其是非者，以其有异也。又，温公不喜权谋，至修书时颇删之，柰当时有此事何？只得与他存在。若每处删去数行，只读着都无血脉意思，何如存之，却别做论说以断之？」骧。
　　通鉴文字有自改易者，仍皆不用汉书上古字，皆以今字代之。南北史除了通鉴所取者，其余只是一部好笑底小说。
　　明仲看节通鉴。文定问：「当是温公节否？」明仲云：「豫让好处。是不以死生二其心，故简子云：『真义士也！』今节去之，是无见识，必非温公节也。」
　　温公无自节通鉴。今所有者乃伪本，序亦伪作。
　　通鉴例，每一年或数次改年号者，只取后一号。故石晋冬始篡，而以此年系之。曾问吕丈。吕丈曰：「到此亦须悔。然多了不能改得。某只以甲子系年，下面注所改年号。」
　　通鉴：「告奸者与斩敌首同赏，不告奸者与降敌同罚。」史记商君议更法，首便有斩敌首、降敌两条赏罚，后面方有此两句比类之法。其实秦人上战功，故以此二条为更法之首。温公却节去之，只存后两句比类之法，遂使读之者不见来历。温公修书，凡与己意不合者，即节去之，不知他人之意不如此。通鉴此类多矣。
　　通鉴：「事末利及怠而贫者，举以为收孥。」谓收之为奴婢，不得比良民。有罪，则民得以告之官而自杀之。
　　温公论才、德处未尽。如此，则才都是不好底物矣！」
　　或问温公才、德之辨。曰：「温公之言非不是，但语脉有病耳。才如何全做不好？人有刚明果决之才，此自是好。德，亦有所谓『昏德』。若块然无能为，亦何取于德！德是得诸己，才是所能为。若以才、德兼全为圣人，却是圣人又夹杂个好不好也。」
　　才有好底，有不好底；德有好底，有不好底。德者，得之于己；才者，能有所为。如温公所言，才是不好底。既才是不好底，又言「才德兼全谓之圣人」，则圣人一半是不好底！温公之言多说得偏，谓之不是则不可。
　　问：「温公言：『聪明强毅之谓才。』聪明恐只是才，不是德。」曰：「温公之言便是有病。尧舜皆曰『聪明』，又曰『钦明』，又曰『文明』，岂可只谓之才！如今人不聪明，便将何者唤作德也？」
　　温公以正直中和为德，聪明强毅为才。先生曰：「皆是德也。圣人以仁智勇为德。聪明便是智，强毅便是勇。」赐。
　　陈仲亨问诸儒才、德之说。曰：「合下语自不同。如说『才难』，须是那有德底才。高阳氏才子八人，这须是有德而有才底。若是将才对德说，则如『周公之才之美』样，便有是才更要德。这个合下说得自不同。」又问智伯五贤。曰：「如说射御足力之类，也可谓之才。」
　　温公通鉴不信「四皓」辅太子事，谓只是叔孙通谏得行。意谓子房如此，则是胁其父。曰：「子房平生之术，只是如此。唐太宗从谏，亦只是识利害，非诚实。高祖只是识事机，明利害。故见『四皓』者辅太子，便知是得人心，可以为之矣。叔孙通嫡庶之说如何动得他！又谓高祖平生立大功业过人，只是不杀人。温公乃谓高祖杀四人，甚异。事见考异。其后一处所在，又却载四人。又不信剧孟事，意谓剧孟何以为轻重！然又载周丘，其人极无行，自请于吴，云去呼召得数万人助吴。如子房剧孟，皆温公好恶所在。然着其事而立论以明之可也，岂可以有无其事为褒贬？温公此样处议论极纯。」因论章惇言温公义理不透曰：「温公大处占得多。章小黯，何足以知大处！」
　　温公谓魏为正统。使当三国时，便去仕魏矣。
　　胡致堂云：「通鉴久未成书。或言温公利餐钱，故迟迟。温公遂急结束了。故唐五代多繁冗。」见管见后唐庄宗「六月甲午」条下。
　　温公之言如桑麻谷粟。且如稽古录，极好看，常思量教太子诸王。恐通鉴难看，且看一部稽古录。人家子弟若先看得此，便是一部古今在肚里了。学蒙。
　　稽古录有不备者，当以通鉴补之。温公作此书，想在忙里做成，元无义例。
　　稽古录一书，可备讲筵官僚进读。小儿读六经了，令接续读去，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。宋莒公历年通谱与此书相似，但不如温公之有法也。高氏小史亦一好书，但难得本子。高峻唐人。通鉴中亦多取之。
　　匡衡传、司马公史论、稽古录、范唐鉴，不可不读。
　　致堂管见方是议论。唐鉴议论弱，又有不相应处。前面说一项事，末又说别处去。
　　唐鉴欠处多，看底辨得出时好。
　　唐鉴多说得散开无收杀。如姚崇论择十道使患未得人，它自说得意好，不知范氏何故却贬其说。
　　范唐鉴第一段论守臣节处不圆。要做一书补之，不曾做得。范此文草草之甚。其人资质浑厚，说得都如此平正。只是疏，多不入理。终守臣节处，于此亦须有些处置，岂可便如此休了！如此议论，岂不为英雄所笑！扬录云：「程门此人最好。然今看，都只是吕与叔紧。」
　　「范唐鉴首一段专是论太宗本原，然亦未尽。太宗后来做处尽好，只为本领不是，与三代便别。」问：「欧阳以『除隋之乱，比迹汤武；致治之美，庶几成康』赞之，无乃太过？」曰：「只为欧公一辈人寻常亦不曾理会本领处，故其言如此。」
　　范氏以武王释箕子，封比干事，比太宗诛高德儒。此亦据他眼前好处恁地比并，也未论到他本原处。似此样，且宽看。若一一责以全，则后世之君不复有一事可言。
　　唐鉴白马之祸，欧公论不及此。
　　唐鉴议论，觉似迂缓不切。考其意，盖王介甫秉政，造新法，神考专意信之，以为真可以振起国势，一新其旧，故范氏之论每以为此惟在人主身心之间而不在法。如言，丰财在于节用，神考曰：「岂有着破皁袄、破皮鞋，即能致国富邪！」公谨。
　　唐鉴意正有疏处。孙之翰唐论精练，说利害如身处亲历之，但理不及唐鉴耳。
　　伯恭晚年谓人曰：「孙之翰唐论胜唐鉴。」要之，也是切于事情，只是大刚却不正了。唐鉴也有缓而不精确处，如言租、庸、调及杨炎二税之法，说得都无收杀。只云在于得人，不在乎法，有这般苟且处。审如是，则古之圣贤徒善云尔。他也是见熙宁间详于制度，故有激而言。要之，只那有激，便不平正。
　　或说「二气五行，错揉万变」。曰：「物久自有弊坏。秦汉而下，二气五行自是较昏浊，不如太古之清明纯粹。且如中星自尧时至今已自差五十度了。秦汉而下，自是弊坏。得个光武起，整得略略地，后又不好了。又得个唐太宗起来，整得略略地，后又不好了。终不能如太古。」或云：「本然底亦不坏。」曰：「固是。」论历代。
　　周自东迁之后，王室益弱，畿内疆土皆为世臣据袭，莫可谁何。而畿外土地亦皆为诸侯争据，天子虽欲分封而不可得。如封郑桓公，都是先用计，指射郐地，罔而取之，亦是无讨土地处。此后王室子孙，岂复有疆土分封！某常以为郡县之事已萌于此矣。至秦时，是事势穷极，去不得了，必须如此做也。以下春秋。
　　权重处便有弊：宗室权重，则宗室作乱，汉初及晋是也；外戚权重，则外戚作乱，两汉是也。春秋之君多逐宗族。晋惠公得国，便不纳群公子。文公之入，即杀怀公。此乃异日六卿分晋之兆。
　　问：「春秋时，良法美意尚有存者。」曰：「去古愈近，便古意愈多。」
　　成周之时，卿士甚小。到后来郑武公们为王卿士，便是宰相，恰如后世侍中、中书令一般。
　　论周称「卿士」不同：「在周官六卿之属言之，则卿士乃是六卿之士也。徒几人，士几人。如『皇父卿士，番为司徒』，如『周人将畀虢公政』，亦卿士。『卿士惟月』，卫武公为平王卿士之类，则这般之职，不知如何。」小蒙。
　　封建世臣，贤者无顿身处，初间亦未甚。至春秋时，孔子事如何？
　　楚地最广，今之襄汉皆是，尽是强大。齐晋若不更伯，楚必吞周而有天下。缘他极强大，所以齐威晋文责之，皆是没紧要底事。威公岂不欲将僭王猾夏之事责之？但恐无收杀，故只得如此。至如晋文城濮之战，依旧委曲还他许多礼数，亦如威公之意。然此处亦足以见先王不忍戕民之意未泯也。设使威文所以责之者不少假借，他定不肯服。兵连祸结，何时而已！到得战国，斩首动是数万，无复先王之意矣！
　　问扬：「管仲子产如何？」扬谓：「管仲全是功利心，不好。子产较近道理。圣人称子产『有君子之道四』，然只就得如此，如何？是本原头有病否？」曰：「是本原杂。」问：「傅全美谓范文正所为似子产，谓细腻。是否？」曰：「文正疏，决不相似。」「亦粗。」曰：「只是杂。」
　　管仲内政士卿十五，乃战士也。所以教之孝悌忠信，尊君亲上之义。夫子曰：「以不教民战，是谓弃之。」故虽霸者之道，亦必如此。
　　问：「晋伐原以示信，大搜以示礼，此是信礼否？」曰：「此是假礼信之名以欺人，欲举而用之，非诚心也。如汤之于葛，葛云『无以供粢盛』，『汤使亳众往为之耕』；葛云『无以供牺牲』，『汤使人遗之牛羊』。至于不得已而后征之，非是以此饵之，而图以杀之也。」又云：「司马迁云，文王之治岐，『耕者九一，仕者世禄』，皆是降阴德以分纣之天下。不知文王之心诚于为民者若此。」又云：「汉高祖取天下所谓仁义者，岂有诚心哉！其意本谓项羽背约。及到新城，遇三老董公遮道之言，方假此之名，以正彼之罪。所谓缟素发丧之举，其意何在？似此之谋，看当时未必不是欲项羽杀之而后罪之也。」
　　因论宁武子，义刚言：「春秋时识义理者多。」曰：「也是那时多世臣，君臣之分密，其情自不能相舍，非是皆晓义理。古时君臣都易得相亲，天下有天下之君臣，淳录云：「大处有大君臣，小处有小君臣。」一国有一国之君臣，一家有一家之君臣。自秦汉以来，便都辽绝。今世如士人，犹略知有君臣之分。若是田夫，去京师动数千里，它晓得甚么君臣！本朝但制兵却有古意。太祖军法曰：『一阶一级，皆归服事之仪。』故军中阶级却严，有定分。」淳录略。
　　鬻拳只是个粗豪人，其意则忠，而其事皆非理，不足言也。
　　子升问伍子胥。曰：「『父不受诛，子复雠，可也。』谓之乱臣贼子，亦未可。」又问：「还是以其出亡在外而言，亦可以为通论否？」曰：「古人自有这般事，如不为旧君服之义可见。后世天下一家，事体又别。然亦以其出亡之故。若曾臣事之，亦不可也。」又问：「父死非其罪，子亦可仕否？」曰：「不可。」「孙曾如何？」曰：「世数渐远，终是渐轻，亦有可仕之理。但不仕者正也，可仕者权也。」
　　越栖会稽，本在平江。楚破越，其种散，史记。故后号为「百越」。此间处处有之，山上多有小小城郭故垒，皆是诸越旧都邑也。春秋末，楚地最广，盖自初间并吞诸蛮而有其地。如淮南之舒，宿亳之蓼，皆是。初间若不得齐威管仲，看他气势定是吞周室。以此观之，孔子称管仲之功，岂溢美哉？吴之所以得破楚，也是楚平以后日就衰削，又恰限使得伍子胥如此。先又有申公巫臣往吴，教之射御战阵。这两人所以不向齐晋那边去，也是见得齐晋都破坏了。兼那时如阖闾夫差勾践几人，皆是蛮夷中之豪杰。今浙间是南越，地平广，闽广是东越，地狭多阻。南丰送李柳州，误谓柳为南越。
　　越都会稽，今东门外所在。土地只如今阔狭。后并吴了，却移都平江，亦名会稽。秦后于平江立会稽郡。吴越国势人物亦不争多，越尚着许多气力。今虏何止于吴！所以图之者，又不及越，如何济事？今做时，亦须着吃些艰辛，如越始得范蠡文种，未是难。二人皆在越笼络中，此是难。某在绍兴，想象越当时事，亦自快人。越止一小国，当时亦未甚大段富贵。在越自克如此，亦未是难事。然自越之后，后来不曾见更有一人似之，信立事之难也！
　　「范蠡载西子以往。王铚性之言，历考文书无此事。其原出杜牧之诗云：『西子下吴会，一舸随鸱夷。』王解此意又不然。」曰：「王性之不成器。如这般发事，渠读书多，考究得甚精且多也。」
　　义刚论田子方「贫贱骄人」之说，虽能折子击，却非知道者之言。不成我贫贱便可凌人，此岂忘乎贫贱富贵者哉？陈仲亨不以为然，次日请问。先生曰：「他是为子击语意而发，但子方却别有个意思。它后面说『言不用，行不合，则纳履而去』，此是说我只是贫贱，不肯自诎。『说大人则藐之』，孟子也如此说。虽曰圣人『无小大，无敢慢』，不肯如此说，但视那为富贵权势所移者有间矣。圣人气象固不如此，若大贤以下，则未免如是。」以下战国。
　　赵武灵王也是有英气，所以做得恁地。也缘是他肚里事，会恁地做得，但他不合只倚这些子。如后来立后一乖，也是心不正后，感召得这般事来。
　　问：「乐毅伐齐，文中子以为善藏其用，东坡则责其不合妄效王者事业以取败。二说孰是？」曰：「这是他们爱去立说，后都不去考教子细。这只是那田单会守后，不柰他何。当时乐毅自是兼秦魏之师，又因人怨愍王之暴，故一旦下齐七十余城。及既杀了愍王，则人心自是休了。它又怕那三国来分他底，连忙发遣了它。以燕之力量，也只做得恁地。更是那田单也忠义，尽死节守那二城。乐毅不是不要取它，也煞费气力，被它善守，后不柰他何。乐毅也只是战国之士，又何尝是王者之师？它当时也恣意去卤掠，正如孟子所谓『毁其宗庙，迁其重器』，不过如此举措。它当时那鼎也去扛得来，他岂是不要他底？但是田单与他皆会。两个相遇，智勇相角，至相持三年。便是乐毅也煞费气力，但取不得。及用骑劫则是大段无能，后被田单使一个小术数子，便乘势杀将去。便是国不可以无人，如齐但有一田单，尽死节恁地守，便不柰他何。」
　　常先难而后易，不然，则难将至矣。如乐毅用事，始常惧难，乃心谨畏，不敢忽易，故战则虽大国坚城，无有不破者。及至胜，则自骄，胆大而恃兵强，因去攻二城，亦攻不下。寿昌。
　　乐毅莒即墨之围，乃用师之道当如此，用速不得。又齐愍王，人多叛之；及死而其子立于莒，则人复惜之，不忍尽亡其国。即墨又有田单，故下之难。使毅得尽其策，必不失之。光武下一城不得。明帝谓下之太速。
　　义刚曰：「蔺相如其始能勇于制秦，其终能和以待廉颇，可谓贤矣。但以义刚观之，使相如能以待廉之术待秦，乃为善谋。盖柔乃能制刚，弱乃能胜强。今乃欲以匹夫之勇，恃区区之赵而斗强秦。若秦奋其虎狼之威，将何以处之？今能使秦不加兵者，特幸而成事耳。」先生曰：「子由有一段说，大故取它。说它不是战国之士，此说也太其实它只是战国之士。龟山亦有一说，大概与公说相似，说相如不合要与秦争那璧。要之恁地说也不得。和氏璧也是赵国相传以此为宝，若当时骤然被人将去，则国势也解不古人传国皆以宝玉之属为重，若子孙不能谨守，便是不孝。当时秦也是强，但相如也是料得秦不敢杀他后，方恁地做。若其它人，则是怕秦杀了，便不敢去。如蔺相如岂是孟浪恁地做？它须是料度得那秦过了。战国时如此等也多。黄歇取楚太子，也是如此。当时被他取了，秦也不曾做声，只恁休了。」
　　春秋时相杀，甚者若相骂然。长平坑杀四十万人，史迁言不足信。败则有之，若谓之尽坑四十万人，将几多所在！又赵卒都是百战之士，岂有四十万人肯束手受死？决不可信。又谓秦十五年不敢出兵窥山东之类，何尝有等事？皆史之溢言。
　　常疑四十万人死，恐只司马迁作文如此，未必能尽坑得许多人。
　　「常思孙膑料庞涓暮当至马陵，如何料得如此好？」僩曰：「使其不烛火看白书，则如之何？」曰：「膑料庞涓是个絮底人，必看无疑。此有三样：上智底人，他晓得必不看；下智呆底人，亦不必看；中智底人必看，看则堕其机矣。尝思古今智士之谋略诡谲，固不可及。然记之者能如此曲折书之而不失其意，则其智亦不可及矣。」
　　燕丹知燕必亡，故为荆轲之举。
　　术至韩非说难，精密至矣。苏张亦尚疏。
　　陈仲亨问：「合从便不便？」曰：「温公是说合从为六国之便。观当时合从时，秦也是惧。盖天下尽合为一，而秦独守关中一片子地，也未是长策。但它几个心难一，如何有个人兜揽得他，也是难。这个却须是如孟子之说方得。『如有不嗜杀人者，则天下之人皆引领而望之。』『师文王，大国五年，小国七年，必为政于天下。』孟子只是责办于己。设使当时有仁政，则如大旱之望云霓，民自归之。秦虽强，亦无如我何。」义刚问：「苏秦激怒张仪，如秦人皆说它术高，窃以为正是失策处。」曰：「某谓未必有此事。所谓『激怒』者，只是苏秦当时做得称意，后去欺那张仪。而今若说是苏秦怕秦来败从，所以激张仪入秦，庶秦不来败从，那张仪与你有甚人情？这只是苏秦之徒见他做倒了这一着后，妆点出此事来谩人。」夔孙录云：「因说苏秦激张仪入秦事，曰：『某尝疑不恁地做得拙。苏秦岂不知张仪入秦，会翻了他？想是苏秦输了这一筹，其徒遂装撰此等说话。』」人杰录云：「常疑苏秦资送张仪入秦事，恐无此理。当时范睢蔡泽之徒，多是乘人间隙而夺之位，何尝立得事功！吴起务在富国强兵，破游说之言。纵横者若是立脚务实，自不容此辈纷纭挠乱也。」
　　问：「关中形胜，周用以兴，到得后来，秦又用以兴。」曰：「此亦在人做。当春秋时，秦亦为齐晋所轧，不得伸。到战国时，六国又皆以夷狄摈之，使不得与中国会盟。及孝公因此发愤，致得商鞅而用之，遂以强大。后来又得惠文武昭襄，皆是会做底，故相继做起来。若其间有一二君昏庸，则依旧做坏了。以此见得形胜也须是要人相副。」因言：「昭王因范睢倾穰侯之故，却尽收得许多权柄，秦遂益强，岂不是会？」以下秦。
　　陈仲亨以义刚所疑问云：「商鞅说孝公帝王道不从，乃说以伯道。鞅亦不晓帝王道，但是先将此说在前者，渠知孝公决不能从，且恁地说，庶可以坚后面伯道之说耳。」先生曰：「鞅又如何理会得帝王之道！但是大拍头去挥那孝公耳。他知孝公是行不得，他恁地说，只是欲人知道我无所不晓。」义刚问：「不知温公削去前一截，是如何？」曰：「他说无此事，不肯信。」又问：「如子房招『四皓』，伊川取之，以为得『纳约自牖』之义，而温公亦削之，如何？」曰：「是他意里不爱，不合他意底，则削去。某常说，陈平说高祖曰，项王能敬人，故多得廉节之士。大王慢侮人，故廉节之士多不为用，然廉节士终不可得。臣愿得数万斤金以间疏楚君臣。这便是商鞅说孝公底一般。他知得高祖决不能不嫚侮以求廉节之士。但直说他，则恐未必便从，故且将去吓他一吓。等他不从后，却说之，此政与商鞅之术同。而温公也削去。若是有此一段时，见得他说得有意思；今削去了，则都无情意。他平白无事，教把许多金来用，问高祖便肯。如此等类，被他削去底多，如何恁地得？善善恶恶，是是非非，皆着存得在那里。其间自有许多事，若是不好底便不载时，孔子一部春秋便都不是了。那里面何所不有！」元本云：「商鞅先以帝王说孝公，此只是大拍头挥他底。它知孝公必不能用得这说话，且说这大话了，却放出那本色底来。通鉴削去前一节，温公之意谓鞅无那帝王底道理，遂除去了。温公便是不晓这般底人。如条侯击吴楚，到洛阳，得剧孟，隐若一敌国，亦不信。他说道，如何得一个侠士，便隐若一敌国！不知这般人得之未必能成事，若为盗所得，煞会挠人。盖是他自有这般宾客，那一般人都信向他。若被他一下鼓动得去，直是能生事。又如陈平说高帝，谓项王下人，能得廉节之士。大王慢侮人，故嗜利无耻者归之。大王诚能去两短，集两长，则云云。然大王恣悔慢，必不得廉节之士。故劝捐数万斤金以间楚君臣。这也是度得高祖必不能下士，故先说许多话，教高祖亦自知做不得了，方说他本谋来，故能使人听信。某说此正与商鞅之术同，而温公亦削了。」夔孙录同。但云：「温公性朴直，便是不晓这般底人。得剧孟事也不信，谓世间都无这般底人。」
　　以今观之，秦取六国当甚易，而秦甚难之。以古来无此样，不敢轻易。因说，后世篡夺难。大凡事前未有样者，不易做。
　　仲亨问开阡陌。曰：「阡陌便是井田。陌，百也；阡，千也。东西曰阡，南北曰陌。或谓南北曰阡，东西曰陌。未知孰是。但却是一个横，一个直耳。如百夫有遂，遂上有涂，这便是陌；若是十个涂，恁地直在横头，又作一大沟，谓之洫，洫上有路，这便是阡。阡陌只是疆界。自阡陌之外有空地，则只恁地闲在那里。所以先王要如此者，也只是要正其疆界，怕人相侵互。而今商鞅却开破了，遇可做田处，便垦作田，更不要恁地齐整。这『开』字非开创之『开』，乃开辟之『开』。蔡泽传曰：『破坏井田，决裂阡陌。』观此可见。这两句自是合掌说，后人皆不晓。唐时却说宽乡为井田，狭乡为阡陌。东莱论井田引蔡泽传两句，然又却多方回互，说从那开阡陌之意上去。」
　　问井田阡陌。曰：「已前人都错看了。某尝考来，盖陌者，百也；阡者，千也。井田一夫百亩，则为遂，遂上有径，此是纵，为陌；十夫千亩，则为沟，沟上有畛，此是横，为阡。积此而往，百夫万亩，则为洫，洫上有涂，涂纵，又为陌；千夫十万亩，则为浍，浍上有道，道横，又为阡。商鞅开之，乃是当时井田既不存，便以此物为无用，一切破荡了。蔡泽传云『商君决裂阡陌』，乃是如此，非谓变井田为阡陌也。」僩录云：「人皆谓废古井田，开今阡陌云云。」
　　阡陌是井田路，其路甚大。废田，遂一齐开小了作田，故谓之「破井田，开阡陌」。
　　「伯恭言，秦变法，后世虽屡更数易，终不出秦。如何？」曰：「此意好。但使伯恭为相，果能尽用三代法度否？」问：「后有圣贤者出，如何？」曰：「必须别有规模，不用前人硬本子。」
　　黄仁卿问：「自秦始皇变法之后，后世人君皆不能易之，何也？」曰：「秦之法，尽是尊君卑臣之事，所以后世不肯变。且如三皇称『皇』，五帝称『帝』，三王称『王』，秦则兼『皇帝』之号。只此一事，后世如何肯变！」又问：「贾生『仁义攻守』之说，恐秦如此，亦难以仁义守之。」曰：「它若延得数十年，亦可扶持整顿。只是犯众怒多，下面逼得来紧，所以不旋踵而亡。如三皇五帝三王以来，皆以封建治天下。秦一切扫除，不留种子。秦视六国之君，如坑婴儿。今年捉一人，明年捉两人，绝灭都尽，所以犯天下众怒。当时但闻『秦』字，不问智愚男女，尽要起而亡之！陈涉便做陈王，张耳便做赵王，更阻遏它不住。汉高祖自小路入秦，由今襄阳、金、商、蓝田入关，节录作「从长安角上入关」。项羽自河北大路入关。及项羽尽杀秦人，想得秦人亦悔不且留取子婴在也。」
　　秦以水德王，故数用六为纪。
　　五德相承，古人所说皆不定。谓周为木德，后秦以邹衍之说推之，乃以为火德。故秦以所不胜者承周，号水德。汉又承周不承秦。后又有谓汉非火德者。王莽又有云云。三代而上，未有此论。则东坡谓「威侮五行，怠弃三正」者，又未必是。
　　咸阳在渭北，汉在渭南。秦建十月已久，通鉴不曾契勘。
   

【来源：作者原创】