世说新语笺疏上卷下：文学第四（上）

　　１　郑玄在马融门下，融自叙曰：「融字季长，右扶风茂陵人。少而好问，学无常师。大将军邓骘召为舍人，弃，游武都。会羌虏起，自关以西道断。融以谓古人有言：『左手据天下之图，而右手刎其喉，愚夫不为。何则？生贵于天下也。岂以曲俗咫尺为羞，灭无限之身哉？』因往应之，为校书郎，出为南郡太守。」三年不得相见，高足弟子传授而已。尝算浑天不合，〔一〕诸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一转便决，众咸骇服。及玄业成辞归，既而融有「礼乐皆东」之叹。高士传曰：「玄字康成，北海高密人。八世祖崇，汉尚书。」玄别传曰：「玄少好学书数，十三诵五经，好天文占候，风角隐术。年十七，〔二〕见大风起，诣县曰：『某时当有火灾。』至时果然，智者异之。年二十一，博极群书，精历数图纬之言，兼精算术。遂去吏，师故兖州刺史第五元。先就东郡张恭祖受周礼、礼记、春秋传。周流博观，每经历山川，及接颜一见，皆终身不忘。扶风马季长以英儒着名，玄往从之，参考同异。季长后戚，嫚于待士，玄不得见，住左右，自起精庐，既因绍介得通。时涿郡卢子干为门人冠首，〔三〕季长又不解剖裂七事，玄思得五，子得三。季长谓子曰：『吾与汝皆弗如也。』季长临别，执玄手曰：『大道东矣，子勉之！』后遇党锢，隐居着述，凡百余万言。大将军何进辟玄，乃缝掖相见。玄长八尺余，须眉美秀，姿容甚伟。进待以宾礼，授以几杖。玄多所匡正，不用而退。袁绍辟玄，及去，饯之城东，欲玄必醉。会者三百余人，皆离席奉觞，自旦及莫，度玄饮三百余桮，而温克之容，终日无怠。献帝在许都，征为大司农，行至元城卒。」〔四〕恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐桥下，在水上据屐。融果转式逐之，〔五〕告左右曰：「玄在土下水上而据木，此必死矣。」遂罢追，玄竟以得免。马融海内大儒，被服仁义。郑玄名列门人，亲传其业，何猜忌而行鸩毒乎？委巷之言，贼夫人之子。〔六〕
　　【校文】
　　注「自旦及莫」　「莫」，景宋本作「暮」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　李慈铭云：「案说文『筭长六寸。计数者，算数也』。是筭为筹筭实字，算为算数虚字，然古书多不分别。此处李本作算是也。」程炎震云：「『算浑天不合』以下，御览三百九十三引作语林。」
　　〔二〕　王鸣盛蛾术编卷五十八云：「十三岁为永和四年己卯，十七岁为汉安二年癸未。」
　　〔三〕　说郛六十六宋窦革酒谱引郑玄别传曰：「与卢子干相善，在门下七年，以母老归养。」
　　〔四〕　王鸣盛蛾术篇卷五十八云：「世说注『献帝在许都，征为大司农。行至元城卒』。案本传此事无年，而袁宏纪云建安三年，时康成年七十二。合之刘孝标所引别传献帝云云，则袁纪以为三年者是。若孝标所云『行至元城卒』，则大谬。本传于征为大司农乞还家下书五年，方叙袁绍逼康成随军，至元城疾笃不进，卒于元城。此五年事，何得以为三年征大司农事乎？」　嘉锡案：此事诚谬，然是别传之谬，不应归过孝标。且别传为魏、晋人作，亦不当谬误至此。盖今本世说注为宋人所删改，非其旧也。
　　〔五〕　李慈铭云：「案史记日者传：『旋式正綦。』索隐曰：『式，即栻也。旋，转也。栻之形上圆象天，下方法地，用之则转。天纲加地之辰，故云旋栻。』周礼：『抱天时与太师同车。』郑司农注云：『抱式以知天时。』汉书艺文志有羡门式法二十卷。王莽传云：『天文郎按栻于前。』师古曰：『栻所以占时日天文，即今之用栻者也。音式。』」　嘉锡案：李氏所引书，桂馥札朴三栻字条均已引之，但未引索隐及郑司农颜师古注耳。桂氏又云：「庾开府诗：『枫子留为式，桐孙待作琴。』广韵：『枫，木名，子可为式。』广雅：『曲道，栻梮也。梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。』」唐六典十四曰：「周礼：太史抱天时与太师同车。」郑司农云：「抱式以知天时也。今其局以枫木为天，枣心为地。刻十二辰，下布十二辰，以加占为常，以月将加卜时，视日辰阴阳，以立四课。」
　　〔六〕　蛾术编卷五十八云：「融欲害郑，未必有其事，而郑鄙融郄有之。盖融以侈汰为贞士所轻，载赵岐传注。郑虽师融，着述中从未引融语。独于月令注云：『俗人云：周公作月令，未通于古。』疏云：『俗人，马融之徒。』」程炎震云：「季长以章帝建初四年己卯生，年八十八。桓帝延熹九年丙午卒。康成以顺帝永建二年丁卯生，少季长四十八岁。季长卒时，康成年四十。」
　　晋书儒林传序曰：「有晋始自中朝，迄于江左，莫不崇饰华竞，祖述玄虚。摈阙里之典经，习正始之余论。指礼法为流俗，目纵诞以清高。遂使宪章弛废，名教颓毁。五胡乘闲而竞逐，二京继踵以沦胥。运极道消，可为长叹息者矣。」
　　南史儒林传序亦曰：「两汉登贤，咸资经术，洎魏正始以后更尚玄虚。公卿士庶，罕通经业。时荀顗、挚虞之徒，虽议创制，未有能易俗移风者也。自是中原横溃，衣冠道尽。」　嘉锡案：此节盖采自语林，见御览三百九十三，非义庆之所杜撰也。广记二百十五引异苑，载有两说。前一说与此同，后一说云：「郑康成师马融，三载无闻，融鄙而遣还。玄过树阴假寐，见一老父，以刀开腹心，谓曰：『子可以学矣。』于是寤而即返，遂精洞典籍。融叹曰：『诗书礼乐，皆已东矣。』潜欲杀玄，玄知而窃去。融推式以筭玄，玄当在土木上，躬骑马袭之。玄入一桥下，俯伏柱上，融踟?桥侧云：『土木之闲，此则当矣。有水，非也。』从此而归。玄用免焉。」观语林异苑之所载，知此说为晋、宋闲人所盛传。然马融送别，执手殷勤，有礼乐皆东之叹，其爱而赞之如此，何至转瞬之闲，便思杀害！苟非狂易丧心，恶有此事？裴启既不免矫诬，义庆亦失于轻信。孝标斥为委巷之言，不亦宜乎？
　　２　　郑玄欲注春秋传，尚未成时，行与服子慎遇宿客舍，先未相识，服在外车上与人说己注传意。汉南纪曰：「服虔字子慎，河南荥阳人。少行清苦，为诸生，尤明春秋左氏传，为作训解。举孝廉，为尚书郎、九江太守。」〔一〕玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：「吾久欲注，尚未了。听君向言，多与吾同。今当尽以所注与君。」遂为服氏注。
　　【笺疏】
　　〔一〕　后汉书本传云：「中平末拜九江太守，免，遭乱，行客病卒。」吴承仕经籍旧音序录曰：「汉书序例云：『尚书郎、高平令、九江太守。』案尚书郎、高平令，皆先时所历官也。后汉书朱隽传，陶谦等推隽共讨李傕，奏记于隽，称前九江太守服虔。时为初平三年，知虔官九江太守，首尾不过五年。隋书经籍志云：『春秋左氏传解谊三十一卷，汉九江太守服虔注。』惠栋后汉书补注十八云：『栋案：服氏解谊，僖十五年遇归妹之睽，文十二年在师之临，皆以互体说易，与郑氏合，世说所称为不谬矣。』郑珍郑学录三云：『按六艺论序春秋云：玄又为之注（自注见刘知几议）。』是康成实注左传，自言明甚。其所以世无郑注者，尽用所注之文与服子慎，而与服比注耳。义庆之言，为得其实。」嘉锡案：赵坦保甓斋札记言服注虽本郑氏，然有与郑违异者。曾朴补后汉书艺文志攷二既历举服、郑之异义，又胪列其所以同，具详彼书，文繁不录。
　　３　　郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳箸泥中。须臾，复有一婢来，问曰：「胡为乎泥中？」卫式微诗也。毛公曰：「泥中，卫邑名也。」答曰：「薄言往愬，逢彼之怒。」〔一〕卫、邶柏舟之诗。
　　【笺疏】
　　〔一〕　迮鹤寿校蛾术编五十八注云：「『胡为乎泥中』云云，似晋人气习。且郑公厚德，安有曳婢泥中之事？小说家欲以矜郑，适以诬郑耳。」　嘉锡案：此事别无证据，难以断其有无。特世说杂采群书，不皆实录，迮氏之言，意有可取，存以备考。
　　丁晏郑君年谱云：「若夫义庆之说，婢曳泥而知书；乐天之诗，牛触墙而成字，小说傅会，亦无取焉。」马元调本白氏长庆集二十六双鹦鹉诗云：「『郑牛识字吾常叹，丁鹤能歌尔亦知』。自注引谚云：『郑玄家牛触墙成八字。』」　嘉锡案：康成盖代大儒，盛名远播，流传逸事，遂近街谈。不惟婢解读书，乃至牛亦识字。然白傅之引鄙谚，虽有类于齐谐，而临川之着新书，实不同于燕说。且子政童奴，皆吟左氏（见论衡案书篇）；刘琰侍婢，悉诵灵光（见蜀志）。斯固古人所常有，安见郑氏之必无？既不能悬断其子虚，亦何妨姑留为佳话。丁氏必斥其傅会，所谓「固哉高叟之为诗也！」
　　４　　服虔既善春秋，将为注，欲参考同异；闻崔烈集门生讲传，挚虞文章志曰：「烈字威考，高阳安平人，駰之孙，瑗之兄子也。灵帝时，官至司徒、太尉，封阳平亭侯。」遂匿姓名，为烈门人赁作食。每当至讲时，辄窃听户壁间。既知不能踰己，稍共诸生叙其短长。烈闻，不测何人，然素闻虔名，意疑之。明蚤往，及未寤，便呼：「子慎！子慎！」虔不觉惊应，遂相与友善。〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：崔烈见后汉书崔駰传。史但言其有重名于北州，入钱五百万为司徒，致有铜臭之讥，而不言其经学。然崔駰传言駰年十三，能通诗、易、春秋，博学有伟才。孔僖传亦称僖与崔駰同游太学，习春秋。崔瑗传言其好学，尽能传父之业。年十八，从侍中贾逵质正大义，逵善待之。逵固以左氏传名家者，然则崔氏盖世传左氏者也。烈承其家学，故亦以左传讲授，与服子慎共术同方，则其于春秋为不浅，得此可补史阙。知冀州名士，固非浪得虚声者矣。其后烈卒死李傕之难。烈子钧身讨董卓，旋欲因报父雠不得而卒。钧弟州平，从诸葛孔明游。奕世忠贞，无负于经学，所宜表而出之者也。
　　５　　锺会撰四本论，始毕，甚欲使嵇公一见。置怀中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。〔一〕魏志曰：「会论才性同异，传于世。四本者：言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎锺会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。」〔二〕
　　【校文】
　　「既定」　「定」，沈本作「见」。
　　「便回急走」　「回」，景宋本及沈本俱作「面」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「『便回』，御览三百六十五面门，又三百九十四走门均引作『面』字，是也。」
　　〔二〕　嘉锡案：南齐书王僧虔传载僧虔诫子书云：「才性四本，声无哀乐，皆言家口实。如客至之有设也，汝皆未经拂耳瞥目，岂有庖厨不脩，而欲延大宾者哉？」清谈之重四本论如此，殆如儒佛之经典矣。
　　６　　何晏为吏部尚书，〔一〕有位望，时谈客盈坐，文章叙录曰：「晏能清言，而当时权势，天下谈士，多宗尚之。」魏氏春秋曰：「晏少有异才，善谈易、老。」王弼未弱冠往见之〔二〕。晏闻弼名，弼别传曰：「弼字辅嗣，山阳高平人。少而察惠，十余岁便好庄、老。通辩能言，为傅嘏所知。吏部尚书何晏甚奇之，题之曰：『后生可畏。若斯人者，可与言天人之际矣！』以弼补台郎。弼事功雅非所长，益不留意，颇以所长笑人，故为时士所嫉。又为人浅而不识物情。初与王黎、荀融善，黎夺其黄门郎，于是恨黎，与融亦不终好。正始中以公事免。其秋遇疠疾亡，〔三〕时年二十四。弼之卒也，晋景帝嗟叹之累日，曰：『天丧予！』其为高识悼惜如此。」〔四〕因条向者胜理语弼曰：「此理仆以为极，可得复难不？」弼便作难，一坐人便以为屈，于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。
　　【校文】
　　「仆以为极」　「为」下景宋本有「理」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　魏志管辂传注引辂别传曰：「举为秀才，辂辞裴使君，使君言『何尚书神明精微，言皆巧妙，巧妙之志，殆破秋豪，君当慎之』。」又曰：「裴使君问：『何平叔一代才名，其实何如？』辂曰：『其才若盆盎之水，所见者清；所不见者浊。神在广博，志不务学，弗能成才。欲以盆盎之水，求一山之形，形不可得，则知由此惑。故说老、庄则巧而多华，说易生义则美而多伪。华则道浮，伪则神虚。得上才则浅而流绝，得中才则游精而独出。辂以为少功之才也。』
　　裴使君曰：『诚如来论。吾数与平叔共说老、庄及易，常觉其辞妙于理，不能折之。又时人吸习，皆归服之焉，益令不了。相见得清言，然后灼灼耳。』」　嘉锡案：传所谓裴使君者，裴徽也。辂与徽问答，在晏败之后，或不免诋之过当。然别传又曰：「裴冀州、何、邓二尚书及乡里刘太常颍川兄弟，辂自言与此五君共语，使人精神清发，?不暇寐。自此以下，殆白日欲寝矣。」是辂亦甚推服晏也。合裴徽与辂之言观之，盖晏之为人，妙于言而不足于理，宜其非王弼之敌矣。
　　〔二〕　经典释文序录曰：「其后谈论者，莫不宗尚玄言，唯王辅嗣妙得虚无之旨。」魏志锺会传注引弼传曰：「弼注易，颍川人荀融难弼大衍义。」
　　〔三〕　魏志荀彧传注引荀氏家传曰：「衍，彧第三兄。衍子绍。绍子融，字伯雅，与王弼、锺会俱知名，为洛阳令，参大将军军事。与弼、会论易、老义，传于世。」程炎震云：「御览二百二十一引傅子曰：『王黎为黄门郎，轩轩然得志，煦煦然自乐。』魏书锺会传注引作『正始十年，曹爽废，以事免』。于文为备。此注盖经删节，故『其秋』字无着落。且正始止于十年，不得云中也。」
　　〔四〕　李详云：「传为何劭撰，见魏志锺会传裴注引。今取较此注『十余岁便好庄、老』，彼作『年十余好老氏』。『题之曰后生可畏』，彼作『叹之曰仲尼称后生可畏』。『故为时士所嫉』，彼作『故时为士君子所忌』。『正始中以公事免』，彼作『正始十年曹爽废，以公事免』。『高识悼惜』，彼作『所惜』。弼传甚长，刘注才得二三耳。」焦循易余籥录一曰：「刘表以女妻王凯，生业。业生二子，长宏，次弼。凯为王粲族兄，粲二子被诛，业为粲嗣。然则王辅嗣为刘表外曾孙，而王粲之嗣孙也。刘表为荆州牧，开立学官，博求儒士，使宋衷等撰定五经章句。表撰易章句五卷、衷注易九卷，弼兄宏字正宗亦撰易义（原注见释文）。王氏之于易，盖渊源于刘表，而表则受学于王畅，畅为粲之祖父。刘表、王业皆山阳高平人。」
　　７　　何平叔注老子，始成，诣王辅嗣。见王注精奇，迺神伏曰：「若斯人，可与论天人之际矣！」因以所注为道德二论。〔一〕魏氏春秋曰：「弼论道约美不如晏，自然出拔过之。」
　　【校文】
　　注「自然出拔过之」　「自」上景宋本及沈本俱有「然」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　魏志锺会传注引弼别传曰：「其论道附会文辞不如何晏，自然有所拔，得多晏也。」　嘉锡案：河上公及王弼老子注，皆以上卷为道经，下卷为德经，盖汉、魏旧本如此。平叔此论亦上篇言道，下篇言德，故为二论。隋志云：「梁有老子道德论二卷，何晏撰，亡。」旧唐志仍着录。新唐志于道家老子下有何晏讲疏四卷，又道德问二卷。疑道德问即道德论也。其书今亡。　嘉锡又案：列子天瑞篇张湛注引何晏道论曰：「有之为有，恃?以生；事而为事，由?以成。夫道之而?语，名之而?名，视之而?形，听之而?声，则道之全焉。故能昭音向而出气物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，规以之员。员方得形，而此无形，白黑得名，而此无名也。」此其论之仅存者。严可均全三国文三十九何晏集内未收，故具录之。观其持论，理甚肤浅，不及王注远矣。文心雕龙论说篇曰：「魏之初霸，术兼名法。傅嘏、王粲校练名理。迄至正始，务欲守文。何晏之徒，始盛玄论。于是聃、周当路，与尼父争涂矣。详观兰石之才性，仲宣之去代，辅嗣之两例，平叔之二论，并师心独见，锋颖精密，盖人伦之英也。」姚振宗隋志考证六曰：「王弼两例即易老略例。平叔二论即道德论也。」孙诒让札迻十二曰：「考晏有无为论，见晋书王衍传。又有无名论，见列子仲尼篇注。无为、无名皆道德经语，殆即二论之细目与？」
　　８　　王辅嗣弱冠诣裴徽，〔一〕永嘉流人名曰：「徽字文季，河东闻喜人，太常潜少弟也。仕至冀州刺史。」徽问曰：「夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪？」弼别传曰：「弼父为尚书郎，裴徽为吏部郎，徽见异之，故问。」弼曰：「圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。」〔二〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　魏志管辂传注引辂别传曰：「冀州裴使君才理清明，能释玄虚。每论易及老、庄之道，未尝不注精于严、瞿之徒也。」
　　〔二〕　陈澧东塾读书记十六曰：「辅嗣谈老、庄，而以圣人加于老、庄之上。然其所言圣人体无，则仍是老、庄之学也。犹后儒谈禅学而以圣人加于佛之上，然其所言圣学，则仍是禅学也。」　嘉锡案：此出何劭为弼别传，见魏志锺会传注。
　　９　　傅嘏善言虚胜，魏志曰：「嘏字兰硕，北地泥阳人，傅介子之后也。累迁河南尹、尚书。嘏尝论才性同异，锺会集而论之。」傅子曰：「嘏既达治好正，而有清理识要，如论才性，原本精微，鲜能及之。司隶锺会年甚少，嘏以明知交会。」荀粲谈尚玄远。〔一〕粲别传曰：「粲字奉倩，颍川颍阴人，太尉彧少子也。粲诸兄儒术论议各知名。粲能言玄远，常以子贡称『夫子之言性与天道，不可得而闻也』，然则六籍虽存，固圣人之糠秕。能言者不能屈。」每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。〔二〕粲别传曰：「粲太和初到京邑，与傅嘏谈，嘏善名理，而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家释。顷之，粲与嘏善。」管辂传曰：「裴使君有高才逸度，善言玄妙也。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「列子仲尼篇张湛注：荀粲谓傅嘏、夏侯玄曰：『子等在世，荣问功名胜我，识减我耳。』嘏、玄曰：『夫能成功名者，识也。天下孰有本不足而有余于末者耶？』答曰：『成功名者，志也，局之所弊也。然则志局自一物也，固非识之所独济。我以能使子等为贵，而未必能济子之所为也。』」
　　〔二〕　嘉锡案：此魏志管辂传注裴松之语也。古人引书往往以注为正文。
　　3-２０１-
　　１０　何晏注老子未毕，见王弼自说注老子旨。何意多所短，不复得作声，但应诺诺。遂不复注，因作道德论。〔一〕文章叙录曰：「自儒者论以老子非圣人，绝礼弃学。晏说与圣人同，着论行于世也。」
　　【校文】
　　「但应诺诺」　「诺诺」，景宋本及沈本俱作「之」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：此与上文「何平叔注老子」条，一事两见。而一云始成，一云未毕，余亦小异。盖本出两书，临川不能定其是非，故并存之也。
　　１１　中朝时，有怀道之流，有诣王夷甫咨疑者。值王昨已语多，小极，不复相酬答，乃谓客曰：「身今少恶，〔一〕裴逸民亦近在此，君可往问。」晋诸公赞曰：「裴頠谈理，与王夷甫不相推下。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　焦循易余籥录十八曰：「尔雅云：『余，身也。』舍人云：『余，卑谦之身也。』郭璞云：『今人亦自呼为身。』按三国志张飞曰：『身是张益德也。』」
　　１２　裴成公作崇有论，〔一〕时人攻难之，莫能折。唯王夷甫来，如小屈。〔二〕时人即以王理难裴，理还复申。晋诸公赞曰：「自魏太常夏侯玄、步兵校尉阮籍等，皆着道德论。于时侍中乐广、吏部郎刘汉亦体道而言约，〔三〕尚书令王夷甫讲理而才虚，散骑常侍戴奥以学道为业，后进庾敳之徒皆希慕简旷。頠疾世俗尚虚无之理，故着崇有二论以折之。才博喻广，学者不能究。后乐广与頠清闲欲说理，而頠辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。」惠帝起居注曰：「頠着二论以规虚诞之弊。文词精富，为世名论。」〔四〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：成公，裴頠謚也。其论全载晋书本传。
　　群书治要三十引晋书曰：「頠深患时俗放荡，不尊儒术，魏末以来，转更增甚。何晏、阮籍素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法。尸禄耽宠，仕不事事。至王衍之徒，声誉太甚，位高势重，不以物务自婴，遂相放效，风教陵迟。頠着崇有之论，以释其薮。世虽知其言之益治，而莫能革也。朝廷之士，皆以遗事为高，四海尚宁，而有识者知其将乱矣。而夷狄遂沦中州者，其礼久亡故也。」　嘉锡案：治要所引者，臧荣绪书也。其言痛切有识，足为成公张目。唐修晋书用之而删去「世虽知其言之益治」以下，不如原书远矣。
　　〔二〕　李详云：「如，似也。为句中助词。汉书袁盎传：『丞相如有骄主色。』颜注：『如，似也。』」
　　〔三〕　程炎震云：「刘汉当作刘漠，辨见赏誉第二十二条。」
　　〔四〕　魏志裴潜传注引陆机惠帝起居注云：「頠理具渊博，赡于论难。着崇有、贵无二论，以矫虚诞之弊。」　嘉锡案：頠贵无论即附崇有论后。此引无「贵无」二字，盖宋人不考晋书，以为頠既「崇有」不应复「贵无」，遂妄行删去。不知崇有祇一篇，安得谓之二论乎？
　　１３　诸葛?年少不肯学问。〔一〕始与王夷甫谈，便已超诣。王叹曰：「卿天才卓出，若复小加研寻，一无所愧。」?后看庄、老，更与王语，便足相抗衡。王隐晋书曰：「?字茂远，琅邪人，魏雍州刺史绪之子。〔二〕有逸才，仕至司空主簿。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　倭名类聚钞卷一引本书黜免篇作「诸葛宏」，狩谷望之注曰：「王隐晋书：『?字茂远。』按?，臂上也。或作肱。宏，屋深响也，转训大也。依茂远之义，作宏似是。」
　　〔二〕　嘉锡案：绪仕魏，初为泰山太守，见魏志邓艾传。迁雍州刺史，受诏与邓艾、锺会同伐蜀，见陈留王纪及艾传。入晋为太常、崇礼卫尉，见锺会传注引百官名，注又引荀绰兖州记，但言绪子冲，冲子铨、玫，殊不及?。盖绰着书时?尚未知名耳。绪系出琅邪诸葛氏，当是龙、虎、狗三君之同族，但不知其亲属何如也。
　　１４　卫玠总角时问乐令「梦」，乐云「是想」。卫曰：「形神所不接而梦，岂是想邪？」乐云：「因也。未尝梦乘车入鼠穴，擣●噉铁杵，皆无想无因故也。」〔一〕周礼有六梦：一曰正梦，谓无所感动，平安而梦也。二曰噩梦，谓惊愕而梦也。三曰思梦，谓觉时所思念也。四曰寤梦，谓觉时道之而梦也。五曰喜梦，谓喜说而梦也。六曰惧梦，谓恐惧而梦也。按乐所言「想」者，盖思梦也。「因」者，盖正梦也。〔二〕卫思「因」，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。卫既小差。乐叹曰：「此儿胸中当必无膏肓之疾！」春秋传曰：「晋景公有疾，求医于秦，秦伯使医缓为之。未至，公梦疾为二竖子。曰：『彼，良医也。惧伤我焉！』其一曰：『居肓之上，膏之下，若我何？』医至，曰：『疾不可为也！在肓之上，膏之下，攻之不可达，刺之不可及，药不至焉。』公曰：『良医也。』」注：「肓，鬲也。心下为膏。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　酉阳杂俎八曰：「夫瞽者无梦，则知梦者习也。愚者少梦，不独至人。问之驺皁，百夕无一梦也。」　嘉锡案：瞽者目不见物，则无可想像；愚者不知用心，则不解想。可与乐令语相证明。
　　〔二〕　注文周礼六梦云云，乃以周礼春官占梦经注合引，凡谓字以下，皆注也。潜夫论梦列篇曰：「凡梦有直，有象，有精，有想，有人，有感，有时，有反，有病，有性。昔武王邑姜方震太叔，梦帝谓己，命尔子虞而与之唐。及生，手掌曰虞，因以为名。成王灭唐，遂以封之。此谓直应之梦也。人有所思，即梦其到；有忧，即梦其事。此谓记想之梦也。」　嘉锡案：潜夫所谓直梦，盖即周礼之正梦。想梦即思梦也。
　　１５　庾子嵩读庄子，开卷一尺许便放去，曰：「了不异人意。」晋阳秋曰：「庾敳字子嵩，颍川人，侍中峻第三子。恢廓有度量，自谓是老、庄之徒。曰：『昔未读此书，意尝谓至理如此。今见之，正与人意暗同。』仕至豫州长史。」〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：今晋书敳传叙其仕履，祇云「迁吏部郎，参东海王越太傅军谘祭酒」，而其下乃有「豫州牧长史河南郭象善老、庄」云云。似以豫州长史属之郭象。然本篇注引文士传及今晋书郭象传，均云象辟司空掾、太傅主簿，不言为此官。则仕至豫州长史者，自是庾敳。晋书有脱误耳。且长史上不当称某州牧，牧字亦衍文也。
　　１６　客问乐令「旨不至」者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：「至不？」客曰：「至！」乐因又举麈尾曰：「若至者，那得去？」夫藏舟潜往，交臂恒谢，一息不留，忽焉生灭。故飞鸟之影，莫见其移；驰车之轮，曾不掩地。是以去不去矣，庸有至乎？至不至矣，庸有去乎？然则前至不异后至，至名所以生；前去不异后去，去名所以立。今天下无去矣，而去者非假哉？既为假矣，而至者岂实哉？于是客乃悟服。乐辞约而旨达，皆此类。〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：公孙龙子有指物论，谓物莫非指，而指非指。庄子天下篇载惠施之说曰「指不至，至不绝」，此客盖举庄子以问乐令也。陆德明释文引司马云：「夫指之取物，不能自至，要假物，故至也。然假物由指不绝也。一云指之取火以钳，刺鼠以锥。故假于物，指是不至也。」夫理涉玄门，贵乎妙悟，稍参迹象，便落言诠。司马所注，诚不如乐令之超脱。今姑录之，以存古义。其他家所释，咸无取焉。　嘉锡又案：乐令未闻学佛，又晋时禅学未兴，然此与禅家机锋，抑何神似？盖老、佛同源，其顿悟固有相类者也。
　　１７　初，注庄子者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。秀别传曰：「秀与嵇康、吕安为友，趣舍不同。嵇康傲世不羁，安放逸迈俗，而秀雅好读书。二子颇以此嗤之。后秀将注庄子，先以告康、安，康、安咸曰：『此书讵复须注〔一〕？徒弃人作乐事耳！』及成，以示二子。康曰：『尔故复胜不？』安乃惊曰：『庄周不死矣！』后注周易，〔二〕大义可观，而与汉世诸儒互有彼此，未若隐庄之绝伦也。」秀本传或言，秀游托数贤，萧屑卒岁，都无注述。唯好庄子，聊应崔譔所注，以备遗忘云。竹林七贤论云：「秀为此义，读之者无不超然，若已出尘埃而窥绝冥，始了视听之表。有神德玄哲，能遗天下，外万物。虽复使动竞之人顾观所徇，皆怅然自有振拔之情矣。」唯秋水、至乐二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才。文士传曰：「象字子玄，河南人。少有才理，慕道好学，托志老、庄。时人咸以为王弼之亚，辟司空掾、太傅主簿。」见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注秋水、至乐二篇，又易马蹄一篇，其余众篇，或定点文句而已。文士传曰：「象作庄子注，最有清辞遒旨。」后秀义别本出，故今有向、郭二庄，其义一也。〔三〕
　　【校文】
　　注「此书讵复须注」　景宋本及沈本俱无「此」字。
　　注「太傅主簿」　景宋本及沈本俱作「太学博士」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：书不须注，亦与禅宗意思相类。其实即庄生忘筌之旨，不当有「此」字。盖康、安之意，凡书皆不须注，不仅庄子也。陆象山所谓六经注我，亦是此意。
　　〔二〕　嘉锡案：秀周易注，隋志不着录。经典释文序录载张璠集解十二卷，集二十二家解。序云：依向秀本。并载二十二家名氏云：「向秀字子期，河内人，晋散骑常侍，为易义。」
　　〔三〕　嘉锡案：向秀庄子注今已不传，无以考见向、郭异同。四库总目一百四十六庄子提要尝就列子张湛注、陆氏释文所引秀义，以校郭注。有向有郭无者，有绝不相同者，有互相出入者，有郭与向全同者，有郭增减字句大同小异者。知郭点定文句，殆非无证。
　　１８　阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：「老、庄与圣教同异？」对曰：「将无同？」〔一〕太尉善其言，辟之为掾。世谓「三语掾」。卫玠嘲之曰：「一言可辟，何假于三？」宣子曰：「苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一？」遂相与为友。〔二〕名士传曰：「阮修字宣子，陈留尉氏人。好老、易，能言理。不喜见俗人，时误相逢，即舍去。傲然无营，家无儋石之储，晏如也。琅邪王处仲为鸿胪卿，谓曰：『鸿胪丞差有禄，卿常无食，能作不？』脩曰：『为复可耳。』遂为鸿胪丞、太子洗马。」
　　【校文】
　　注「鸿胪丞差有禄，卿常无食」　沈本作「卿常无食，鸿胪丞差有禄」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　黄生义府下云：「将无者，然而未遽然之辞。谢太傅云『将无归』，晋人语度舒缓，类如此。后人妄意生解，总由不悉当时口语耳。」　嘉锡案：此与演繁露之说合。
　　演繁露续集卷五云：「不直云同而云将毋同者，晋人语度自尔也。庾亮辟孟嘉为从事，正旦大会，褚裒问嘉何在？亮曰：『但自觅之。』裒历观指嘉曰：『将毋是乎？』将毋者，犹言殆是此人也。意以为是而未敢自主也。其指孔、老为同，亦此义也。」王若虚滹南遗老集亦曰：『瞻意盖言同耳。将无云者，犹无乃、得无之类。荀晞从母子求为将，晞拒之曰：『吾不以王法贷人，将无后悔耶。』刘裕受禅，徐广攀晋帝车泣涕，谢诲谓之曰：『徐公得无小过？』皆是类也。」　嘉锡案：雅量篇：「谢太傅汎海戏，风急浪猛。公徐云：『如此，将毋归？』」任诞篇：「谢安戏失车牛，便杖策步归，道逢刘尹曰：『安石将无伤？』」并可与此互证。盖「将毋」者，自以为如此，而不欲直言之，委婉其辞，与人商榷之语也。
　　王若虚曰：「盖欲直言其同，而不必疑也。」
　　方以智通雅卷五曰：「将毋、得亡、毋乃称，皆发问之声也。韩诗外传：客见周公，周公曰：『何以道旦？』曰：『入乎将毋？』曰：『请入。』曰：『坐乎将毋？』曰：『请坐。』曰：『疾言则翕翕，徐言则不闻，言乎将毋？』方言：『无写，谓相见驩喜，有得亡之意也。』庄子：子产曰：『子毋乃称。』左氏用以转语，庄、韩用以结句。古人善摹人之声音神状如此。阮千里曰：『将毋同？』本谓『得毋乃同乎』？犹言『能毋同也』？叶梦得为之解曰：『本自无同，何因有异。』此是东坡所谓『设械匿形，推堕滉漾』之伎俩耳。」
　　〔二〕　程炎震云：「御览二百九太尉掾门及三百九十言语门引卫玠别传载此事，均作阮千里。则是瞻，非修也。」　嘉锡案：今晋书阮瞻传亦作「瞻见司徒王戎，戎问曰：『圣人贵名教，老、庄明自然，其旨同异？』瞻曰：『将无同？』」唐修晋书喜用世说，此独与世说不同，知其必有所考矣。御览二百九所引，先见类聚十九。
　　１９　裴散骑娶王太尉女。婚后三日，诸婿大会，晋诸公赞曰：「裴遐字叔道，河东人。父纬，〔一〕长水校尉。遐少有理称，辟司空掾、散骑郎。」永嘉流人名：「衍字夷甫，第四女适遐也。」当时名士，王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑与裴谈。子玄才甚丰赡，始数交未快。郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快。邓粲晋纪曰：「遐以辩论为业，善叙名理，辞气清畅，泠然若琴瑟〔二〕。闻其言者，知与不知，无不叹服。」王亦以为奇，谓诸人曰：「君辈勿为尔，将受困寡人女婿！」〔三〕
　　【校文】
　　「王裴子弟悉集」　景宋本及沈本「弟」下俱有「皆」字。
　　注「泠然若琴瑟」　景宋本无「瑟」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：「纬」当作「绰」，见品藻篇第六条及晋书附裴楷传，又见后妃传下。
　　〔二〕　嘉锡案：晋、宋人清谈，不惟善言名理，其音响轻重疾徐，皆自有一种风韵。宋书张敷传云：「善持音仪，尽详缓之致。与人别，执手曰：『念相闻。』余响久之不绝。」裴遐之「泠然若琴瑟」，亦若此而已。
　　〔三〕　李详云：「案晋世寡人，上下通称，不以为僣。孙过庭书谱述王羲之语：『假令寡人耽之若此，未必谢之。』可为此条确证。张彦远法书要录引作『若吾耽之若此，未必谢之』。彦远与虔礼皆唐人，虔礼审晋世言语，故仍其旧；彦远改同俗称，便觉其陋。」
　　２０　卫玠始度江，见王大将军。敦别传曰：「敦字处仲，琅邪临沂人。少有名理，累迁青州刺史。避地江左，历侍中、丞相、大将军、扬州牧。以罪伏诛。」因夜坐，大将军命谢幼舆。晋阳秋曰：「谢鲲字幼舆，陈郡人。父衡，晋硕儒。鲲性通简，好老、易，善音乐，以琴书为业。避乱江东，为豫章太守，王敦引为长史。」鲲别传曰：「鲲四十三卒，赠太常。」玠见谢，甚说之，都不复顾王，遂达旦微言。王永夕不得豫。玠体素羸，恒为母所禁。尔夕忽极，于此病笃，遂不起。玠别传曰：「玠少有名理，善易、老，自抱羸疾，初不于外擅相酬对。时友叹曰：『卫君不言，言必入真。』〔一〕武昌见大将军王敦，敦与谈论，咨嗟不能自已。」
　　【校文】
　　注「言必入真」　「真」，景宋本及沈本俱作「冥」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「真，宋本作冥。疑本是玄字，与言为韵，宋人避讳作真，或作冥耳。本篇『司马太傅问谢车骑』条，亦有入玄字。」
　　２１　旧云：王丞相过江左，止道声无哀乐、嵇康声无哀乐论略曰：〔一〕「夫殊方异俗，歌笑不同。使错而用之，或闻哭而懽，或听歌而戚，然哀乐之情均也。今用均同之情，发万殊之声，斯非音声之无常乎？」养生、嵇叔夜养生论曰：〔二〕「夫虱箸头而黑，麝食柏而香，颈处险而瘿，齿居晋而黄。岂唯蒸之使重无使轾，芬之使香无使延哉？诚能蒸以灵芝，润以醴泉，无为自得，体妙心玄。庶与羡门比寿，王乔争年。何为不可养生哉？」言尽意，欧阳坚石言尽意论略曰：「夫理得于心，非言不畅。物定于彼，非名不辨。名逐物而迁，言因理而变，不得相与为二矣。苟无其二，言无不尽矣。」〔三〕三理而已。然宛转关生，无所不入。
　　【校文】
　　注「殊方」　景宋本作「他方」。
　　注「麝食柏」　「食」，景宋本及沈本俱作「得」。
　　注「无使延哉」　「无」，景宋本作「勿」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：此论全篇见嵇中散集五。
　　〔二〕　嘉锡案：论载文选五十三，嵇中散集四又有答向子期难养生论一首。
　　〔三〕　嘉锡案：艺文类聚十九引晋欧阳建言尽意论，较此注为详，文长不录。
　　２２　殷中军为庾公长史，按庾亮僚属名及中兴书，浩为亮司马，非为长史也。下都，王丞相为之集，桓公、王长史、王蓝田、王述别传曰：「述字怀祖，太原晋阳人。祖湛，父承，并有高名。述蚤孤，事亲孝谨，箪瓢陋巷，宴安永日。由是为有识所知，袭爵蓝田侯。」谢镇西并在。丞相自起解帐带麈尾，〔一〕语殷曰：「身今日当与君共谈析理。」既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其余诸贤，略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：「向来语，乃竟未知理源所归，至于辞喻不相负。正始之音，〔二〕正当尔耳！」明旦，桓宣武语人曰：「昨夜听殷、王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦时复造心，顾看两王掾，王蒙、王述，并为王导所辟。辄翣如生母狗馨。」〔三〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：麈尾悬于帐带，故自起解之。御览七百三引世说曰：「王丞相常悬一麈尾，着帐中。及殷中军来，乃取之曰：『今以遗汝。』」今本无之，当是此处注文。惟不知所引何书耳。
　　〔二〕　嘉锡案：「正始之音」，日知录十三论之甚详，见赏誉下「王敦为大将军」条。
　　〔三〕　芦浦笔记一云：「予读世说，见晋人言多带馨字，只如今人说怎地。」　嘉锡案：宋书前废帝纪：「太后怒曰：『将刀来剖我腹，那得生如此宁馨儿。』」建康实录十三引裴子野宋略作「那得生如此儿」，金楼子箴戒篇同。南史宋本纪中则作「那得生宁馨儿」，是「宁馨」之为「如此」，证之六朝、唐人之书而已足，无烦曲解矣。养新录四云：「宁馨之馨，可读仄声。方回听航船歌『五千斤蜡三千漆，宁馨时年欲夜行』是也。刘禹锡诗『几人雄猛得宁馨』，二字俱读平声。张谓诗『家无阿堵物，门有宁馨儿』，宁读去声，馨读平声。」　嘉锡又案：馨语助词，犹宁馨也。宋以后笔记解宁馨者甚多，皆不能明备；惟郝懿行晋宋书故云：「晋书王衍传：『何物老妪，生宁馨儿。』宋书前废帝纪：『太后怒，语侍者：「将刀来剖我腹，那得生如此宁馨儿！」』今按宁馨，晋、宋方言即为如此之意。沈休文着书不得其解，妄有增加，翻为重复。后世词人喜用宁馨，有平去二音。而方以智通雅以宁馨为呼语词，谓今云能亨，此盖明季方音。证以今时语，或云那杭，或云?杭，皆宁馨二字之音转字变耳。又晋、宋人或言尔馨、如馨，或单言馨，此并语词及语余声也。世说文学篇：桓宣武语人曰：『顾看两王掾，辄翣如生母狗馨。』忿狷篇：王胡之雪中诣王螭，持其臂，螭拨其手曰：『冷如鬼手馨，强来捉人臂！』此皆单言馨者也。方正篇：刘尹语桓大司马曰：『使君如馨地，宁可战斗求胜？』容止篇注：王仲祖每揽镜自照曰：『王文开那生如馨儿！』此皆以如馨代宁馨。如读若女，即宁之转音也。文学篇刘尹目殷中军云：『田舍儿强学人作尔馨语。』品藻篇王丞相云：『与何次道语，唯举手指地曰：「正自尔馨！」』此又以尔馨代宁馨。尔读若你，亦宁之转音矣。」
　　２３　殷中军见佛经云：「理亦应阿堵上。」〔一〕佛经之行中国尚矣，莫详其始。牟子曰：〔二〕「汉明帝夜梦神人，身有日光，明日，博问群臣。通人傅毅对曰：『臣闻天竺有道者号曰佛，轻举能飞，身有日光，殆将其神也。』于是遣羽林将军秦景、博士弟子王遵等十二人之大月氏国，写取佛经四十二部，在兰台石室。」刘子政列仙传曰：「历观百家之中，以相检验，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛经，故撰得七十。可以多闻博识者遐观焉。」如此，即汉成、哀之间，已有经矣。与牟子、传记便为不同。魏略西戎传曰：「天竺城中有临儿国。浮屠经云：『其国王生浮图。浮图者，太子也。父曰屑头邪，母曰莫邪。浮屠者，身服色黄，发如青丝，爪如铜。其母梦白象而孕。及生。从右胁出，而有髻，坠地能行七步。』天竺又有神人曰沙津。昔汉哀帝元寿元年，博士弟子景虑，受大月氏王使伊存口传浮屠经。曰复豆者，其人也。」汉武故事曰：「昆邪王杀休屠王，以其众来降，得其金人之神，置之甘泉宫。金人皆长丈余，其祭不用牛羊，唯烧香礼拜。上使依其国俗祀之。」此神全类于佛，岂当汉武之时，其经未行于中土，而但神明事之邪。故验刘向、鱼豢之说，佛至自哀、成之世明矣。然则牟传所言四十二者，其文今存非妄。盖明帝遣使广求异闻，非是时无经也。〔三〕
　　【校文】
　　注「故撰得七十」　景宋本无「故」字。
　　注「浮屠者」　「屠」，景宋本及沈本俱作「图」。
　　注「而但神明事之邪」　「邪」，景宋本作「耳」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　刘盼遂曰：「阿堵二字，自来多昧其解。俞理初癸巳类稿卷七『等还音义』条引此事，谓等义为何等，又为此等，故通底又通堵。所谓阿堵、宁底，皆言此等也云云，其说迂曲。按阿为发声之词，堵即者字，同音互用。史记张释之传：『堵阳人也。』韦昭注：『堵音赭。』汉书张释之传师古注『堵音者』，是六朝旧音，堵读为者，故可互用。说文：『者，别事词也。』今人尚谓此为者，如者里、者回是也。俗书作这，无以下笔。古人语缓，故堵字上加阿，以足语气。犹名蒙者，自称阿蒙；言谁者，语作阿谁耳。阿字本自无意义也。知乎此，则殷中军之言『理亦应在阿堵上』，以宋、元语录例之，乃『名理应在者上』也。由此说推之，巧艺篇『顾长康画人』条『传神写照，正在阿堵』，即『传神写照，应在者里』也。规箴篇『王夷甫雅尚玄远』条『呼婢举阿堵物却』（从唐本改），即『呼婢举者物出去』也。雅量篇『桓公伏甲设馔』条注『明公何有壁闲置阿堵辈』，即『壁闲置者辈』也。如此乃至为明鬯易读，何劳俞氏以浙西方音证之耶？况王夷甫、殷渊源诸人，本非吴士乎。」　嘉锡案：「阿堵」犹言「者箇」也。解在规箴篇。「宁馨」、「阿堵」，叶大庆考古质疑六考之已详。
　　〔二〕　嘉锡案：牟子即牟子理惑论，原在释僧祐弘明集内，详见余所作理惑论检讨。
　　〔三〕　嘉锡案：今本列仙传无此语，广弘明集辨惑篇七引列仙传云：「吾搜检藏书，□寻太史创撰列仙图，自黄帝以下六代，迄到于今，得道者七百余人，向检虚实，定得一百四十六人。」又云：「其七十四人，已见佛经矣。」与孝标所引详略互有不同。今本无之，盖为后人所删节耳。详见余所着四库提要辩证道家类。牟子传记即谓理惑论，盖古人于五经之外，皆谓之传记。赵歧孟子题辞所谓「后罢传记博士，独立五经而已」，谓论语、孝经、孟子、尔雅也。牟子亦孟子之类，故称传记，说详检讨。
　　２４　谢安年少时，请阮光禄道白马论。孔丛子曰：「赵人公孙龙云：『白马非马。马者所以命形，白者所以命色。夫命色者非命形，故曰白马非马也。』」为论以示谢，于时谢不即解阮语，重相咨尽。阮乃叹曰：「非但能言人不可得，正索解人亦不可得！」中兴书曰：「裕甚精论难。」
　　２５　褚季野语孙安国褚裒、孙盛并已见。云：「北人学问，渊综广博。」孙答曰：「南人学问，清通简要。」支道林闻之曰：「圣贤固所忘言。自中人以还，北人看书，如显处视月；南人学问，如牖中窥日。」〔一〕支所言，但譬成孙、褚之理也。然则学广则难周，难周则识闇，故如显处视月；学寡则易覈，易覈则智明，故如牖中窥日也。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：北史儒林传序曰：「南人约简，得其英华；北学深芜，穷其枝叶。」语即本此。实则道林之言，特为清谈名理而发。延寿亦不过谓南人文学胜于北人耳。夫朴学浮文，本难一致。春华秋实，乌可并言？北人着述存于今者，如水经注、齐民要术之类，渊综广博，自有千古，非南人所敢望也。　嘉锡又案：此言北人博而不精，南人精而不博。
　　２６　刘真长与殷渊源谈，刘理如小屈，殷曰：「恶，卿不欲作将善云梯仰攻。」〔一〕墨子曰：「公输般为高云梯，欲以攻宋。墨子闻之，自鲁往。裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至于郢。见楚王曰：『闻大王将攻宋，有之乎？』王曰：『然！』墨子曰：『请令公输般设攻宋之具，臣请试守之。』于是公输般设攻宋之计，墨子萦带守之。输九攻之，而墨子九却之。不能入，遂辍兵。」
　　【校文】
　　注「为高云梯」　沈本无「云」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　李慈铭云：「案恶卿句有误。」
　　２７　殷中军云：「康伯未得我牙后慧。」浩别传曰：「浩善老、易，能清言。」康伯，浩甥也，甚爱之。
　　２８　谢镇西少时，闻殷浩能清言，故往造之。殷未过有所通，为谢标榜诸义，作数百语。既有佳致，兼辞条丰蔚，甚足以动心骇听。谢注神倾意，不觉流汗交面。殷徐语左右：「取手巾与谢郎拭面。」按殷浩大谢尚三岁，便是时流。或当贵其胜致，故为之挥汗。
　　２９　宣武集诸名胜讲易，易干凿度曰：「孔子曰：『易者，易也，变易也，不易也。三成德，为道包籥者，易也。其德也光明四通，日月星辰布，八卦序，四时和也。变也者，〔一〕天地不变，不能成朝；夫妇不变，不能成家。不易者，其位也。天在上，地在下；君南面，臣北面；父坐，子伏。此其不易也。故易者天地人道也。』」郑玄序易曰：「易之为名也，一言而函三义：简易一也，变易二也，不易三也。系辞曰：『干坤，易之蕴也，易之门户也。』又曰：『干确然示人易矣，坤隤然示人简矣。易则易知，简则易从。』此言其简易法则也。又曰：『其为道也屡迁，变动不居，周流六虚，上下无常，刚柔相易，不可以为典要，唯变所适。』此则言其从时出入移动也。又曰：『天尊地卑，干坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣；动静有常，刚柔断矣。』此则言其张设布列不易也。」据此三义而说，易之道，广矣，大矣。日说一卦。简文欲听，闻此便还。曰：「义自当有难易，其以一卦为限邪？」
　　【笺疏】
　　〔一〕　李慈铭云：「案今本干凿度作『管三成德，为道苞籥。（殿本作「管三成为道德苞籥」，盖误。）易者以言其德也。』以下文句，较此甚繁。古人引书多从节省。惟此处三上脱管字。籥下衍者字，易也当作易者。皆传写之误。『变也者』本作『变易也者，其气也』。此处亦脱误。」
　　３０　有北来道人好才理，与林公相遇于瓦官寺，讲小品。于时竺法深、孙兴公悉共听。此道人语，屡设疑难，林公辩答清析，辞气俱爽。此道人每辄摧屈。孙问深公：「上人当是逆风家，〔一〕向来何以都不言？」庾法畅人物论曰：〔二〕「法深学义渊博，名声蚤着，弘道法师也。」深公笑而不答。林公曰：「白旃檀非不馥，〔三〕焉能逆风？」〔四〕成实论曰：「波利质多天树，其香则逆风而闻。」深公得此义，夷然不屑。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：言法深学义不在道林之下，当不至从风而靡，故谓之逆风家。
　　〔二〕　全晋文百五十七自注曰：「高僧传四康僧渊传云『康法畅着人物始义论等』，世说注作『庾法畅』，字之误也。」
　　〔三〕　慧琳一切经音义二十九云：「旃檀，梵语香木名也。唐无正译，即白檀香是也。微赤色者为上。」　嘉锡案：道林以为虽法深亦不能抗己。
　　〔四〕　翻译名义集三众香篇曰：「阿难白佛，世有三种香：一曰根香，二曰枝香，三曰华香。此三品香，唯能随风，不能逆风。」
　　３１　孙安国往殷中军许共论，往反精苦，客主无闲。左右进食，冷而复?者数四。彼我奋掷麈尾，悉脱落，满餐饭中。宾主遂至莫忘食。殷乃语孙曰：「卿莫作强口马，我当穿卿鼻。」〔一〕孙曰：「卿不见决鼻牛，人当穿卿颊。」〔二〕续晋阳秋曰：「孙盛善理义。时中军将军殷浩擅名一时，能与剧谈相抗者，唯盛而已。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　「我当穿卿鼻」，郭子作「我当并卿控」。
　　〔二〕　嘉锡案：牛鼻乃为人所穿，马不穿鼻也。然穿鼻者常决鼻逃去，穿颊则莫能遁矣。此出郭子，见御览三百八十。
　　３２　庄子逍遥篇，旧是难处，诸名贤所可钻味，〔一〕而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，〔二〕将冯太常共语，冯氏谱曰：「冯怀字祖思，长乐人。历太常、护国将军。」〔三〕因及逍遥。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理〔四〕。向子期、郭子玄逍遥义曰：「夫大鹏之上九万，尺鷃之起榆枋，小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也。然物之芸芸，同资有待，得其所待，然后逍遥耳。唯圣人与物冥而循大变，为能无待而常通，岂独自通而已。又从有待者不失其所待；不失，则同于大通矣。」支氏逍遥论曰：「夫逍遥者，明至人之心也。庄生建言人道，而寄指鹏、鷃。鹏以营生之路旷，故失适于体外；鷃以在近而笑远，有矜伐于心内。至人乘天正而高兴，游无穷于放浪；物物而不物于物，则遥然不我得，玄感不为，不疾而速，则逍然靡不适。此所以为逍遥也。若夫有欲当其所足；足于所足，快然有似天真。犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘烝尝于糗粮，绝觞爵于醪醴哉？苟非至足，岂所以逍遥乎？」此向、郭之注所未尽。〔五〕
　　【校文】
　　注「护国将军」　「国」，景宋本及沈本俱作「军」。
　　注「尺鷃」　沈本作「斥鷃」。
　　注「犹饥者」　「饥」，景宋本作「飢」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　李慈铭云：「案可字误，通行删节本作共。」
　　〔二〕　程炎震云：「据高僧传遁传叙次，则此白马寺在余杭。」
　　〔三〕　李慈铭云：「案护国当是护军，或是辅国。晋有护军将军、辅国将军，无护国将军也。」
　　〔四〕　李慈铭云：「案太平广记卷八十七引高僧传：『遁尝在白马寺与刘系之等谈庄子逍遥，遁曰：「不然，夫桀、纣以残害为性，若适性为得者，彼亦逍遥矣。」为是退而注逍遥篇，群儒旧学，莫不叹服。』」　嘉锡案：此出慧皎高僧传四支遁传云：「遁常在白马寺与刘系之等谈庄子逍遥篇，云：『各适性以为逍遥。』遁曰：『不然。』」云云。
　　〔五〕　嘉锡案：今郭象逍遥游注，惟无首二句，其余与此全同。但原系两段，分属篇题及「彼且恶乎待哉」之下耳。四库提要一百四十六以为孝标所引，今本无之者，非也。　嘉锡又案：经典释文逍遥游篇音义引支遁凡五条：如坳堂，支遁云：「谓有坳垤形也。」抢，支遁云：「抢，突也。」「莽苍」，支遁云：「冢闲也。」朝菌，支遁云：「一名舜英，朝生暮落。」敖者，支云：「伺彼怠敖，谓承夫闲殆也。」皆篇中之注，与高僧传退而注逍遥篇之说合。然则支并详释名物训诂，如注经之体。不独作论标新立异而已。或者此论即在注中，如上引逍遥义，亦正是向、郭之注耳。
　　３３　殷中军浩也。尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：「田舍儿，强学人作尔馨语。〔一〕」刘惔，已见。
　　【校文】
　　注「浩也」　沈本「浩」作大字，归正文，无「也」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　文廷式纯常子枝语卷十曰：「俗语呼尔为你。按尔字本有你音。世说：『田舍儿，强学人作尔馨语！』晋书王衍传：『何物老妪，生甯馨儿。』尔馨即甯馨，盖读尔为你，故与甯字双声通转。」
　　３４　殷中军虽思虑通长，然于才性偏精。忽言及四本，便苦汤池铁城，无可攻之势。神农书曰：「夫有石城七仞，汤池百步，带甲百万而无粟者，不能自固也。」
　　【校文】
　　「苦」　景宋本作「若」。
　　３５　支道林造即色论，〔一〕支道林集妙观章云：「夫色之性也，不自有色。色不自有，虽色而空。故曰色即为空，色复异空。」论成，示王中郎。王坦之，已见。中郎都无言。支曰：「默而识之乎？」论语曰：「默而识之，诲人不倦，何有于我哉？」王曰：「既无文殊，谁能见赏？」维摩诘经曰：「文殊师利问维摩诘云：『何者是菩萨入不二法门？』时维摩诘默然无言。文殊师利叹曰：『是真入不二法门也。』」
　　【校文】
　　正文及注「默」字　景宋本俱作「嘿」。
　　注「不二法门也」　景宋本于「也」上有「者」字。
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「高僧传四支遁传云：『乃注安般、四禅诸经及即色游玄论、圣不辩知论、道行旨归、学道诫等。』」
　　３６　王逸少作会稽，初至，支道林在焉。孙兴公谓王曰：「支道林拔新领异，胸怀所及，乃自佳，卿欲见不？」王本自有一往隽气，殊自轻之。后孙与支共载往王许，王都领域，不与交言。须臾支退，后正值王当行，车已在门。支语王曰：「君未可去，贫道与君小语。」因论庄子逍遥游。支作数千言，才藻新奇，花烂映发。王遂披襟解带，留连不能已。〔一〕支法师传曰：「法师研十地，则知顿悟于七住；寻庄周，则辩圣人之逍遥。当时名胜，咸味其音旨。」道贤论以七沙门比竹林七贤。遁比向秀，雅尚庄、老。二子异时，风尚玄同也。
　　【校文】
　　「卿欲见不」　「欲」，景宋本及沈本俱作「欣」。
　　「留连」　景宋本作「流连」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「高僧传云：『王羲之时在会稽，素闻遁名，未之信，谓人曰：「一往之气，何足可言？」后遁既还剡，经由于郡，王故诣遁，观其风力。既至，王谓遁曰：「逍遥篇可得闻乎？」遁乃作数千字，标揭新理，才藻惊绝。王遂披襟解带，留连不能已。仍请住灵嘉寺，意存相近。』」
　　３７　三乘佛家滞义，支道林分判，使三乘炳然。〔一〕诸人在下坐听，皆云可通。支下坐，自共说，正当得两，入三便乱。今义弟子虽传，犹不尽得。法华经曰：「三乘者：一曰声闻乘，二曰缘觉乘，三曰菩萨乘。声闻者，悟四谛而得道也。缘觉者，悟因缘而得道也。菩萨者，行六度而得道也。然则罗汉得道，全由佛教，故以声闻为名也。辟支佛得道，或闻因缘而解，或听环珮而得悟。神能独达，故以缘觉为名也。菩萨者，大道之人也。方便则止行六度，真教则通修万善，功不为己，志存广济，故以大道为名也。」
　　【校文】
　　注「志存广济」　「志存」，景宋本作「悉皆」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：释僧祐出三藏记集十二，宋明帝敕中书侍郎陆澄撰法论目录及释道宣大唐内典录三、释道世法苑珠林一百传记篇并有支道林辩三乘论。然则道林之分判三乘，不惟升座宣讲，且已撰述成书矣。
　　３８　许掾询也。年少时，人以比王苟子，〔一〕苟子，王脩小字也。文字志曰：「脩字敬仁，太原晋阳人。父蒙，司徒左长史。脩明秀有美称，善隶行书，号曰『流奕清举』。起家着作佐郎，琅邪王文学，转中军司马，未拜而卒，时年二十四。昔王弼之没，与脩同年，故脩弟熙乃叹曰：『无愧于古人，而年与之齐也。』」〔二〕许大不平。时诸人士及于法师并在会稽西寺讲，〔三〕王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣。苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更相覆疏；王复屈。许谓支法师曰：「弟子向语何似？」支从容曰：「君语佳则佳矣，何至相苦邪？岂是求理中之谈哉！」
　　【校文】
　　注「询也」　景宋本及沈本「询」字均大字居中，无「也」字。
　　注「王脩」　景宋本俱作「王循」。又「王脩小字也」，「小」字上景宋本及沈本俱有「之」字。
　　注「脩弟熙乃叹曰」　景宋本及沈本俱无「乃」字。
　　「及于法师」　「于」，景宋本及沈本俱作「林」。
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「法书要录载张怀瓘书断云：『王脩以升平元年卒，年二十四。』则生于咸和九年甲午，许询或年相若耶？王脩小字，诸书皆作苟。惟颜氏家训风操篇作狗，且以与长卿犬子并举。黄门博雅，必有所据，盖亦如张敬儿之比。后乃耻其鄙俚，文饰之耳。」
　　〔二〕　刘盼遂曰：「按本书雅量篇注引中兴书云：『熙为脩弟蕴之子。』晋书外戚传亦言曰：『蒙有脩、蕴二子。』此注脩弟下显敓『子』字。」　嘉锡案：雅量篇注引中兴书，但云「熙、恭次弟，不云脩弟蕴之子」。盼遂殊误。然考德行篇注引隆安记曰：「恭祖父蒙，父蕴。」晋书外戚传云：「蕴子华、次恭。」恭传亦云：「光禄大夫蕴子。」熙既为恭弟，则自是脩之弟子矣。此注之脱误，无可疑者。
　　盼遂曰：「无愧古人二句，用曹子桓与吴质书中语。晋书作『脩临终自叹』，较世说为胜。」　嘉锡案：曹与吴书曰：「光武言：年三十余，在兵中十岁，所更非一，吾德不及之，年与之齐矣。」刘笺言较世说为胜，当作较文字志为胜。然吾谓从文字志作熙追赞之语自得，晋书不知所本，未见其所以胜也。
　　〔三〕　李慈铭云：「案今晋书王脩传云：『年二十四，临终叹曰：「无愧古人，年与之齐矣。」』先既不载王弼之没与脩同年，则『古人』二字无着，又以其弟语为脩语，皆非也。案『于』当作『林』，李本亦误。刘辰翁评本及坊闲所行王世贞删节本皆作『林』，不误。　又案：西寺即光相寺，在西郭西光坊下岸光相桥之北，去予家仅数十武。光相寺者，传是晋义熙中寺发瑞光，安帝因赐此额。西光坊本名西光相坊，其东曰东光相坊，坊与桥皆因寺得名者。」
　　３９　林道人诣谢公，东阳时始总角，新病起，体未堪劳。与林公讲论，遂至相苦。东阳，谢朗也，已见。中兴书曰：「朗博涉有逸才，善言玄理。」母王夫人在壁后听之，再遣信令还，而太傅留之。王夫人因自出云：「新妇少遭家难，〔一〕一生所寄，唯在此儿。」因流涕抱儿以归。谢公语同坐曰：「家嫂辞情慷慨，致可传述，恨不使朝士见。」谢氏谱曰：「朗父据，取太康王韬女，名绥。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：「新妇」解在排调篇「王浑与妇锺氏共坐」条。
　　４０　支道林、许掾诸人共在会稽王斋头。〔一〕简文。支为法师，许为都讲。高逸沙门传曰：「道林时讲维摩诘经。」支通一义，四坐莫不厌心。许送一难，众人莫不抃舞。但共嗟咏二家之美，不辩其理之所在。〔二〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　吴承仕曰：「按斋字又见本书豪爽篇云：『桓石虔尝住宣武斋头。』纰漏篇云：『胡儿懊热，一月日闭斋不出。』仇隙篇云：『刘璵兄弟就王恺宿，在后斋中眠。』并此凡四见。疑静室可以斋心，故因名斋，当与精舍同意。周语：『王即斋宫。』韦昭解曰：『所斋之宫也。』斋之名其昉于此乎？」程炎震云：「高僧传四云：『遁晚出山阴，讲维摩经，遁为法师，许询为都讲。』则非在会稽王斋头也。」
　　〔二〕　高僧传曰：「遁通一义，众人咸谓询无以厝难。询每设一难，亦谓遁不复能通。如此至竟，两家不竭。」程炎震云：「高僧传云：『凡在听者，或谓审得遁旨，回令自说，得两三反便乱。』于义为长。」　嘉锡案：世说及高僧传所据之书本自不同，即其词意，亦复小异。程氏独以传义为长，非也。
　　４１　谢车骑在安西艰中，〔一〕安西，谢奕。已见。林道人往就语，将夕乃退。有人道上见者，问云：「公何处来？」答云：「今日与谢孝剧谈一出来。」玄别传曰：「玄能清言，善名理。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「晋书穆帝纪：升平二年秋八月，征西将军谢弈卒。」
　　４２　支道林初从东出，住东安寺中。高逸沙门传曰：「遁居会稽，晋哀帝钦其风味，遣中使至东迎之。遁遂辞丘壑，高步天邑。」王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致作数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：「身与君别多年，君义言了不长进。」王大惭而退。〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　程炎震云：「王蒙卒于永和三年，支道林以哀帝时至都，蒙死久矣。高僧传亦同，并是传闻之误。下文有『道林、许、谢共集王家』之语，盖王蒙为长山令，尝至东耳。」
　　４３　殷中军读小品，释氏辨空经，有详者焉，有略者焉。详者为大品，略者为小品。下二百签，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟不得。今小品犹存。高逸沙门传曰：「殷浩能言名理，自以有所不达，欲访之于遁。遂邂逅不遇，深以为恨。其为名识赏重，如此之至焉。」语林曰：「浩于佛经有所不了，故遣人迎林公，林乃虚怀欲往。王右军驻之曰：『渊源思致渊富，既未易为敌，且己所不解，上人未必能通。纵复服从，亦名不益高。若佻脱不合，便丧十年所保。可不须往！』林公亦以为然，遂止。」
　　４４　佛经以为袪练神明，则圣人可致。释氏经曰：「一切众生，皆有佛性。但能修智慧，断烦恼，万行具足，便成佛也。」简文云：「不知便可登峰造极不？然陶练之功，尚不可诬。」
　　４５　于法开始与支公争名，后精渐归支，意甚不忿，〔一〕遂遁迹剡下。遣弟子出都，〔二〕语使过会稽。于时支公正讲小品。开戒弟子：「道林讲，比汝至，当在某品中。」因示语攻难数十番，云：「旧此中不可复通。」弟子如言诣支公。正值讲，因谨述开意。往反多时，林公遂屈。厉声曰：「君何足复受人寄载！」〔三〕名德沙门题目曰：「于法开才辨从横，以数术弘教。」高逸沙门传曰：「法开初以义学着名，后与支遁有竞，故遁居剡县，更学医术。」〔四〕
　　【校文】
　　「受人寄载」　景宋本「载」下有「来」字。袁本亦有。
　　【笺疏】
　　〔一〕　李慈铭云：「案精当是称之误，忿当是伏或是平之误。然各本皆同，万历绍兴志引世说亦如是。」
　　〔二〕　李慈铭云：「案施宿嘉泰会稽志称：『弟子名法威，最知名。』」
　　〔三〕　高僧传四曰：「于法开不知何许人，事兰公为弟子。深思孤发，独见言表。妙通医法。还剡石城，续修元华寺，移白山灵鹫寺。每与支道林争即色空义。庐江何默申明开难，高平]超宣述林解，并传于世。开有弟子法威，清悟有枢辩。开尝使威出都，经过山阴，支遁正讲小品。开语威言：道林讲，比汝至，当至某品中。示语攻难数十番云：『此中旧难通。』威既至郡，正值遁讲，果如开言。往复多番，遁遂屈，因厉声曰：『君何足复受人寄载来耶？』故东山喭云：『深量开思，林谈识记。』年六十卒于山寺。孙绰为之目曰：『才辩纵横，以数术弘教，其在开公乎！』」嘉锡案：本篇云支公讲小品，于法开戒弟子示语攻难数十番，云「旧此中不可复通」，弟子如言，往反多时，林公遂屈。渊源所签世之幽滞，必有即法开所谓「旧不可通」者。然则渊源之所不解者，道林亦未必尽解也。右军惧其败名，可谓「爱人以德」，林公遂不复往，亦庶乎知难而退者矣。
　　〔四〕　嘉锡案：法开医术之妙，见本书术解篇「郗愔信道」条及注。隋志医方类有议论备豫方一卷，于法开撰。
　　４６　殷中军问：「自然无心于禀受。何以正善人少，恶人多？」诸人莫有言者。刘尹答曰：「譬如写水着地，正自纵横流漫，略无正方圆者。」一时绝叹，以为名通。〔一〕庄子曰：「天籁者，吹万不同，而使其自己也。」郭子玄注曰：「无既无矣，则不能生有。有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉？块然而自生耳，非我生也。我不生物，物不生我，则自然而已然，谓之天然。天然非为也，故以天言之，所以明其自然故也。」
　　【笺疏】
　　〔一〕　嘉锡案：「通」谓解说其义理，使之通畅也。晋、宋人于讲经谈理了无滞义者，并谓之通。本篇云「殷浩能清言，未过有所通」，「支为法师，许为都讲，支通一义，四座莫不厌心」，「长史诸贤来清言，客主有不通处」，「许询得渔父一篇，谢安看题，便各使四坐通」，「支道林先通，作七百许语」，「羊孚与仲堪道齐物，乃至四番后一通」云云，皆是也。「名通」之为言，犹之「名言」、「名论」云尔。后人用此，误以为名贵通达，失其义矣。
　　４７　康僧渊初过江，〔一〕未有知者，恒周旋市肆，乞索以自营。忽往殷渊源许，值盛有宾客，殷使坐，麤与寒温，遂及义理。语言辞旨，曾无愧色。领略麤举，一往参诣。由是知之。〔二〕僧渊氏族，所出未详。疑是胡人。尚书令沈约撰晋书，亦称其有义学。〔三〕
　　【笺疏】
　　〔一〕　李详云：「案高僧传：康僧渊本西域人，生于长安。又有康僧会传，在渊之前，云：『其先康居人，世居天竺。』僧渊盖亦僧会之族，义已见上，故但云西域人。世说所引僧渊三条，皆见传内。」
　　〔二〕　高僧传四又曰：「康僧渊本西域人，生于长安。貌虽梵人，语实中国。容止详正，志业弘深。晋成之世，与康法畅、支敏度等俱过江，渊虽德愈畅、度，而别以清约自处。常乞?自资，人未之识。后因分卫之次，遇陈郡殷浩。浩始问佛经深远之理，却辩俗书性情之义。自昼至曛，浩不能屈，由是改观。后于豫章山立寺，去邑数十里，带江傍岭，松竹郁茂。名僧胜达，响附成群。常以持心梵天经空理幽远，故偏加讲说。尚学之徒，往还填委。后卒于寺焉。」
　　〔三〕　嘉锡案：梁书武帝纪二：「天监六年冬闰月（闰十月），以尚书左仆射沈约为尚书令，行太子少傅。九年春正月，以尚书令行太子少傅沈约为左光禄大夫，行少傅如故。」计约之为令，不过二年余耳。刘峻传云：「天监初召入西省，与学士贺踪典校祕书，为有司所奏，免官。安成王秀好峻学，及迁荆州，引为户曹参军。」考广弘明集三引阮孝绪七录序云：「有梁之初，于文德殿内别藏众书，使学士刘孝标重加校进。」与本传所云「典校祕书」者合。虽不知为何年之事，然孝绪序后所附古今书最有梁天监四年文德正御四部及术数书目录，足见孝标于此年已入西省。武帝纪云：「天监七年五月，以安成王秀为平西将军、荆州刺史。」孝标之为秀所引，当在此时。又可以推知孝标免官之年矣。世说注中孝标自叙所见，言必称臣，盖奉梁武敕旨所撰。当沈约迁尚书令之时，孝标正在西省，此处特书其现居之官，亦因奏御之体，固当如此。然则孝标此注，盖作于天监六七年之闲也。
　　４８　殷、谢诸人共集。殷浩、谢安。谢因问殷：「眼往属万形，万形来入眼不？」成实论曰：「眼识不待到而知虚尘，假空与明，故得见色。若眼到色到，色闲则无空明。如眼触目，则不能见彼。当知眼识不到而知。」依如此说，则眼不往，形不入，遥属而见也。谢有问，殷无答，疑阙文。

【来源：作者原创】