警惕论辩中的假归谬法

　　在论辩中，归谬法是一种有效的反驳手段。然而，另有一种诡辩法与此十分相似，常常被狡辩者用以诘难正确观点，我们姑且称之为假归谬法。从表面上看，这真假归谬法没有什么不同，都是应用对方观点类推，得出一个显然是错误的结论，从而达到否定对方观点的目的。从实质上看，它们是有区别的，主要在于：真归谬法类推正确，所推及的事物确实与对方观点所针对的事物同属一类；假归谬法类推错误，所推及的事物其实不属于对方观点所针对的事物范畴。可以说，假归谬法假就假在“归”字上，其类推出的结果显然错误，不是由于对方观点存在问题，而是在“归”的环节中偷换了类别。下面请看中国古代一个较为典型的诡辩例子，摘自冯梦龙《古今谈概》。
　　古代山东营丘有个人，喜欢强词夺理。一天，他跑到艾子家，问道：“大车下和骆驼脖子下为什么总挂个铃？”艾子回答说：“车子和骆驼体积都很大，又经常夜间走路，怕前路上与人狭道相逢，就挂个铃，好让人老远就能听到铃声，早点让开道路”。营丘人说：“那么，宝塔上挂个铃，也是怕与夜行人相撞？”艾子回答说：“鸟鹊喜欢在高处作巢，造塔人为避免鸟粪弄脏了塔，就挂了铃，用铃声驱赶鸟鹊。”营丘人又问：“鹰和鹞的脖子上也挂个铃，难道是怕鸟鹊在它屁股下作巢吗？”艾子笑道：“你这人真是难以理喻。鹰鹞帮人捕捉鸟雀，如果脚上的绳子被挂住，它挣扎时就会带动铃响，主人就会循着铃声找到它。”营丘生还无休止地问“我看过出丧，前面有人摇铃唱歌。从前我不知道为什么，现在经你这么一说，才明白是怕给绊住脚而离了群。但不知缚在那人脚上的绳子是皮绳呢，还是麻绳？”艾子生气地说：“出丧摇铃是为了给死人领带到坟墓中去。这个死人生前专爱和人瞎争，死后怕他路上寂寞，就摇铃铛让他开心开心。”
　　在这个故事中，骆驼、塔铃、鹰铃、丧铃这四者的作用本不属一类，而营丘生仅取其都是铃这一点，瞎牵胡扯，把它们的作用相提并论。这样胡乱归并的结果，自然就类推出荒唐可笑的情形。
　　那么，为什么营丘无理也要搅三分呢？为什么这种假归谬法仍有它使用的市场呢？这恐怕是因为在归类上真假难辩的缘故。具体说来，有如下两点：一是真假归谬法都直接引出所推及的事物，都没有一个论证同属类别的过程。因此，旁观者只能凭经验推测它们在归类上的正确与否。二是事物类别标准繁多，各个类别的特征极其复杂，要列举事物的类别特征就较为困难。而且有些事物就凭着所争论的某个问题作为划分标准，其他再无明显的类别标志，就更难说清归类上的正确与否了。因此，即使要论证类别，对真归谬法来说也是较为困难的。而假归谬法就是依靠这两点，以假充真，强词狡辩。
　　对付这种假归谬法，笔者认为，可以试用如三种办法：
　　一、发问附加法
　　先让对方列举事物的类别特征，对方必不能穷尽上；自己再附加一二点，缩小外延，将对方所类比的事物排除在外。如假设营丘人例：艾子问：“你把塔与车驼归为一类，其理由是什么？”营丘人答：“它们都有铃，体积都很大”，艾子就可说：“塔不会行走，不在车驼之列”。这个例子较为简单，只是说明附加的情形。如果事物的类别特征较为复杂，这种先问而后附加的做法，有助于识别类别特征和讲清类别特征。
　　二、反问归谬法
　　反问对方的观点，然后加以驳斥。如假设营丘生例：艾子问：“那你说鹰铃起什么作用？”营丘人或者回答：“我只知你是错了，到底怎样，我也不知道。”或者作出一种错误解答，假设： “是给鹰壮威风的。”对于前一种解答，艾子可以这样进行有力驳斥：“你既不知道鹰铃的作用是什么，那么你怎么知道它的作用是跟塔铃、丧铃是同一种类型的呢？”对于后一种回答，用归谬法反驳就成。不过艾子这时用归谬法，营丘人必不能反斥之为假归谬法，如：“那么丧人摇铃是因为惧怕鬼魂缠身而给自己壮胆？” 因为这时艾子所类推的事物是营丘人自己所提供的，他断不能自己推翻掉。
　　三、直接归谬法
　　归谬法的使用原则是以谬制谬。运用假归谬法狡辩既然也是一种谬，那么也就可用真归谬法制住这种谬——胡乱类推之谬。比如营丘人例，最后艾子对营丘人的斥责也可看作是归谬法的使用。补充起来就是这样：“你凭着一点相似就可东牵西扯，那么有人生前有张大嘴专爱找人吵架，死后他仍有张嘴，必定仍要找人吵架。送葬的人怕他在去阴府的路上一个人太寂寞，就摇摇铃，让他姑且与铃铛拌拌嘴，以满足他的愿望。”在这时运用归谬法，因为也可以胡乱牵扯事物，就很容易把谩骂的内容也夹带进去。不过，我们主张与人为善，指出其归类上条件不足即可。
 

【来源：网络整理】