公文中语意失当不合逻辑实例评改

公文中的不合逻辑语病，主要表现为语意失当导致的不合逻辑和表达方式失当导致的不合逻辑。本文筛选语意失当导致不合逻辑的实例进行评改，有其他毛病的顺便指出。

一、属种关系错用导致不合逻辑

【例1】破坏交通工具、交通设备、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处X年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。(《中华人民共和国刑法》第一百一十九条)

“易燃易爆设备”和“燃气设备”为属种关系，不应将两者表述成并列关系。可修改为：“破坏交通工具、交通设备、电力设备、燃气或其他易燃易爆设备，造成严重后果的，处……”

【例2】医院的特色不仅要涉及到技术水平，更涉及到医生的诊断水平和口碑评价。

技术水平包括诊断水平，不应将两者表述成递进关系；“口碑”和“评价”对应的主体不同，不宜并列。另，状语多余，助动词“要”使用不当，宜删去；谓语多余，“涉及”即牵涉到、关联到，后面不宜再加“到”，而且“涉及”用在此处不妥。可修改为：“医院的特色不仅体现在技术水平上，也体现在医生的口碑和患者的评价中。”

二、成分多余导致不合逻辑

【例1】以各种形式打击报复举报人不构成犯罪的，应向其所在单位的上一级主管部门提出检察建议，严肃处理。(《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》第七条)

状语“以各种形式”多余导致不合逻辑，因为打击报复举报人不可能“以各种形式”，而且此句还存在“只对以各种形式打击报复举报人的情形才作严肃处理”的错误语意。故宜删去“以各种形式”，也可修改为：“对于打击报复举报人不构成犯罪的，应……”

【例2】……各级人民法院的计算机信息网络建设方案应逐级上报至高级人民法院，高级人民法院根据情况决定是否上报最高人民法院审批。(《人民法院计算机信息网络系统建设管理规定》第十四条)

定语“各级”多余导致不合逻辑，因为“各级人民法院”不仅包括地方各级人民法院，而且包括最高人民法院。可将“各级”删去，最好修改为“基层”或“省级以下”。

三、成分残缺导致不合逻辑

【例】律师根据向侦查机关了解的犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和向犯罪嫌疑人了解的案件情况，可以代理犯罪嫌疑人向有关机关提出申诉，要求予以纠正。(《律师参与刑事诉讼办案规范(试行)》第三十八条)

谓语残缺导致不合逻辑。律师只有在了解了情况并认为判决或裁定有错误时才能要求纠正，因此须在中间加一句，而与尾句呼应。可修改为：“律师根据向侦查机关了解的犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和向犯罪嫌疑人了解的案件情况，认为罪名不能成立或者案情有出入的，可以代理……”

四、搭配不当导致不合逻辑

【例】监事会对国有独资商业银行的信贷资产质量、资产负债比例、国有资产保值增值等情况以及高级管理人员违反法律、行政法规或者章程的行为和损害银行利益的行为进行监督。(《中华人民共和国商业银行法》第十八条第二款)

状述宾搭配不当导致不合逻辑。对“以及”之前的几种情况进行监督是可以的，因为这几种情况属于性质未定的中性情况。对“以及”之后的两种行为进行监督则不妥，因为这两种行为属于性质已定的反面情况，显然不能在某种行为已违反法律、行政法规或者章程和损害银行利益时才对其进行监督。另外，将这两种截然不同的情况并列为监督对象也有悖于逻辑学的同一律。可修改为：“监事会对……等情况以及高级管理人员有否违反法律、行政法规或章程的行为和损害银行利益的行为进行监督。”

五、违反排中律导致不合逻辑

【例1】检察人员第一次讯问犯罪嫌疑人后或者对其采取强制措施之日起，应当告知犯罪嫌疑人可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告或者为其申请取保候审，并将告知情况记明笔录。(最高人民检察院XX年12月16日修订的《人民检察院刑事诉讼规则》第一百四十五条)

“……后”和“……之日起”没有确切的时间概念，违反排中律，语意模棱两可、似是而非，为某些人违法办案提供了可能。另外，“咨询”后面用顿号，“提供”可管到“控告”，而“提供代理申诉、控告”不通。可修改为：“检察人员第一次讯问犯罪嫌疑人或者对其采取强制措施时，应当告知犯罪嫌疑人可以聘请律师为其提供法律咨询和代理申诉、控告或者为其申请取保候审，并……”

【例2】X15年6月3日，×某市政府门户网站公布了《×某市人民政府关于加快停车行业发展的实施意见》。该意见的实施范围为×某区、×某区、××某区、××某区、×某区，其他区市县结合当地实际参照实施。X14年X月4日发布的《×某市人民政府关于加快推进公共停车场建设的意见》(×政发〔X14〕X号)继续执行，冲突之处以本意见为准。

“冲突之处以本意见为准”指代不明。此段文字中前后出现了两个《意见》，到底以哪个《意见》为准令人疑惑不解，既违反同一律，也违反排中律。可将最后一句改成“冲突之处以本次发布的意见为准”或“冲突之处以新发布的意见为准”。