“南宋史研究空白有望填补”说不实

    
    读上海《社会科学报》２００６年３月２日第六版通栏标题为“南宋史研究空白有望填补”，不免惊诧。因为大致自近代宋史研究开创后的八十年间，南宋史的政治、军事、经济、教科文等诸方面一直在从事研究，当然，研究有深有浅，深的也可以继续深入。但“空白”之说，“冷学科”之说就太不实事求是了。人们如果有兴趣，看一下笔者在《历史研究》１９９７年第４期《宋史研究的回顾和展望》，至于朱瑞熙先生近著《宋史研究》，其论述更详尽得多，何以来的“空白”和“冷学科”？此说只能是虚假广告，制造虚假轰动效应的语言，而不应是准确新闻报道的语言，不应是内行学者的语言。
    中华古史太长，治古史必须从断代史入门，才有深入的可能。但治断代史有其缺陷，如果不能适时地处理通与专的关系，点与面的关系，就有可能成为井蛙观天。就辽宋金代而论，人们可以说治宋史，治辽金史，治西夏史。至于治宋史，固然可以对北宋或南宋有所侧重，但至今也不闻有专门的南宋史专家或北宋史专家。因为单称南宋史专家或北宋史专家，只能是降低学者的身价。至今治宋史者大多是两宋兼治，并不存在偏重北宋史而冷落南宋史的问题。即以中国近代宋史研究奠基人之一邓广铭先生的著作而论，有关南宋岳飞、韩世忠、陈亮、辛弃疾的著述，即南宋史研究，在他全集中所占的比重还大于北宋史研究。治史者应当努力突破断代史的拘限，确实没有必要再另立诸如北宋史、南宋史的“新”学科。特别在古籍电脑软件已经起步的时代，学者应当尽可能兼治若干断代史，并且走向通史。例如河南大学程民生教授近著《中国北方经济史》，就为我们树立了一个逐渐由断代史走向通史的榜样。
    报道说，有人“不无担心地指出”，“全国研究南宋史的专家为数不多，他们中大多数年纪也都较大，如果这方面的研究再不重视的话，就会后继乏人”。此说不合事实。朱瑞熙先生和我都没有进行过统计，但就我们的印象而论，近年出版有关宋史研究的著作中，贯通两宋者似居多，而仅写北宋或南宋者居少。就我所知，即使在高校的宋史研究生的毕业论文中，有的兼写两宋史的课题，有的写北宋史的课题，也有的写南宋史的课题。南宋史研究从来不是有失传之虞的绝活。目前应当担心的，倒是理应是为人师表者所搞的学术腐败，可能影响一部分研究生，但也不必忧心太大。我个人还是接触一些研究生，他们之中颇有有才气、有志向者，不见得受学术腐败的影响。我常说自己治史是先天不足，后天失调。相信一些青年学者，他们将来的成就肯定大大胜过我们这一代。
    一套５０卷，估计为１６７０万字的《南宋史研究丛书》，依照目前一般的惯例，似乎是非设主编不可了。其实，若要设主编，又是非当空头主编不可，因为任何人绝对无此能力，认真通读如此庞大的书稿，并真正保证其质量，做名符其实的主编。当今学界一种流行的腐败，就是设计一套大书，然后就拉人为主编写作，众人出力，主编成名，此种风气很要不得。有的主编事先并不与众作者商量，待出版时，就把自己的主编头衔强加于众作者，这是空头主编风的最新发明。
    我个人就遇到一件十分难堪的事。某先生说，一出版社要出一套二十世纪中国人文学科学术研究史丛书，请我写宋史研究一书。我说工作忙，就介绍了朱瑞熙先生。朱瑞熙和另一位先生欣然参加。不料等书出版后，方知这套丛书设了主编，其中之一即是某先生。我只能打电话，向朱瑞熙先生表示道歉，说自己非常后悔作介绍人。忠厚的朱瑞熙先生也感叹说，一位素不相识的人，竟成了自己的主编。我个人建议，为了杜绝歪风邪气，《南宋史研究丛书》既是众人合作，当然以大家平等参与，不设主编为宜。空头主编风是严重的学术腐败，主要是为无学有术或少学多术者装潢门面之用，藉以抬高其社会和学术地位。按照当前提倡的社会主义荣辱观，自然是损人利己的行为，人们理应引以为耻。
    应当声明，笔者绝无对此套庞大的研究计划拆台或吹冷风之意，相反，我是衷心祝愿这套丛书能够成功，既保证学术质量，又体现学术道德。参加此项计划的学者水平当然不可能十个指头一般齐，但这个问题并不重要，关键在于参加者的责任心。即使水平稍差者，只要认真吸收已有的研究成果，仔细研读史料，精心写作，是完全可以通过写作此书，进一步提高自己的学术水平。关键是不要浮躁，不要写抢时间、赶速度的急就篇。我衷心祝愿这套丛书的每一本书都成为精品。当然，最后能否达成此项目标，还有待于行家作实事求是的公正的鉴定。

【来源：网络整理】