关于陈寅恪先生“菜”、“酱”之商榷

    
    《魏书•萧衍传》在叙及“侯景之乱”时说：“衍每募人出战，素无号令，初或暂胜，后必奔背。景宣言曰：‘城中非无菜，但无酱耳’，以戏侮之。”关于“菜”、“酱”之义，直到现在实际上还是一桩疑案。
    早在1958年，陈寅恪先生就曾作过这方面的尝试（《金明馆丛稿初编》）。陈氏认为：“‘酱’与‘将’同声，可不必论。‘菜’即指‘兵卒’而言。但‘菜’为去声，‘卒’为入声，何以通读？必有待发之覆。”欲发此覆，须解决三个问题，即“宣言”的作者、作者的家世及当时的语言环境。
    据《南史•王伟传》并参《梁书•侯景传》等有关史传，陈氏认为：第一、史称侯景之谋主王伟“学通周易，雅高辞采”，且“既协景谋谟，其文檄并伟所制，及行篡逆，皆伟创谋也。”由此可断定“宣言”乃“为伟所造作”。第二、史称“王伟，其先略阳人。父略，仕魏为许昌令，因居颖川。”由此可断定“王伟虽称陈留人，其家世实出略阳”。第三、史称“旧音不改”，乃南北朝时所习见。由此可断定“当日北方文儒之士，语言多杂方音。王伟家世既出自略阳，其语言当不免杂有乡土之音”。陈氏在此基础上，据陆法言“秦陇则去声为入”的说法，最后断定：“略阳正是秦陇地域，王伟若用其家世乡土之音，则读‘卒’为‘菜’，故所当然也。”
    但笔者认为，陈氏的这一结论有些牵强，难成信说，值得商榷。陆氏之说只是道及秦陇地域的个别方言现象，即如“酱”与“将”虽然同声，但正与“菜”一样，均系“去声为（阴）平”，而非“去声为入”；即使“去声为入”，秦陇地域也绝非“卒”、“菜”通读，而是另有待发之覆。考中国古代敌对双方一般均斥对方曰“贼”；又今甘肃天水市（晋略阳郡）全境以及通渭县（晋平襄县，属略阳郡）与其所邻安定、陇西、漳县等秦陇故地之方言均说“贼”为“财”（清音入声），故可断定“贼”、“财”通读乃略阳古语，而一经引用点化，于是乎转音变调，以浊为清，以去为平，遂成戏侮。可见，“菜”者，“贼”也，盖在泛贬梁武上下，并非专讽南朝兵卒，且于对仗亦属工稳；而所谓“读‘卒’为‘菜’”之说，难免望文生义之嫌。惟其如此，王伟若用其家世乡土之音——略阳方言，把“城中非无贼，但无将耳”讹写谐读为“城中非无菜，但无酱耳”，似更合于理、切于文、妙于谑，故更所当然也。
    陈寅恪先生毕竟是审音治史和训诂证史的大师，关于“菜”字之解释，即从一个侧面反映了他“凡解释一字即是一部文化史”的学术思想。但先生家世闽赣，未尝熟游秦陇，难谙略阳方言，正在情理之中，且其上述尝试的重要性并不在于其结论本身，而在于：一是这种尝试所包含的方法论价值，尽管其结论有待商榷，但其推导过程充分证明了“以言证史”的科学性和适用性；二是这种尝试所显示的方言学价值，尽管其论据有所拘泥，但其采集方向充分证明了方言正是打开某些秘密之锁的唯一钥匙。