“祝陵”主人是“梁祝”故事的女主角吗

    
    今年将发行《民间传说•梁山伯与祝英台》邮票的计划公布后，对于“梁祝”故事的原地就开始了争论。
    从《中国邮政报•集邮导刊》上已经发表的文章来看，对于宁波的梁山伯墓属于历史的真迹大家无异议，争执的焦点是梁山伯与祝英台“同冢”之墓究在何处？对此，出现了宁波说和宜兴说。麻承照先生的《梁祝起源考》、钟祖霞女士的《“梁祝”原地考析》和王悦康、张钟汉先生的《宁波高桥是“梁祝”传说的发源地》等文章，依据梁山伯曾任浙江省宁波县县令和病故后葬于该地，有梁祝墓和梁山伯庙等历史遗存、考古发掘考证、古籍记载和义忠王（梁山伯）庙记等进行论述，认为梁祝墓在宁波，“梁祝”故事的发源地应当是宁波；而叙禄（先生）、海琴（女士）的《也谈“梁祝”的起源——与麻承照先生商榷》和梦人先生的《宜兴祝陵应为“梁祝”原地》等文章，以祝陵碑记年代久远为依据，认为祝英台是江苏宜兴人，“梁祝”故事的发源地应该是宜兴。
    由于宁波、宜兴两地的主要分歧发生在祝英台这个“梁祝”传说故事的女主人翁身上，因此，只有搞清楚祝英台是哪里人，才能真正揭开梁祝墓和“梁祝”故事发源地的谜底。那末，祝英台到底是何方人氏呢？相关的记载（包括宜兴的地方志）又是怎样说的呢？
    一、说祝英台是浙江上虞人的记载有：宋代明州（宁波）知事李茂诚在《义忠王（梁山伯）庙记》中说，祝英台自称是“上虞之乡”人。《义忠王庙记》云，会稽梁山伯“从名师过钱塘，道逢一子……问曰：‘子为谁？’曰：‘姓祝……’曰：‘奚自？’曰：‘上虞之乡’……从容与之讨论旨奥，怡然相得，……于是乐然同往。肄业三年，祝思亲而先返，后二年，山伯亦归省。之上虞……山伯怅然，知其为女子也。”。明代张时彻编修的嘉靖《宁波府志》中说“晋梁山伯……家会稽。少游学道逢祝氏子，同往肄业，三年，祝先返。后二年，山伯方归。访之上虞，始知祝女子也，名曰‘英台’”；清代吴景墙光绪年间编修的《宜兴荆溪县新志》中称“祝英台，小字九娘。上虞富家女。”“父母欲为择偶，英台曰：‘儿当出外游学，得贤士事之耳’。因易男装，改称‘九官’。遇会稽梁山伯亦游学，遂与偕至宜兴善权山之碧鲜岩，巩庵读书。同居同宿，三年则梁不知为女子。临别梁约曰：‘某月日可相访，将告父母，以妹妻君。’实则以身许之也。”
    二、与宜兴相关的记载有：明代《宜兴县志》卷九明邑令（一）中称：“阳羡善权禅寺，相传为祝英台宅基，而碧鲜岩者，乃与梁山伯读书之处也。”清代吴骞在《桃溪客话》卷二《祝陵》中称：“祝陵虽以英台得名，而墓道则不知所在，民居圜阓颇稠密。按咸淳《毗陵志》曰：‘祝陵，在善权山，其岩有巨石刻云碧鲜庵，盖祝英台读书处’……俗传英台本女子，幼与梁山伯共学，后化为蝶，事类于诞。然考《寺志》齐武帝以英台故宅创建，又似有其人。特恐非女子耳……骞尚疑祝英台当亦尔时一重臣，死即葬宅旁，而墓或窬制，故称曰‘陵’。碧鲜庵，乃其平日读书之地。世以其诡装化蝶为名氏偶符，遂相牵合，所谓俗语不实，流为丹青者欤？”
    清代人吴骞向人们提出了祝陵祝英台“特恐非女子耳……骞尚疑祝英台当亦尔时一重臣……世以其诡装化蝶为名氏偶符，遂相牵合，所谓俗语不实，流为丹青者欤？”的疑问，对善权山祝陵祝英台与“梁祝”故事女主角牵强附会之说，提出了以为不实的看法。这难道不值得我们深醒吗？
    以上《义忠王（梁山伯）庙记》和《宜兴荆溪县新志》的记载中，都明明白白地说祝英台是浙江上虞人；而在《宜兴县志》和《桃溪客话》卷二《祝陵》中，却只有“相传为祝英台宅基”和“乃与梁山伯读书之处也”、“幼与梁山伯共学”等语，并未提及祝英台是何方人氏？特别值得注意的是，清代吴景墙在《宜兴荆溪县新志》中的“祝英台，小字九娘。上虞富家女。”“……英台曰：‘儿当出外游学，……’因易男装……遇会稽梁山伯亦游学，遂与偕至宜兴善权山之碧鲜岩，巩庵读书。同居同宿，三年则梁不知为女子。”的记载，也肯定了祝英台是“上虞富家女”。以上记载足以说明，作为浙江“上虞富家女”的祝英台，她是与梁山伯“偕至宜兴善权山之碧鲜岩，巩庵读书”才到宜兴的，并非土生土长的江苏宜兴人。令人费解的是，梦人先生在撰写《宜兴祝陵应为“梁祝”原地》文章时，所引用的《宜兴荆溪县新志》原文，为何要把“祝英台，小字九娘。上虞富家女。”这段文字避而不谈？是没有看到呢，还是有意隐讳？
    鉴于祝陵并无“梁祝”真正的“同冢”之墓遗存，按“梁祝”故事民间传说情节，“梁祝同冢”是由祝英台去祭奠梁山伯墓产生的，而不是梁山伯到祝英台墓去“同冢”。所以，就算祝陵曾有祝英台之墓，也不可能是“梁祝同冢”之墓，只是徒有“碧鲜岩者，乃与梁山伯读书之处”之名而已。
    而在浙江宁波高桥的梁山伯墓，经考古发掘和专家考证，其墓室规格和随葬器物，均符合晋代的墓葬制度，这与梁山伯曾为县（鄞州的古称）令和逝于斯葬于斯的史实是相符的。特别令人惊异和值得深思的是，这座梁山伯墓有前后两块石质墓碑，称为“蝴蝶碑”：墓的正面（南向）一块是横式的，上书“敕封晋梁圣君山伯之墓”；墓的背面（北向）一块是竖式的，上书“晋封英台义妇冢”。因此，宁波高桥的梁山伯墓才是“梁祝”故事的“同冢”之墓。
    １９８７年在鄞州（鄞县）梁祝墓、梁山伯庙的历史遗存现场召开的“梁山伯与祝英台研讨会”上，与会专家、学者一致认为：梁山伯与祝英台确有其人其事。为此，无论是从梁山伯曾为县县令和逝于斯葬于斯的历史事实考虑，还是从梁祝真正的“同冢”之墓在宁波考虑，宁波应是“梁祝”邮票的最佳原地。同时，在探讨“梁祝”邮票的原地时，如果冷落了梁山伯这个“梁祝”故事中的男主人翁，是不全面和不公允的。因此，将浙江宁波作为“梁祝”邮票的真正原地，应当是毫无疑义的。所以，它比以江苏宜兴作原地要合情合理得多。
    以上所见，请梦人先生教正。