晏子春秋集释：第七卷外篇第七-景公坐路寝曰谁将有此晏子諫第十

　　景公坐于路寝，曰：「美哉其室，将谁有此乎〔二〕？」晏子对曰：「其田氏乎〔三〕，田无宇為垾矣〔四〕。」公曰〔五〕：「然则奈何？」晏子对曰：「為善者，君上之所劝也，岂可禁哉！夫田氏国门击柝之家，父以託其子，兄以託其弟，於今三世矣。山木如市，不加于山；鱼盐蚌蜃，不加于海；民财為之归。今岁凶饥，蒿种芼敛不半〔六〕，道路有死人。齐旧四量而豆〔七〕，豆四而区，区四而釜，釜十而钟。田氏四量，各加一焉。以家量贷，以公量收〔八〕，则所以糴百姓之死命者泽矣〔九〕。今公家骄汰，而田氏慈惠，国泽是将焉归〔一十〕？田氏虽无德而施于民〔一一〕。公厚敛而田氏厚施焉。诗曰：『虽无德与汝，式歌且舞。』〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，国之归焉，不亦宜乎！」
　　〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登路寝而叹、景公问后世有齐者、叔向问齐国之治何若辞旨略同而小异，故著于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章税。」◎则虞案：活字本「第十」误作「第十一」。
　　〔二〕　王念孙云：「案当作『美哉室，其谁将有此乎』。今本『其』字误入上句内，则文义不顺。『谁将』又误作『将谁』。按本篇标题曰『景公坐路寝，曰谁将有此』，『谁将』二字尚不误，则作『将谁』者误也（后第十五云『后世孰将践有齐国者乎』，『孰』字亦在『将』字上）。昭二十六年左传正作『美哉室，其谁有此乎』。」
　　〔三〕　则虞案：左昭二十六年传作「晏子曰：『敢问何谓也？』公曰：『吾以為在德。』对曰：『如君之言，其陈氏乎。』」
　　〔四〕　孙星衍云：「玉篇：『垾，水隄也，胡肝切。』」◎俞越云：「按『垾』字义不可通，疑『圻』字之误，『圻』误為『〈土干〉』，又误為『垾』耳。『圻』者，『几』之假字，隐元年穀梁传注『天子畿内』，释文曰：『畿，本作「圻」。』然则『圻』之通作『几』，犹『圻』之通作『畿』也。『田无宇為圻矣』，犹曰『田无宇為几矣』。问上篇曰：『田无宇之后為几。』是其证也。」◎刘师培校补云：「『垾』疑『〈土｛高羊｝〉』之坏字，说文云：『〈土｛高羊｝〉，射臬也，读若「準」，字或作「埻」。』则〈土｛高羊｝〉為矢臬，此以射〈土｛高羊｝〉為矢所归，喻田氏為民所归。下云『民财為之归』，又云『国泽是将焉归』，又云『国之归也，不亦宜乎』，均蒙此言。」
　　〔五〕　苏舆云：「『曰』字旧脱，拾补有，浙刻据元刻补，今从浙刻正。」
　　〔六〕　孙星衍云：「『芼』，说文：『竹覆蔓。』」◎则虞案：孙说非是。「芼敛」并文，当从广雅释詁训為「取」，「芼敛不半」，犹言「收敛未半」也。
　　〔七〕　于鬯云：「『而豆』上当脱『四升』二字。」◎则虞案：是也。内篇问下云：「齐旧四量：豆、区、釜、钟，四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十则钟。』惟文字稍异，指海本已据补「四升」二字。
　　〔八〕　则虞案：左传作「陈氏虽无大德，而有施於民。豆、区、釜、钟之数，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「谓以公量收，以私量贷也。」
　　〔九〕　孙星衍云：「『糴』，说文：『市穀也。』」◎则虞案：「泽」疑「（） 」之假借，说文：「引给也。」段玉裁云：「引之使长。」「死命者（） 矣」，谓延其命也。
　　〔一十〕王念孙云：「案『泽』，古『舍』字也。说见管子戒篇。」◎则虞案：戒篇王氏云：「『泽』读為『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『释』、『泽』三字古同声而通用。周颂载芟篇『其耕泽泽』，正义引尔雅作『释释』，夏小正『农及雪泽』，管子乘马篇作『农耕及雪释』。考工记：『水有时以凝，有时以泽。』是『释』与『泽』通也。周官占梦『乃舍萌于四方』，郑注曰：『舍，读為释。』古者释菜、释奠，多作『舍』字。乡饮酒礼『主人释服』，大射仪『获而未释获』，古文『释』并作『舍』。月令『命乐正习舞，释菜』，吕氏春秋仲春篇『释』作『舍』。是『释』与『舍』通也。管子形势篇『莫知其為之，莫知其泽之』，形势解『泽』作『舍』，是『舍』与『泽』通也。」
　　〔一一〕则虞案：左传「施」上有「有」字。
　　〔一二〕孙星衍云：「小雅车舝之诗。」◎则虞案：原诗云「虽无德与女，式歌且舞」，笺云：「虽无其德我与女，用是歌舞相乐，喜之至也。」诗人本以「女」与褒似相比，晏子引诗以為景公与田氏，而以德為施於民之德，与诗意不同。后汉书孝章帝纪：「詔凤皇黄龙所见亭部，无出二年租赋，加赐男子爵人二级，先见者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令长十五匹，丞尉半之。诗云：『虽亡德於民，式歌且舞。』」与此引诗同。
   

【来源：作者原创】