晏子春秋集释：第六卷内篇杂下第六-子尾疑晏子不受庆氏之邑晏子谓足欲则亡第十五

　　庆氏亡〔一〕，分其邑，与晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何独弗欲〔四〕？」晏子对曰：「庆氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡无日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非恶富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，為之制度，使无迁也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使无黜慢〔八〕，谓之幅利，利过则為败〔九〕，吾不敢贪多，所谓幅也〔一十〕。」
　　〔一〕　孙星衍云：「问上第二章末云『及庆氏亡』，语意未了，疑接此章，后人割裂之。」◎则虞案：孙说是。说详问上。左传襄二十八年传：「崔氏之乱，丧群公子，故公鉏在鲁，叔孙还在燕，贾在句瀆之丘，及庆氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
　　〔二〕　孙星衍云：「杜预春秋释例缺。」黄以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」
　　〔三〕　则虞案：杜注：「邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。」元刻本「六十」字误并為「卒」字。绵眇阁本、吴勉学诸本已改。
　　〔四〕　王念孙云：「初学记人部中引晏子本作『庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：「富者人所欲也，何独不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆后人以左传改之。其标题内之『子尾』及『足欲则亡』四字，亦后人所改。」
　　〔五〕　则虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
　　〔六〕　则虞案：白帖八引无「也」字。
　　〔七〕　孙星衍云：「左传作『夫民生厚』，是。」◎王念孙云：「今本脱『民』字。」
　　〔八〕　孙星衍云：「左传作『蔓』。」
　　〔九〕　则虞案：左传不重「利」字。
　　〔一十〕孙星衍云：「沉啟南本有注云：『或作晏子对曰：「先人有言曰：『无功之赏，不义之富，祸之媒也。』夫离治（闕）求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：『前车覆，后车戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎卢文弨云：「此段在『何独弗欲』下，是晏子本文。文选六代论、五等论两注并引谚曰『前车覆，后车戒也』，可知唐时本如是。后人輒以左传『庆氏之邑足欲』以下窜易之，元刻不知此為本文，而但注于『所谓幅也』之下，云『或作云云』，沉啟南本亦同。然犹幸有此注，今得攷而复之，进為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。」◎王念孙：「案卢改是也。西征赋注、叹逝赋注、运命论注、剑阁铭注并引晏子『前车覆，后车戒』。合之六代、五等诸侯二论注，凡六引。」◎则虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：「庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：『富者，人所欲也，何独不受？』晏子对曰：『先人有言曰：「无功之赏，不义之富，祸之媒也。」夫离治求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：「前车覆，后车戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
   

【来源：作者原创】