晏子春秋集释：第六卷内篇杂下第六-景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三

　　景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？」晏子对曰：「昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗餘力矣，不释餘知矣〔一六〕。」故曰：君子之為善易矣。〔一七〕
　　〔一〕　则虞案：此与文王葬藁骨略似，见新书諭城篇。
　　〔二〕　孙星衍云：「『畋』，文选注作『田』，御览作『游』。尔雅释丘：『当途，梧丘。』」◎则虞案：说苑作「畋」，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作「田」。孙云「文选注」者，见江文通上建平王书注。释名云：「当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。」
　　〔三〕　孙星衍云：「说文：『睡，坐寐也。』」◎则虞案：御览两引皆无「姑」字，文选注作「夜坐睡」，此亦沿说苑增入，凌本自「坐」字截，误。
　　〔四〕　孙星衍云：「文选注作『见一丈夫』。」
　　〔五〕　孙星衍云：「『韦庐』说苑作『倚庐』，文选注作『徒倚』。」◎苏舆云：「文选注见上建平王书。但彼作『倚徒』，音义误倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隐行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚庐』义犹相仿。文选注作『倚徒』，盖不解『韦庐』之义而改之也。『韦庐』即『依庐』，『韦』与『依』一音之转，皆诣部字。说文『褘，许归切』，吕氏春秋慎大『亲郼如夏』，注『郼读如衣，今兗州人谓殷氏皆曰衣』，是『郼』之读衣，犹『韦』之读依矣。『衣』『依』字通，古籍习见。」◎则虞案：南宋本说苑作「倖庐」，日本关嘉晏子纂注云：「通雅解此『倖庐』曰：『唐人以撮口不快為都庐。』此言性性都庐也。」长孙元龄云：「庐，寄也。诗『公刘卢旅』，齐语『出庐於曹』，左氏閔二年『立戴公，以庐為曹』，共為寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。『韦庐』，即行宫帐殿之类。」
　　〔六〕　则虞案：说苑「诛」上有「而」字。御览三百九十六引作「我其尝杀无罪歟」，乃节引。
　　〔七〕　孙星衍云：「文选注作『出畋』，御览作『田』。」
　　〔八〕　则虞案：文选注作「有五丈夫来骇兽」。御览两引作「五丈夫骇兽」。
　　〔九〕　孙星衍云：「御览作『故并断其头』。『葬』，御览作『埋』。」◎王念孙云：「案既言断其头，则无庸更言杀之，『杀之』二字后人所加也。说苑辩物篇有此二字，亦后人依俗本晏子加之。文选上建平王书注引作『悉断其头而葬之』，御览人事部五作『断其头而葬之』，人事部四十作『故并断其头而葬之』，皆无『杀之』二字。」◎则虞案：指海本删「杀之」二字。
　　〔一十〕则虞案：说苑作「其此耶」，御览三百九十九作「岂此耶」，今作「此其地耶」者，后人所改。
　　〔一一〕孙星衍云：「文选注『令』作『命』。御览作『掘其葬处求之』，下有『果如其言』，非。」
　　〔一二〕孙星衍云：「『穴』，文选注作『孔』，广雅释言：『窍，孔也。』『孔』即『穴』。」
　　〔一三〕孙星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎则虞案：御览三百九十九作「公嘉之」。
　　〔一四〕孙星衍云：「『瞢』一本作『梦』，非。此书多以『瞢』為『梦』。」
　　〔一五〕孙星衍云：「文选注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」
　　〔一六〕孙星衍云：「『知』，说苑作『智』。」
　　〔一七〕孙星衍云：「说苑『君子』作『人君』。」
   

【来源：作者原创】