晏子春秋集释：第六卷内篇杂下第六-柏常騫禳梟死将為景公请寿晏子识其妄第四

　　景公為路寝之臺，成，而不踊焉〔一〕。柏常騫曰〔二〕：「君為臺甚急，臺成，君何為而不踊焉？」公曰：「然！有梟昔者鸣〔三〕，声无不為也，吾恶之甚，是以不踊焉。」柏常騫曰：「臣请禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」对曰：「筑新室，為置白茅〔五〕。」公使為室，成，置白茅焉。柏常騫夜用事。明日，问公曰：「今昔闻鴞声乎〔六〕？」公曰：「一鸣而不复闻。」使人往视之，鴞当陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之寿乎？」对曰：「能。」公曰：「能益几何？」对曰：「天子九，诸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有徵兆之见乎？」对曰：「得寿，地且动。」公喜，令百官趣具騫之所求。柏常騫出，遭晏子于涂，拜马前，騫辞曰：「為禳君鴞而杀之〔九〕，君谓騫曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人寿乎？』騫曰：『能。』今且大祭，為君请寿，故将往，以闻〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能為君请寿也。〔一一〕虽然，吾闻之，维以政与德而顺乎神，為可以益寿〔一二〕，今徒祭，可以益寿乎？然则福兆有见乎〔一三〕？」对曰：「得寿，地将动。」晏子曰：「騫！昔吾见维星绝，枢星散，地其动，汝以是乎〔一四〕？」柏常騫俯有閒，仰而对曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「為之无益，不為无损也。汝薄敛〔一六〕，毋费民，且无令君知之〔一七〕。」
　　〔一〕　孙星衍云：「『踊』，说苑作『通』，下同，言不到也。『踊』当是『〈踊，中"足改辵"〉』之误。」◎王念孙云：「案作『踊』者是也。成二年公羊传『萧同姪子踊于棓而闚客』，何注曰：『踊，上也。凡无高下有绝加躡板曰棓。』然则踊于棓即登于棓，故何训『踊』為『上』也。此言『不踊』，亦谓臺成而公不登也。说苑辨物篇作『通』者，非字之误，即声之通。孙以『不通』為『不到』，失之。」◎黄以周云：「洪说同王。」◎苏舆云：「王说是。广雅释詁亦训『踊』為『上』。」◎则虞案：以「踊」為「上」，盖齐人之言。然「甬」為舞上之名，水上出谓之「涌」，是亦通训。
　　〔二〕　孙星衍云：「字柏常，名騫。」
　　〔三〕　孙星衍云：「诗大雅瞻仰『為梟為鴟』，传：『鴟鴞，恶声之鸟。』尔雅释鸟有『梟鴟』，郭璞注：『上梟。』说文：『梟，不孝鸟也。日至，捕梟磔之。从「鸟」头在「木」上。』按此即说文所云『鴟旧』，旧，留也。『旧』或作『鵂』。庄子秋水篇『鴟鵂夜撮蚤，察豪末，昼出瞋目而不见丘山』，即此物。一名『〈垂鸟〉』，说文：『鴟，〈垂鸟〉也。』一名『鵅』，尔雅『鵅，鵋〈其鸟〉』，舍人注谓：『鵂鶹，此南阳名鉤鵅，又作『格』。其鸟昼伏夜行為怪也。』（眾经音义）贾谊赋谓之『服』，高诱注淮南谓之『鼓造』，皆即此物耳。此书下一作『鴞』者，『梟』字假音，亦与『鵂』声相近，『梟』与『鴞』实二鸟也。尔雅『鴟鴞，鸋鴃』注：『鴟鴞，一名鸋鴃』，与所注『鵅，鵋〈其鸟〉』不同。」◎卢文弨云：「『者』字衍。『昔鸣』，夜鸣也。说苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜曰『昔』，或曰『昔者』，庄子田子方篇曰『昔者寡人梦见良人』，是也。后第六云『夕者瞢与二日斗』，『夕者』与『昔者』同，则『者』非衍字明矣。说苑辨物篇亦作『昔者』。」◎则虞案：指海本作「然，有鴟昔鸣」。
　　〔四〕　孙星衍云：「『禳』一本作『祷』，非。」◎卢文弨云：「『去』下脱『之』字，说苑有。」◎则虞案：凌本、杨本正作「祷」，指海本补「之」字。
　　〔五〕　卢文弨云：「下脱『焉』字，说苑有。」
　　〔六〕　孙星衍云：「『鴞』与『梟』、『鵂』皆声相近，故借『鸋〈夬鸟〉』字為之，一书前后各异，传写之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，犹谓之『今夜』也。上文『昔者』，王念孙杂志云『古谓夜曰昔，或曰昔者』，是也。盖『昔』字从『｛从从｝』、从『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，实取日入虞渊之象，故谓夜曰『昔』。惟既言『明日问』，则是问昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此犹言今日而有称明日者，说见前校仪礼士虞记，皆古人称谓与今不同，当拈出之。」◎黄以周云：「『鴞』，宜作『梟』，下『鴞当陛』『禳君鴞』并宜改从一律。」
　　〔七〕　孙星衍云：「『翌』，说苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『异』无『翼』，甲骨文『翌』字作（） ，亦作（） 作（） ，右象羽〈豕豕羽〉形。说文『昱，明日也；｛飞田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃后起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之仅存者。」
　　〔八〕　卢文弨云：「下脱『也』字，说苑有。」◎则虞案：指海本补「也」字。
　　〔九〕　卢文弨云：「说苑作『辞，曰：「騫為君禳梟而杀之。」』此文误。」◎黄以周云：「元刻作『辞，騫曰』，说苑作『辞，曰：「騫為君禳梟。」』『拜马前』，『辞』句，晏子辞其拜也。今作『騫辞』，误。」◎则虞案：指海本从说苑校改。
　　〔一十〕则虞案：元刻本、活字本皆作「问」，吴勉学本、杨本、凌本作「闻」。
　　〔一一〕卢文弨云：「『善』下脱『矣』字，说苑有。」◎则虞案：指海本据补。
　　〔一二〕刘师培校补云：「贾子新书数寧篇引作『惟以政顺乎神』，说苑辨物篇无『而』字（『维』作『惟』），义较长。」
　　〔一三〕孙星衍云：「『兆』，说苑作『名』。」
　　〔一四〕则虞案：后汉书卷六，又卷九注，及册府元龟七百七十引皆作「地其动乎」，「汝以是」三字恐沿说苑而增，
　　〔一五〕孙星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「抑」。
　　〔一六〕孙星衍云：「说苑作『薄赋敛』。」◎黄以周云：「元刻作『薄赋』。」◎则虞案：元刻作「薄柏」。
　　〔一七〕孙星衍云：「说苑脱『无』字，非。辨物篇用此文。」◎俞越云：「案柏常騫知地之将动，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？当从说苑作『且令君知之』。盖此与外篇所载太卜事相类，彼必使太卜自言『臣非能动地，地固将动』，即『令君知之』之意，所谓恐君之惶也。后人不达，臆加『无』字，则晏子与騫比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鸿庆云：「窃谓『无』乃『先』字之误為『无』，又写為『无』耳。『先令君知』者，教騫以不欺也，与太卜事正合。」◎则虞案：指海本作『且令君知之」。
   

【来源：作者原创】