当前位置:文秘家园>> 文献经典>> 子部>> 杂家类>> 杂说之属

杂说之属

论衡校释-卷第二十二

繁体中文】  作者:(东汉)王充撰 黄晖撰校释   发布:2016年06月07日   阅读: 次   【以稿换稿


  纪妖篇
  卫灵公将之晋,至濮水之上,夜闻鼓新声者,说之,使人问之,左右皆报弗闻。召师涓而告之,曰:「有鼓新声者,使人问左右,尽报弗闻。其状似鬼,子为我听而写之。」师涓曰:「诺。」因静坐抚琴而写之。明日报曰:「臣得之矣!然而未习,请更宿而习之。」灵公曰:「诺。」因复宿。明日已习,遂去之晋。晋平公觞之施夷之台。「施夷」即「虒祁」,声之转也。左昭八年传:「晋侯方筑虒祁之宫。」预曰:「虒祁,地名也,在绛州西四十里,临汾水也。」春秋大事表七之三:「今平阳府曲沃县西四十九里,有虒祁宫址,地连绛州之闻喜县界。」盼遂案:史纪乐书作施惠之台。论作施夷,与韩非子十过同。左传作虒祁宫,音相同也。酒酣,灵公起曰:「有新声,愿请奏以示公。」公曰:「善。」乃召师涓,令坐师旷之旁,援琴鼓之。未终,旷抚而止之,曰:「此亡国之声,不可遂也。」王先谦曰:「遂,竟也,谓终曲。」平公曰:「此何道出?」王念孙曰:「道者,由也。言此声何由出也。」师旷曰:「此师延所作淫声,盼遂案:史记殷本纪:「纣使师涓作新淫声。」楚辞九怀:「惜师延之浮渚兮。」王逸章句:「师延,殷纣之臣也。为纣作新声。」洪氏补注引史记亦作师延。与纣为靡靡之乐也。吕览本生篇注:「纣使乐师作朝歌北鄙靡靡之乐,以为淫乱。」武王诛纣,悬之白旄,师延东走,至濮水而自投,高诱曰:「纣之太师,以此音自投于濮水。」故闻此声者,必于濮水之上。先闻此声者,其国削,不可遂也。」平公曰:「寡人〔所〕好者音也,孙曰:下文云:「寡人所好者音也。」又云:「寡人老矣,所好者音也。」语例并同。疑此句「寡人」下脱「所」字。韩非子十过篇、史记乐书并有「所」字。朱说同。盼遂案:孙人和曰:「下文云:『寡人所好者音也。』又云:『寡人老矣,所好者音也。』语例并同。疑此句『寡人』下脱『所』字。韩非子十过篇、史记乐书并有『所』字。」黄氏校释本于「寡人」下沾一「所」字,不注明所据,因不收孙氏此条校语,似非忠于所从事业。子其使遂之。」师涓鼓究之。平公曰:「此所谓何声也?」师旷曰:「此所谓清商。」公曰:「清商固最悲乎?」师旷曰:「不如清征。」公曰:「清征可得闻乎?」师旷曰:「不可。古之得听清征者,皆有德义之君也。今吾君德薄,不足以听之。」公曰:「寡人所好者音也,愿试听之。」师旷不得已,援琴鼓之。一奏,有玄鹤二八从南方来,集于郭(廊)门之上危;先孙曰:异虚篇作「郎门之危」,是也。(按:当作「感虚」。「郎」,各本并作「廊」。)下云:「廓瓦。(各本正作廊。)」又云:「廊室。」「廓」亦当作「廊」。郎、郭,廊、廓,并形之误。韩非子十过篇作「郎门之垝」。(危、垝字通。丧大记云:「中屋履危。」)盼遂案:仪礼郑注:「危,栋上也。」孙氏失引。再奏而列;三奏,延颈而鸣,舒翼而舞。音中宫商之声,声彻于天。平公大悦,坐者皆喜。平公提觞而起,为师旷寿,反坐而问曰:「乐莫悲于清征乎?」师旷曰:「不如清角。」平公曰:「清角可得闻乎?」师旷曰:「不可。昔者黄帝合鬼神于西大山之上,王先慎曰:「小泰山称东泰山,故泰山为西泰山。」驾象舆,六玄(交)龙,孙曰:韩非子作「蛟龙」。疑「玄」为「交」字之误。晖按:孙说是也。风俗通声音篇亦作「交龙」。墨子:「黄帝合鬼神于泰山,驾象车,六蛟龙。」文选七发:「六驾交龙。」李注:「以蛟龙若马而驾之,其数六也。」毕方并辖,文选东京赋薛注:「毕方,父老神也。」盼遂案:山海经:「鸟名毕方,见则其邑有讹火。」白泽图作「必方」,云:「火之精也。」蚩尤居前,风伯进扫,雨师洒道,虎狼在前,鬼神在后,虫蛇伏地,白云覆上,大合鬼神,乃作为清角。今主君德薄,不足以听之。听之,将恐有败。」平公曰:「寡人老矣,所好者音也,愿遂听之。」师旷不得已而鼓之。一奏之,有云从西北起;再奏之,风至,大雨随之,「风」上疑脱「大」字。感虚篇、韩非子十过篇、史记补乐书并作「大风」。裂帷幕,破俎豆,堕廊瓦。坐者散走。平公恐惧,伏于廊室。盼遂案:「廊室」下应依史记、韩非补「之间」二字。古者廊下无室,不得云廊室也。晋国大旱,赤地三年。平公之身遂〈隆,中“阝改疒”〉病。「〈隆,中“阝改疒”〉」,正字作「癃」。说文:「罢病也。」各本改作「癃」,是。以上见韩非子十过篇。〔是〕何谓也?「是」字据本篇文例增。
  曰:是非卫灵公国且削,则晋平公且病,若国且旱亡(之)妖也。「若」犹「或」也。「亡」当作「之」,形近而误。下文云:「曰:是盖襄子且胜之祥也。」又云:「曰:皆始皇且死之妖也。」又云:「曰:是高祖初起威胜之祥也。」又云:「曰:是高祖将起,张良为辅之祥也。」句例并同。盼遂案:「亡」当为「之」,隶形相近而误。此言晋平公且病及国且旱之妖也。下文「是盖襄子且胜之祥也」,「是始皇且死之妖」,皆与此同例。师旷曰:「先闻此声者国削。」二国先闻之矣。
  何〔以〕知新声非师延所鼓也?「何」下脱「以」字。下文云:「何以知天不实告之也。」又云:「何以知简子所见帝非实帝也。」又云:「何以知非霍太山之神也。」语例并同。曰:师延自投濮水,形体腐于水中,精气消于泥涂,安能复鼓琴?屈原自沉于江,赴泊渊自沉而死。屈原善着文,师延善鼓琴,如师延能鼓琴,则屈原能复书矣。杨子云吊屈原,汉书雄传:「作书往往摭离骚文而反之。自珉山投诸江流,以吊屈原,名曰反离骚。」屈原何不报?屈原生时,文无不作,不能报子云者,死为泥涂,手既朽,无用书也。屈原手朽无用书,则师延指败无用鼓琴矣。孔子当泗水而葬,泗水却流,注书虚篇。世谓孔子神而能却泗水。盼遂案:论衡恒用「而」代「能」字。此「能」字,后人旁注「而」,误入正文者。孔子好教授,犹师延之好鼓琴也,师延能鼓琴于濮水之中,孔子何为不能教授于泗水之侧乎?旧本段。
  赵简子病,五日不知人。汉书郊祀志:「病卧五日不寤。」不觉寤,故不知人也。大夫皆惧,于是召进扁鹊。扁鹊入视病,出,董安于问扁鹊。扁鹊曰:「血脉治也而怪。孙曰:史记赵世家作「而何怪」。此脱「何」字。扁鹊谓简子血脉平治,汝何怪邪?故下引秦缪公之事以告董安于,言此不能为病,数日即愈,不足异也。脱去「何」字,不成义矣。晖按:风俗通皇霸篇作「勿怪」。疑此「而」字为「勿」字形讹。昔秦缪公尝如此矣,七日悟。悟之日,告公孙支与子舆曰:『我之帝所,甚乐。吾所以久者,适有学也。帝告我晋国且大乱,五世不安,其复(后)将霸,孙曰史记「复」作「后」,是也。朱、吴说同。按:史记扁鹊传、风俗通皇霸篇亦并作「后」。未老而死。霸者之子,且令而国男女无别。』公孙支书而藏之,于(秦)箧(策)于是〔出〕。史记赵世家作「公孙支书而藏之,秦谶于是出矣。」扁鹊传「谶」作「策」。风俗通皇霸篇同。钱大昕曰:「谶、策声近。」按:此文「于箧」当作「秦策」,「于是」下又脱「出」字。「策」或写作「筴」,再讹作「箧」,后人遂以「箧」字句绝,妄改「秦」作「于」。宋本、朱校元本尚作「秦」,则其妄自明人始矣。晋献公之乱,文公之霸,襄公败秦师于崤而归纵淫,此之所谓。孙曰:史记作「此子之所闻」,义较长。晖按:扁鹊传亦作「此子之所闻」。风俗通皇霸篇作「此子所闻」。吴曰:此文疑误。今主君之病与之同,不出三日病必间,间必有言也。」居二日半,简子悟,告大夫曰:「我之帝所,甚乐。与百神游于钧天,靡(广)乐九奏万舞,孙曰:史记作「广乐」。各书述此事者,亦多作「广乐」。「靡」、「广」义并得通。晖按:宋本正作「广」,则今本误也。不类三代之乐,其声动人心。有一熊欲授(援)我,孙曰:「授」当从史记作「援」,形近之误。(崇文局本校改作「援」。)吴说同。帝命我射之,中熊,熊死。有罴来,我又射之,中罴,罴死。帝甚喜,赐我二笥,皆有副。「二」旧作「一」。孙曰:「一」当作「二」,字之误也。下文「简子问当道者曰:『帝赐我二筐皆有副,何也?』」可证。史记亦作「二筐」。晖按:宋本正作「二筐」,不误。今据正。吾见儿在帝侧。帝属我一翟犬,曰:『及而子之长也,以赐之。』帝告我:『晋国且襄(衰),「襄」,程本误同。黄、王、崇文本作「衰」。史正作「衰」。风俗通作「襄」,亦误。十(七)世而亡,孙曰:「襄」当作「衰」,「十」当作「七」,并字之误也。史记云:「帝告我晋国且世衰,七世而亡。」正义谓晋定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、静公为七世。(崇文局本「襄」改「衰」,「七」仍误作「十」。)嬴姓将大败周人于范魁之西,史记扁鹊传正义曰:「嬴,赵氏本姓也。周人谓为卫也。晋亡之后,赵成三年伐卫,取乡邑七十三,是也。贾逵曰:『川阜曰魁也。』」盼遂案:列子汤问有「魁父之丘」,是「魁」亦丘阜之名。而亦不能有也。今余将思虞舜之勋,适余将以其冑女孟姚配而十(七)世之孙。」孙曰:「十」字亦当从史记改作「七」。索隐:「七代孙,武灵王也。」梁玉绳史记志疑曰:简子至武灵王十世,史讹作「七」。论衡纪妖篇作「十世」。吴曰:梁说非也。父子相继为世,兄终弟及不入世数。如以襄子弟桓子,列侯弟武公并数之,亦不得言十世孙也。今检史记,简子生襄子,襄子生献侯,献侯生列侯,列侯生敬侯,敬侯生成侯,成侯生肃侯,肃侯生武灵王,则武灵王为简子七世孙,甚明。此作「十世」,形近而误。下文云「自简子后十世至武灵王」,「十」亦当作「七」,误与此同。董安于受言而书藏之,以扁鹊言告简子。简子赐扁鹊田四万亩。他日,简子出,有人当道,辟之不去。从者将拘之。史作「刃之」。当道者曰:「吾欲有谒于主君。」从者以闻。简子召之,曰:「嘻!吾有所见子游(晰)也!」孙曰:史记作「子晰」,此「游」字误。吴曰:索隐曰:「简子见当道者,乃寤曰:嘻,是故吾前梦所见者,知其名曰子晰也。」史铨曰:「晰,明也。谓梦中明见子耳。」案:史说近之。「晰」形近「游」,后又误改为「游」,应据史记改为「晰」。晖按:孙、吴说是。风俗通字亦作「晰」。「所」,俞正燮训「地」。当道者曰:「屏左右,愿有谒。」简子屏人。当道者曰:「日者主君之病,臣在帝侧。」简子曰:「然。有之。子见我何为?」当道者曰:「帝令主君射熊与罴皆死。」简子曰:「是何也?」当道者曰:「晋国且有大难,主君首之。帝令主君灭二卿,夫罢(熊)罴皆其祖也。」孙曰:当作「熊罴」。史记云:「夫熊与罴皆其祖也。」(崇文局本已改作「熊」。)朱说同。简子曰:「帝赐我二笥,皆有副,何也?」当道者曰:「主君之子,将克二国于翟,皆子姓也。」正义曰:「谓代及智氏也。」简子曰:「吾见儿在帝侧,帝属我一翟犬,曰:『及而子之长,以赐之。』夫儿何说以赐翟犬?」史作「何谓」。风俗通同此。钱、王、崇文本误作「可说」。当道者曰:「儿,主君之子也;翟犬,代之先也。主君之子,且必有代;及主君之后嗣,且有革政而胡服,并二国〔于〕翟。」孙曰:「并二国翟」,文不成义。「翟」上盖脱「于」字。史记云:「并二国于翟。」正义:「武灵王略中山地至宁葭,西略胡地至楼烦、榆中是也。」晖按:孙说是也。风俗通亦有「于」字。简子问其姓而延之以官。当道者曰:「臣,野人,致帝命。」遂不见。以上并见史记赵世家。是何谓也?
  曰:是皆妖也。其占皆如当道者言所见于帝前之事。所见当道之人,妖人也。
  其后晋二卿范氏、中行氏作乱,简子攻之,中行昭子、范文子败,出奔齐。吴曰:范氏、中行氏作乱,事见左氏定十三年传。中行文子,荀寅;范昭子,士吉射也。此作「中行昭子、范文子」,上下互误,应据传正。
  始,简子使姑布子卿相诸子,莫吉。至翟妇之子无恤,以为贵。骨相篇作「翟婢」,与史记合。简子与语,贤之。简子募诸子曰:「募」下旧校曰:一本作「乃告」。按:史文正作「乃告」。「吾藏宝符于常山之上,先得者赏。」诸子皆上山,无所得。无恤还曰:「已得符矣!」简子问之。无恤曰:「从常山上临代,代可取也。」简子以为贤,乃废太子而立之。太子伯鲁。简子死,无恤代,是为襄子。襄子既立,诱杀代王而并其地。吕氏春秋长攻篇:「襄子虑所以取代,乃先善之。代君好色,请以其姉妻之,代君许诺。姉已往,所以善代者,乃万故。襄子谒于代君,而请觞之。先令舞者置兵其羽中,数百人,先具大金斗,代君至酒酣,反斗而击之,一成,脑涂地。」史赵世家云:「遂以代封伯鲁子周为代成君。」又并知氏之地。智伯请赵地,不与,遂率韩、魏攻赵。襄子使张孟谈私于韩、魏。韩、魏与合谋,三国反灭知氏,共分其地。后取空同戎。「取」读「娶」。「戎」当从史记作「氏」。浅人读「取」本字,又见上文言并地,则妄改「氏」为「戎」也。自简子后,十(七)世至武灵王,孙曰:「十」当作「七」。朱、吴说同。吴庆(广)入其母(女)姓(娃)羸(子)孟姚。孙曰:「庆」当作「广」,「母」当作「女」,(母、女草书形近。)「姓羸」当作「娃嬴」,并形近之误。「子」字盖涉上文「简子」而衍。原文当作「吴广入其女娃嬴孟姚。」史记赵世家云:「王梦见处女鼓琴而歌诗曰:『美人荧荧兮,颜若苕之荣。命乎命乎,曾无我嬴。』异日,王饮酒乐,数言所梦,想见其状。吴广闻之,因夫人而内其女娃嬴孟姚也。」朱说同。并云:「事又详列女传七。」吴曰:「广」、「庆」形近,未能定其是非。余与朱、孙说同。其后,武灵王遂取中山,并胡地。武灵王之十九年,更为胡服,国人化之。事并见赵世家。皆如其言,无不然者。盖妖祥见于兆,审矣,宋、元本无「于」字,「兆」下有「神」字。朱校同。皆非实事。宋本「皆」作「虽」,朱校元本同。吉凶之渐,盼遂案:「吉」上应有「曰」字。若天告之。
  何以知天不实告之也?以当道之人在帝侧也。夫在天帝之侧,皆贵神也,致帝之命,是天使者也。人君之使,车骑备具,钱、黄、王、崇文本「骑」误「马」。天帝之使,单身当道,非其状也。天官百二十,与地之王者无以异也。地之王者,官属备具,法象天官,禀取制度。公羊桓八年传注:「天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士,凡百二十官。」疏引春秋说曰:「法(今误「立」,依浦校改。)三台以为三公,北斗九星为九卿,二十七大夫内宿部卫之列,(「内」上当有「为」字。)八十一纪以为元士。凡百二十官焉。」五经异义曰:(书抄五十引。)「今尚书夏侯、欧阳说:天子三公,一曰司徒,二曰司马,三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天为星辰,在地为山川。」天地之官同,则其使者亦宜钧。官同人异者,未可然也。
  何以知简子所见帝非实帝也?以梦占知之。楼台山陵,官位之象也,孙曰:当作「以梦占之,知楼台山陵,官位之象也。」「之知」二字误倒。下文云:「以人臣梦占之,知帝赐二笥、翟犬者,非天帝也。」文例正同。御览三百九十七引正作「以梦占之,知楼台山陵官位之象也」。晖按:孙说非也。今本不误。自然篇云:「何以知天无口目也,以地知之。」句例正同。楼台山陵,为官位之象,占梦家之说耳。若如孙说,则谓楼台山陵为官位之象,必待梦占而后知之,理难通也。下文云:「实楼台山陵非官位也,则知简子所梦见帝者非天帝也。」正据梦占而推知简子所见帝非实帝,文义甚明。人梦上楼台,升山陵,辄得官位。实楼台山陵非官位也,则知简子所梦见帝者非天帝也。人臣梦见人君,人君必不见,又必不赐。以人臣梦占之,知帝赐二笥、翟犬者,非天帝也。非天帝,则其言与百鬼游于钧天,非天也。鲁叔孙穆子梦天压己者,事见左昭四年传。「者」字无义,疑当作「若」,属下读。审然,是天下至地也。至地,则有楼台之抗,不得及己。及己,则楼台宜坏。楼台不坏,是天不至地。不至地,则不得压己。不得压己,则压己者,非天也,则天之象也。叔孙穆子所梦压己之天非天,则知赵简子所游之天非天也。
  或曰:「人亦有直梦。孙曰:潜夫论梦列篇云:「凡梦:有直,有象,有精,有想,有人,有感,有时,有反,有病,有性。在昔武王,邑姜方震太叔,梦帝谓己:『命尔子虞,而与之唐。』及生,手掌曰『虞』,因以为名。成王灭唐,遂以封之。此谓直应之梦也。」晖案:淮南地形训:「西方有形残之尸,寝居直梦。」高注:「悟如其梦,故曰直梦。」〔梦〕见甲,明日则见甲矣;吴曰:「见甲」上疑脱一「梦」字。晖按:「梦见甲」与「梦见君」对文。下文云「直梦者,梦见甲,梦见君,明日见甲与君。」「梦」字盖涉重文脱。潜夫论梦列篇汪继培笺引此文,意增「梦」字,是也。梦见君,明日则见君矣。」曰:然。人有直梦,直梦皆象也,其象直耳。何以明之?直梦者,梦见甲,梦见君,明日见甲与君,此直也。如问甲与君,甲与君则不见也。甲与君不见,所梦见甲与君者,象类之也。乃甲与君象类之,则知简子所见帝者,象类帝也。且人之梦也,占者谓之魂行。梦见帝,是魂之上天也。上天犹上山也。梦上山,足登山,手引木,然后能升。升天无所缘,何能得上?天之去人,以万里数。仲任以为天去人六万余里。见谈天篇。人之行,日百里,魂与形体俱,尚不能疾,况魂独行,安能速乎?使魂行与形体等,则简子之上下天,宜数岁乃悟。七日辄觉,期何疾也?夫魂者,精气也,精气之行与云烟等,案云烟之行不能疾。使魂行若蜚鸟乎?行不能疾。人或梦蜚者,用魂蜚也,其蜚不能疾于鸟。天地之气,尤疾速者,飘风也。飘风之发,不能终一日。使魂行若飘风乎?则其速不过一日之行,亦不能至天。人梦上天,一卧之顷也,其觉,或尚在天上,未终下也。若人梦行至雒阳,觉,因从雒阳悟矣。魂神蜚驰何疾也!疾则必非其状,必非其状则其上天非实事也,非实事则为妖祥矣。夫当道之人,简子病,见于帝侧,后见当道象人而言,与相见帝侧之时无以异也。由此言之,卧梦为阴候,觉为阳占,审矣。旧本段。孙曰:潜夫论梦列篇云:「十者占梦之大略也。(即上条直、象、精、想、人、感、时、反、病、性十种。)而决吉凶者之类以多反,其何故哉?岂人觉为阳,人寐为阴,阴阳之务相反故耶?」
  赵襄子既立,知伯益骄,请地韩、魏,韩、魏予之;请地于赵,赵不予。知伯益怒,齐曰:「益」字当据史记删。遂率韩、魏攻赵襄子。襄子惧,乃奔保晋阳。原过从,后,至于(托)平(王)驿(泽),孙曰:「至于托平驿」,当作「至于王泽」。「托」即「于」字草书之误而衍者。(「于」之草书与「托」形近,又改写为「托」。)「平驿」与「王泽」,并形近而误。史记赵世家云:「原过从后,至于王泽。」正义引括地志云:「王泽在绛州正平县南七里也。」见三人,自带以上可见,自带以下不可见。予原过竹二节,莫通,曰:「为我以是遗赵无恤。」既至,以告襄子。襄子齐三日,亲自割(剖)竹,吴曰:「割」字误,当依史记作「剖」。晖案:风俗通皇霸篇亦作「剖」。有赤书曰:「赵无恤!余霍大山〔山〕阳侯,天子(使)。孙曰:史记作「余霍泰山山阳侯,天使也。」此文脱一「山」字。(本书重文多脱其一。)「子」疑当作「使」。梁玉绳曰:史作「天使」,论衡作「天子」,同误。当依风俗通卷一作「余霍太山阳侯大吏」。吴曰:当依史记作「天使」。此作「天子」,风俗通作「大吏」,并非。上文云:「致天之命,是天使者也。」简子得二筐,襄子得竹二节,其事相类。且论明云「大山之神」,则改为「大吏」,又无义矣。梁说非。晖按:孙、吴说,是也。郡国志注引史记作「余霍大山山阳侯,天吏也。」「吏」字亦误。指瑞篇云:「吉凶,或言天使之所为。」水经洞过水注:「原过水西阜上有原过祠,怀道协灵,受书天使,故水取名。」亦足证此文当作「天使」。三月丙戌,余将使汝灭知氏,孙曰:「灭」上当从史记补「反」字。(说见下。)汝亦祀我百邑,水经汾水注:「观阜,故百邑也。」余将赐汝林胡之地。」襄子再拜,受神之命(令)。宋本「命」作「令」,朱校元本同,是也。史记、风俗通并作「令」。以上见史赵世家。是何谓也?
  曰:是盖襄子且胜之祥也。三国攻晋阳岁余,三国,知伯并韩、魏也。引汾水灌其城,城不浸者三板。何休公羊注:「八尺曰板。」襄子惧,使相张孟谈私于韩、魏,韩、魏与合谋,竟以三月丙戌之日,大(反)灭知氏,孙曰:「大」字于义无取。史记作「反灭知氏」。「大」盖「反」字形近之讹。以此证之,上文亦当有「反」字,明矣。共分其地。盖妖祥之气,象人之形,称霍大山之神,犹夏庭之妖象龙,称褒之二君;事见国语郑语。赵简子之祥象人,称帝之使也。
  何以知非霍大山之神也?曰:大山,地之体,地理志:「河东郡彘县,霍大山在东。」郡国志:「永安有霍大山。」注:「县东北有霍大山。」水经汾水注:「太岳山,禹贡所谓岳阳,即霍太山。」不当省「霍」字。犹人有骨节,骨节安得神?如大山有神,宜象大山之形。何则?人谓鬼者死人之精,其象如生人之形。今大山广长不与人同,而其精神不异于人。不异于人,则鬼之类人。鬼之类人,则妖祥之气也。旧本段。
  秦始皇帝三十六年,荧惑守心,有星坠下,至地为石。〔民或〕刻其石,「刻其石」句无主词,当有「民或」二字。本书语增篇、汉书五行志并有「民或」二字。史作「黔首或刻其石。」曰:盼遂案:「刻」上脱一「民」字。无「民」字,则疑于石之自刻也。下文「始皇时,石坠东郡,民刻之」,是其证。「始皇死而地分。」始皇闻之,令御史逐问,莫服,尽取石旁家人诛之,因燔其石。妖(秋),使者从关东夜过华阴平野(舒),「妖」当作「秋」,属下读。本书「秋」、「妖」二字屡误。(说见奇怪篇。)本篇文例,先举史实,后乃论之曰「妖」。此正引史记秦始皇纪文,不当言其石为妖也。史记云「因燔销其石。秋,使者从关东」云云,是其证。孙曰:「野」当作「舒」,形近之讹。史记秦始皇本纪作「使者从关东夜过华阴平舒道。」正义曰:「括地志云:『平舒故城在华州华阴县西北六里。』水经注云:『渭水又东经平舒北,城枕渭滨,半破沦水,南面通衢。昔秦之将亡也,江神返璧于华阴平舒道,即其处也。』」或有人持璧遮使者曰:「为我遗镐池君。」孙曰:史记作「滈池君」。集解:「服虔曰:『水神也。』张晏曰:『武王居镐,镐池君则武王也。武王伐商,故神云始皇荒淫若纣矣,今亦可伐也。』孟康曰:「长安西南有滈池。』」索隐:「按:「服虔云『水神』,是也。江神以璧遗镐池之神,告始皇之将终也。且秦水德王,故其君将亡,水神先自相告也。」是张晏、与小司马所据并作「镐池君」,与论衡合。晖按:五行志亦作「镐池君」。注引孟康说,亦作「镐」,不作「滈」。郡国志:「京兆尹,长安,镐在上林苑中。」注:「孟康曰:『长安西南有镐池。秦始皇江神反璧曰:为吾遗镐池君。』古史考曰:『武王迁镐,长安丰亭镐池也。』」是并作「镐池君」。今本史记作「滈」,非其旧也。乐资春秋后传曰:(后汉书襄楷传注、初学记五、御览五一引,文有出入,今互校正。)「秦始皇使者郑客(五行志、襄楷传、书钞百六十同。初学记、御览、水经渭水注误「容」。)将入函谷关,至平舒,见华山有素车白马,疑为神鬼,孰视。稍近,问郑客曰:『安之?』答曰:『之咸阳。』素车上人曰:『吾华山使,(后书注作「君」。)愿托一牍书致镐池君所。子之咸阳,道过镐池,见一大梓树,有文石,取以款树,当有应者。』以书与之。郑客如其言,以石款梓树,见宫阙如王者居。谒者出受书,入有顷,云:『今年祖龙死。』」因言曰:「今(明)年祖龙死。」潜邱札记二:『今』为『明』字之讹。三十六年言祖龙死,果三十七年始皇崩,其言验。始皇曰:『山鬼不过知一岁事。』讥其伎俩,仅知今年。若彼所云明年之事,彼岂能预知乎?幸其言不验。李白古风诗:『璧遗镐池君,明年祖龙死。』乃知唐时见史记本尚无讹。」梁玉绳曰:「搜神记亦作『明年』。文选潘岳西征赋注、初学记卷五引史俱作『明年』。」晖按:路史后纪三注引史记亦正作「明年祖龙死」,则宋人所见史记本尚有不误者。此文作「今年」,盖后人据误本史记妄改。五行志、后汉书襄楷传作「今年」,盖亦后人改之也。使者问之,因忽不见,置其璧去。使者奉璧,具以言闻。始皇帝默然良久,曰:「山鬼不过知一岁事。」乃言曰:「『祖龙』者,人之先也。」使御府视璧,乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年,梦与海神战,如人状。以上见史记始皇纪。是何谓也?
  曰:皆始皇且死之妖也。始皇梦与海神战,恚怒入海,候神射大鱼,自琅邪至劳、成山不见。盼遂案:「劳、成山」,宜依史记改作「荣成山」。或论自斥劳山、成山,又省去一山字也。至之罘山,还见巨鱼,「还」字无义。琅邪已是其归程,不当于之罘言「还」也。「还」涉「罘」字讹衍。史云:「还过吴,从江乘渡,并海上,北至琅邪。乃令入海者赍捕巨鱼具,而自以连弩候大鱼出,射之。自琅邪北至劳成山,弗见。至之罘,见巨鱼,射杀一鱼。」当从史记删「还」字。射杀一鱼,遂旁海西至平原津而病,到沙丘而崩。当星坠之时,荧惑为妖,故石旁家人刻书其石,若或为之,文曰「始皇死」,或教之也。言若有人教之。「若」字省,见上文。黄、钱、王、崇文本「教」误「杀」。犹世间童谣,非童所为,气导之也。
  凡妖之发,或象人为鬼,或为人象鬼而使,其实一也。晋公子重耳失国,乏食于道,从耕者乞饭。耕者奉块土以赐公子,公子怒。咎犯曰:「此吉祥,天赐土地也。」事见左僖二十三年传。其后公子得国复土,如咎犯之言。齐田单保即墨之城,欲诈燕军,云:「天神下助我。」有一人前曰:「我可以为神乎?」田单却走再拜事之,竟以神下之言闻于燕军。燕军信其有神,又见牛若五采之文,遂信畏惧,军破兵北。田单卒胜,复获侵地。此人象鬼之妖也。史记田单传:「田单令城中人食必祭其先祖于庭,飞鸟悉翔舞城中下食。燕人怪之。田单因宣言曰:『神来下教我。』乃令城中人曰:『当有神人为我师。』有一卒曰:『臣可以为师乎?』因反走。田单乃起,引还,东乡坐,师事之。卒曰:『臣欺君,诚无能也。』田单曰:『子勿言也。』因师之,每出约束,必称神师。」「神来下教我」,此作「助我」。「可以为师」,此作「可以为神」。「卒因反走」,此云「田单却走」。并与史异。此本兵家出奇之策,而谓「人象鬼之妖」,则穿凿矣。使者过华阴,人持璧遮道,委璧而去,妖鬼象人之形也。夫沉璧于江,欲求福也。今还璧,示不受物,福不可得也。璧者象前所沉之璧,其实非也。何以明之?以鬼象人而见,非实人也。人见鬼象生存之人,定问生存之人,不与己相见,妖气象类人也。妖气象人之形,则其所賷持之物,非真物矣。「祖龙死」,谓始皇也。「也」犹「者」也。祖,人之本;龙,人君之象也。史始皇纪集解引苏林、应劭说同。服虔云:「龙,人之先象也。言王亦人之先也。」失之。盼遂案:史记始皇纪集解引应劭曰:「祖,人之先;龙,君之象。」(此二语盖风俗通佚文。)即本仲任此说。人、物类,则其言祸亦放矣。放,谓相似也。旧本段。
  汉高皇帝以秦始皇崩之岁,为泗上亭长,送徒至骊山。因始皇崩而起陵骊山,高祖以亭长为县送徒也,非谓其时方为亭长也。「泗上」史误作「泗水」,汉书、前骨相篇作「泗上」。徒多道亡,因纵所将徒,将,送也。遂行不还。被酒,师古曰:「被,加也。被酒者,为酒所加被。」夜经泽中,「经」,史、汉并作「径」,谓小道。索隐曰:「旧音经。」与此文合。盼遂案:「经」当依史记作「径」,方与下文「径开」、「化为蛇,当径」二「径」字相应。径本小道,而用为动词。令一人居前。前者还报曰:「前有大蛇当道,愿还。」高祖醉曰:「壮士行,何畏?」乃前,拔剑击斩蛇,蛇遂分两,径开。行数里,醉因卧。高祖后人至蛇所,钱、黄、王、崇文本作「从人」,非。史、汉并无「高祖」二字。吴曰:衍文,当删。有一老妪夜哭之。「之」字疑涉下「人」字伪衍。当据史、汉删。人曰:「妪何为哭?」妪曰:「人杀吾子。」人曰:「妪子为何见杀?」钱、黄、王、崇文本作「尔子何为见杀」,非也。妪曰:「吾子,白帝子,化为蛇,当径。今者,赤帝子斩之,故哭。」人以妪为妖言,史、汉并作「人乃以妪为不诚」。因欲笞之。妪因忽不见。以上见史记高祖纪。〔是〕何谓也?「是」字依本篇文例增。
  曰:是高祖初起威胜之祥也。何以明之?以妪忽然不见也。不见,非人,非人则鬼妖矣。夫以妪非人,则知所斩之蛇非蛇也。云白帝子,何故为蛇夜而当道?谓蛇白帝子,高祖赤帝子,白帝子为蛇,赤帝子为人。五帝皆天之神也。苍帝,灵威仰。赤帝,赤熛怒。黄帝,含枢纽。白帝,白招拒。黑帝,汁光纪。子或为蛇,或为人。人与蛇异物,而其为帝同神,钱、黄、王、崇文本「神」作「人」,误。非天道也。且蛇为白帝子,则妪为白帝后乎?帝者之后,前后宜备;帝者之子,官属宜盛。今一蛇死于径,一妪哭于道,云白帝子,非实,明矣。夫非实则象,象则妖也,妖则所见之物皆非物也,非物则气也。高祖所杀之蛇非蛇也,则夫郑励公将入郑之时,邑中之蛇与邑外之蛇斗者非蛇也,厉公将入郑,妖气象蛇而斗也。事见左庄十四年传。洪范五行传:「初,郑厉公劫相祭仲而篡兄昭公,立为郑君。后雍纠之难,厉公出奔,郑人立昭公。既立,内蛇与外蛇斗郑南门中,内蛇死。是时傅瑕仕于郑,欲纳厉公,故内蛇死者,昭公将败,厉公将胜之象也。」(后汉书杨赐传注。)汉书五行志引京房易传曰:「立嗣子疑,厥妖蛇居国门斗。」仲任以蛇非实,妖气象蛇,与京房、刘向不同。郑国斗蛇非蛇,则知夏庭二龙为龙象,夏二龙,见郑语及周本纪。五行志曰:「刘向以为夏后季世,周之幽、厉,皆誖乱逆天,故有龙鼋之怪,近龙蛇孽也。」「为」,宋本作「之」,下文「为」作「非」,朱校元本同。为龙象,则知郑子产之时龙战非龙也。龙斗于郑时门之外洧渊,见左昭十九年传。五行志:「刘向以为近龙孽也。郑以小国,摄乎晋、楚之间,重以彊吴,郑当其冲,不能修德,将斗三国以自危亡。是时子产任政,内惠于民,外善辞令,以交三国,郑卒亡患,能以德洧变之效也。京房易传曰:『众心不安,厥妖龙斗。』」天道难知,使非,妖也;使是,亦妖也。旧本段。
  留侯张良椎秦始皇,误中副军。始皇大怒,索求张良。张良变姓名,亡匿下邳。常(尝)闲从容步游下邳泗(汜)上,吴曰:「常」,当据史、汉作「尝」,形声相近而误也。孙曰:史记、汉书「泗」并作「圯」。此「泗」当作「汜」。(下文同。)文颖曰:「汜水上桥也。」(史记索隐引作「汜水」,汉书注作「沂水」。)应劭曰:「汜水之上也。」(此从汉书注。史记索隐引作「圯水」,非。)张佖曰:「从水,乃诗云『江有汜』,及今有汜水县,字音详里反。据许慎说文云:『东楚谓桥为圯。』在土部。本从土,传写盖误从『水』。合从土,作颐音。与下文『直堕其履汜下』,并作『圯』字校定。」刘攽曰:「予谓若本实作『圯』,则应劭无缘解作『汜上』。疑『汜』亦自为颐音,而释为桥也。譬如『赡辞』作『澹辞』矣。然则『汜』字从『水』,亦未为误。而校定亦未宜从『土』也。」宋祁曰:「旧本『汜』从『水』,张佖改作『土』,谓从『水』者,是『江有汜』之『汜』,音详里反。余谓佖说非也。近胡旦作圯桥赞,字从『水』。旦,硕儒也,予尝问之。旦曰:『汜』音『颐』,何所疑惮!说文从『圯』,盖本字。原后人从『水』,未容无义。佖改从『土』,奈应注为『汜水』之『汜』,又何以辨应之误耶?用此,尤见张佖之率尔。」按:刘、胡、宋三家说是也。史记、汉书原文疑皆作「汜」,不作「圯」也。今作「圯」者,后人所改也。宋祁见旧本汉书皆从「水」,已为一证。史记索隐云:「姚察见史记本有作『土』旁者。」可知从「水」者多,从「土」者少,故姚氏云云,此二证也。论衡引史,多本史记,此作「泗」者,实「汜」字之讹。仲任所据从「水」无疑。果使史记作「圯」,从「土」,无缘误作「泗」也。吴曰:「泗上」,今本史、汉并作「圯上」。王念孙曰:「字当作『汜』,作『圯』者,乃张佖所改。」此作「泗」者,「汜」字形近之误。若本作「圯」,即不得误作「泗」矣。足与王说相证。有一老父,衣褐至良所,直堕其履泗(汜)下,王念孙曰:「直之言特也。谓特堕其履于桥下。」盼遂案:「直」读为「特」,谓故意为之。顾谓张良:「孺子下取履!」良愕然,欲敺之,以其老,为彊忍下取履,因跪进履。父以足受履,笑去。良大惊。父去里所,「所」读「许」。复还曰:「孺子可教矣!后五日平明,与我期此。」良怪之,因跪曰:「诺。」吴曰:汲古阁本汉书曰:「良因怪之,跪曰诺。」刘攽曰:「『怪』字合在『因』字上。」宋祁曰:「浙本『怪』字下有『之』字。」周寿昌曰:「古书自有此句法,刘刊非也。」案:刘、宋校正与论衡相应,疑史记古本如是,周说似误。五日平明,良往。父已先在,怒曰:「与老人期,后,何也?去!后五日早会。」今本史记「去」下衍「曰」字。汉书同此。下同。五日鸡鸣复往。父又已先在,复怒曰:「后,何也?去!后五日复早来。」五日,良夜未半往。有顷,父来,喜曰:「当如是矣!」出一篇书,曰:「读是则为帝者师。后汉书臧宫传,光武诏报臧宫、马武」引黄石公记曰:「柔能制刚,弱能制彊。」注云:「即张良于下邳圯上所见老父出一编书者。」文选运命论注引黄石公记序曰:「黄石者,神人也。有上略,中略,下略。」河图曰:「黄石公谓张良曰:读此为刘帝师。」初学记职官部御史大夫下引有黄石公阴谋祕法。四库全书总目兵家类,素书一卷,宋张商英以为即圯上老人所授者。晁公武郡斋读书志以为采摭诸书而成者。唐李靖曰:张良所学,六韬、三略也。隋志兵家有三略三卷。馆阁书目亦疑为后人依托。晖按:史公明言「视其书乃太公兵法。」又云:「老父与太公书。」则所授者,太公书,黄石公自无书也。则光武所引黄石公记,亦好事者为之。后十三年,子见我济北,谷成山下黄石即我也。」孙曰:「后十三年」句有脱文。下文云:「良居下邳,任侠。(史记、汉书「任」上并有「为」字。)十年,陈涉等起,沛公略地下邳,良从,遂为师将,封为留侯。后十三年,后(当作「从」。)高祖过济北界,得谷成山下黄石,取而葆祠之。」仲任择述此二节,乃征验老父之语,十年为师,十三年见黄石。语意层次分别清晰。若此文但云十三年见黄石事,则下文后十年数语无所属矣。且此文本于史记留侯世家,史记作「后十年兴,十三年孺子见我济北,谷城山下黄石即我矣。」(汉书「矣」作「已」,余并同。)论衡「后」下殆脱三字欤?盼遂案:孙氏语意不明。所谓「后下脱三字」,乃「后下」脱「十年兴」三个字也。遂去,无他言,弗复见。旦日视其书,乃太公兵法也。孔安国祕记:(抱朴子至理篇引。)「良得黄石公不死之法,不但兵法而已。」良因异之,习读之。以上并见史记留侯世家。是何谓也?
  曰:是高祖将起,张良为辅之祥也。良居下邳,任侠。〔后〕十年陈涉等起,吴曰:「十年」上,当据史、汉补「后」字,今本脱。沛公略地下邳,良从,遂为师将,拜良为厩将。封为留侯。后十三年,从高祖盼遂案:「后高祖」,史记作「从高祖」,是也。宜据改。过济北界,得谷成山下黄石,「从」,旧误「后」,从宋本、钱、王、黄、崇文本正。吴曰:史、汉并作「果得谷城山下黄石」。此作「界」,疑形近而误。取而葆祠之。及留侯死,并葬黄石。史记「石」下有「冢」字。王念孙云:「误衍。」此足证成王说。盖吉凶之象,神矣;天地之化,巧矣。使老父象黄石,黄石象老父,何其神邪!「邪」犹「也」也。
  问曰:「黄石审老父,老父审黄石耶?」曰:〔黄〕石不能为老父,老父不能为黄石。「曰」下脱「黄」字,程本同。今依钱、黄、王、崇文本增。妖祥之气,见故验也。「故」疑「吉」字之误。「吉」坏为「古」,写者妄作「故」。吉验篇:「吉验见于地,或以人物,或以祯祥,或以光气。」下文「皆妖祥之气,吉凶之端也。」并其证。何以明之?晋平公之时,石言魏榆。水经洞过水注,服虔曰:「魏,晋邑。榆,州里名。」元和郡志:「太原郡榆次,汉旧县,春秋时,晋魏榆地。史记秦庄襄王二年,使蒙骜攻赵魏榆。(洪亮吉曰:「今本史记作『榆次』,或因注文而误」。)春秋大事表七之三:「今山西太原府榆次县西北有榆次故城。」平公问于师旷曰:「石何故言?」对曰:「石不能言,或凭依也。「或凭依也」,疑当作「神或凭也」。左昭八年传作「或冯焉」。杜注:「谓有精神冯依石而言。」明左传本有「神」字,而今本脱之。日库本正作「神或冯焉」,汉书五行志同。说苑辨物篇作「有神凭焉」。臧琳经义杂记、李赓芸炳烛编谓左传脱「神」字,是也。阮元谓汉志有「神」字,为后人依杜注增,失之。此文即后人习于左传误本而妄删「神」字。「依」字为「冯」字旁注误入正文。不然,民听偏(滥)也。」「偏」,宋本作「滥」,正与左传同。杜曰:「滥,失也。」夫石不能人言,则亦不能人形矣。石言,与始皇时石坠东郡,「东」旧误「车」。各本同。今从元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案:「车郡」当是「东郡」之讹。民刻之,无异也。刻为文,言为辞,辞之与文,一实也。民刻文,气发言,民之与气,一性也。夫石不能自刻,则亦不能言;不能言,则亦不能为人矣。
  太公兵法,气象之也。何以知非实也?以老父非人,知书亦非太公之书也。气象生人之形,则亦能象太公之书。问曰:「气无刀笔,何以为文?」曰:鲁惠公夫人仲子,生而有文在其掌,曰「为鲁夫人」。注雷虚篇。晋唐叔虞文在其手,曰「虞」。鲁成季友文在其手,曰「友」。注自然篇。盼遂案:掌文成书,世人恒疑其不经。然两周之时,书体概用古文,「为鲁夫人」四字,当于掌上作。「为」古文作,见说文解字「为」字重文。「鲁」作,见说文于部「旅」之古文,从「止」从「从」,云古文以为鲁、卫之鲁。则「为鲁夫人」四字,在古文回曲,极象掌螺,在隶楷则不肖矣。至若「虞」之古文作,见左传隐公元年正义所引石经古文。「友」之古文作作,篆文作,见说文解字又部「友」字说解。皆可用掌文说也。三文之书,性自然;老父之书,气自成也。性自然,气自成,与夫童谣口自言,无以异也。当童之谣也,不知所受,口自言之。口自言,文自成,或为之也。外若有为之者。推此以省太公钓得巨鱼,刳鱼得书,云「吕尚封齐」,说苑:「吕望年七十,钓于渭渚,三日三夜,鱼无食者。与农人言,农人者,古之老贤人也,谓望曰:『子将复钓,必细其纶,芳其饵,徐徐而投之,无令鱼骇。』望如其言。初下得鲋,次得鲤,刳腹得书,书文曰:『吕望封于齐。』」(今本佚,见史记齐世家正义、类聚六六。)尚书中候雒师谋曰:「吕尚钓其崖,王下拜曰:『望公七年矣,乃今见光景于斯。』尚立变名,曰:「望钓于渭滨,鱼腹得玉璜,刻曰:『姬受命,吕佐旌,(注:旌,理也。)德合昌,来提撰,尔雒铃,报在齐。』」此文盖本说苑。及武王得白鱼,喉下文曰「以予发」,尚书中候合符后曰:「太子发即位称王,渡于盟津,中流受文命,待天谋,白鱼跃入王舟。王取鱼,长三尺,赤文,有字,题之目下:『授右。』注云:『右,助也。天告以伐纣之意,是其助。』」(周颂思文疏、御览八四引。)思文疏云:「『授右』之下,犹有一百二十余字,乃云王维退写成以二十字,鱼文消,盖其鳞甲之上有此字,非目下所能容。」此云「喉下」,与中候异。「以予发」,与中候「授右」义同。盖不虚矣。因此复原河图、洛书言兴衰存亡、帝王际会,审有其文矣。皆妖祥之气,吉凶之端也。
  订鬼篇
  凡天地之间有鬼,非人死精神为之也,皆人思念存想之所致也。致之何由?由于疾病。人病则忧惧,忧惧则鬼出。「则」旧作「见」,元本作「则」,朱校同。孙曰:作「则」近是,与上句文例同。今据正。
  凡人不病则不畏惧。故得病寝衽,畏惧鬼至。畏惧则存想,存想则目虚见。何以效之?传曰:「伯乐学相马,顾玩所见,无非马者。宋之庖丁学解牛,三年不见生牛,所见皆死牛也。」「生牛」,朱校元本作「全牛」。按:今本作「生牛」不误。元本作「全牛」,盖据庄子养生主篇妄改也。吕氏春秋精通篇云:「伯乐学相马,所见无非马者,诚乎马也。宋之庖丁好解牛,所见无非死牛者。三年而不见生牛,用刀十九年,刃若新〈磨阝〉研,顺其理,诚乎牛也。」即此文所本,正作「生牛」。「生牛」与「死牛」相对成义。若作「全」,失之矣。刘先生庄子补正以今本庄子作「全」为「生」字之误。是也。庄子释文:「庖人,丁其名也。」淮南齐俗训注:「庖丁,齐屠伯也。」此据吕览云「宋人」。二者用精至矣,思念存想,自见异物也。朱校元本作「虚见其物也」。疑是。上文「存想则目虚见」。精诚所加,所见无非马,所见皆生牛,不得言「见异物」也。盼遂案:「自」当为「目」字,形相近之误。下文「泄于目,目见其形」,即承此文。人病见鬼,犹伯乐之见马,庖丁之见牛也。伯乐、庖丁所见非马与牛,则亦知夫病者所见非鬼也。病者困剧身体痛,则谓鬼持箠杖敺击之,若见鬼把椎锁绳纆立守其旁,「若」犹「或」也。病痛恐惧,妄见之也。初疾畏惊,宋本作「惧」。见鬼之来;疾困恐死,见鬼之怒;身自疾痛,见鬼之击,皆存想虚致,未必有其实也。夫精念存想,或泄于目,或泄于口,或泄于耳。泄于目,目见其形;泄于耳,耳闻其声;泄于口,口言其事。昼日则鬼见,暮卧则梦闻。「日」,疑是「觉」之坏字。「昼觉」、「暮卧」对文。下文「觉见卧闻,俱用精神」,即承此为文。独卧空室之中,若有所畏惧,则梦见夫人据案其身(哭)矣。盼遂案:「夫」本当是「妖」,缘脱「女」旁,径误为「夫」。〔夫〕觉见卧闻,俱用精神;吴曰:「夫人」字疑误。「哭」字无义,疑当作「猒」,形近而误。「猒」即「厌」也。西山经云:「服之使人不厌。」郭注:「不梦也。」玄应一切经音义引苍颉篇云:「伏合人心曰厌。」说文新附作「魇」,则俗字也。梦厌者,如有物据案其身。晋侯梦楚子伏己而盬其脑;穆子梦天厌己,弗胜,皆其类也。晖按:宋本「夫人」作「丈夫」,朱校元本作「大夫」。按:文作「丈夫」、「大夫」,义并未安。又宋本无「哭」字,「矣」下有「夫」字。(朱校元本「矣」作「夫」。)则今本「哭」字衍,「矣」下挩「夫」字,当据宋本正。吴说「哭」字无义,是也。若作「厌」,则与「据案」义复矣。畏惧、存想,同一实也。旧本段。
  一曰:人之见鬼,目光(与)卧乱也。「与」字涉上下文「觉」字讹衍。此言人卧时,目光乱,则见鬼。下文云:「夜则欲卧,卧而目光反,反而精神见人物之象矣。」又云:「目虽不卧,光已乱于卧也,故亦见人物象。」即此义。今着一「与」字,则义不通。人之昼也,气倦精尽,夜则欲卧,卧而目光反,反而精神见人物之象矣。人病亦气倦精尽,目虽不卧,光已乱于卧也,故亦见人物象。病者之见也,若卧若否,「若」犹「或」也。与梦相似。当其见也,其人不自知觉与梦,故其见物不能知其鬼与人,上「不」字旧作「能」。元本作「不」,朱校同。孙曰:「其人能自知觉与梦」句,与下句文意不相应。元本「能」作「不」,是也。言人气倦精尽之时,所见物象,如在卧梦之中,当其见时,不自知其觉也梦也,故亦不能辨其为鬼与人也。若作「能」,不可解矣。今据正。精尽气倦之效也。何以验之?以狂者见鬼也。狂痴独语,不与善人相得者,病困精乱也。孙曰:「相得」犹「相中」也。汉人谓相同相合,或谓之相中,或谓之相得。不相同,不相合,或谓之不相中,或谓之不相得。相得即相中者,古音读「中」如「得」也。史记绛侯世家:「孝文帝十一年卒,谥为武侯。子胜之代侯。六岁,尚公主,不相中。」汉书亦作「不相中」。如淳曰:「犹言不相合当也。」春秋繁露四时之副篇云:「以此言道之,亦宜以类相应,犹其形也,以数相中也。」相中犹言相合也。此谓狂痴之人,不与无病之人相同者,困于病而精神乱也。夫病且死之时,亦与狂等。卧、病及狂,三者皆精衰倦,吴曰:「精」下疑脱「气」字。上文「精尽气倦」之语凡三见。目光反照,故皆独见人物之象焉。旧本段。
  一曰:鬼者,人所(见)得病之气也。「见」字无义,涉「得」字讹衍。左僖二十八年传:「我得天,楚伏其罪。」说苑权谋篇「得」作「见」。隶书「得」、「见」形近。祸虚篇:「以得见封邑者,何也。」「见」字亦为衍文,正其比。此言鬼即人所得病之气也。下文云:「得病山林之中,其见鬼则见山林之精。人或病越地者,病见越人坐其侧。」即此义。气不和者中人,中人为鬼,其气象人形而见。故病笃者气盛,气盛则象人而至,至则病者见其象矣。假令得病山林之中,其见鬼则见山林之精。人或病越地者,病见越人坐其侧。盼遂案:下「病」字为「则」之误,「则」上又当有「其见鬼」三字,因冒上文而省尔。上文云:「假令得病山林之中,其见鬼则见山林之精。」故此文云:「人或病越地者,其见鬼则见越人坐其侧。」与之相俪也。由此言之,灌夫、窦婴之徒,或时气之形象也。注死伪篇。凡天地之间,气皆纯(统)于天,「纯」当作「统」,形之讹也。变动篇曰:「人物吉凶,统于天也。」又云:「寒温之气,系于天地,统于阴阳。」统、系义同。盼遂案:「纯」字当是「统」字之误。变动篇曰:「人物吉凶,统于天也。」即其证。下句「气和者养生,不和者伤害」,夫气有和有不和,则非纯矣。天文垂象于上,其气降而生物。气和者养生,不和者伤害。本有象于天,则其降下,有形于地矣。故鬼之见也,象气为之也。众星之体,为人与鸟兽,注命义篇。盼遂案:「星」字疑当是「气」字之讹。本章专就气能病人为言,开端即言「气不和者中人,中人为鬼,其气象人形而见。」此正回照其语,不宜于此忽插入星体。故其病人,则见(为)人与鸟兽之形。「见」,宋本作「为」,朱校元本同,是也。此据天地之气为言,非谓鬼病人,则见其形如人、如鸟兽。仲任意:天施气而众星布精,天所施气而众星之气在其中矣。(命义篇语。)气和者养生,故人与鸟兽禀其气而成形;不和者伤害,故其害人,则为人与鸟兽之形。校者未审其义,改「为」作「见」,妄谬甚矣。旧本段。盼遂案:「见」读为「现」。或改作「为」,非也。
  一曰:鬼者,老物精也。钱、黄、王、崇文本「物」下有「之」字。下文「物」上无「夫」字。说文:「鬽,老物精也。从『鬼』、『彡』,『彡』,鬼毛。或从『未』,作『魅』。」周礼:凡以神仕者,「以夏日至地示物鬽」。郑注:「百物之神曰鬽。」疏引左文十八年传服虔注:「魅,怪物。」广雅释天云:「物神谓之鬽。」章太炎文始二曰:「说文:『由,鬼头也,象形。』唐韵作敷勿切,声与『鬽』近。鬽,老精物也。论衡云:『鬼者,老物之精。』寻老物之精,即鬽也。」按:下文仲任以魅为龙类,与诸说不同。夫物之老者,其精为人;抱朴子登涉篇:「万物之老者,其精能假托人形,以眩感人目,而常试人。」亦有未老,性能变化,象人之形。人之受气,有与物同精者,则其物与之交。及病,精气衰劣也,则来犯陵之矣。何以效之?成事:俗间与物交者,见鬼之来也。夫病者所见之鬼,与彼病物何以异?「病物」疑误。人病见鬼来,象其墓中死人来迎呼之者,宅中之六畜也。及见他鬼,非是所素知者,他家若草野之中物为之也。「若」犹「或」也。旧本段。
  一曰:鬼者,本生于人。时不成人,变化而去。天地之性,本有此化,非道术之家所能论辩。与人相触犯者病,病人命当死,死者不离人。何以明之?礼曰:礼,礼纬也。御览礼仪部九、路史余论并引礼纬,有此文。「颛顼氏有三子,生而亡去为疫鬼:钱、黄、王、崇文本「亡」作「死」,非。独断、汉旧仪、(续礼仪志注。)礼纬(路史余论三引。)并作「亡」。一居江水,是为虐鬼;文选东京赋注引汉旧仪作「疟鬼」。路史引礼纬同。独断作「瘟鬼」。刘昭注礼仪志、通志礼略三并作「虎」,盖字误。一居若水,是为魍魉鬼;文选注、汉志注、通志「鬼」上有「蜮」字。鲁语韦注:「蝄蜽,山精,好效人声,而迷惑人也。」左宣三年传杜注「蝄蜽,水神。」韦、杜说异。说文云:「蛧蜽,山川之精物也。」兼言山川,则备其义矣。说文引淮南王说:「蛧蜽,如三岁小儿,赤目长耳,美发。」蛧蜽正字。魍魉俗字。一居人宫室区隅沤库,善惊人小儿。」先孙曰:「库」,续汉书礼仪志刘注引汉旧仪作「庾」。晖按:解除篇云:「居区隅之间。」独断、文选注、路史余论并无「沤库」三字。刘昭注「库」作「庾」,义亦难明。疑并涉「区」字伪衍。「善惊人小儿」,独断、汉志注、路史余论、通志同。文选注云:「善惊人,为小鬼。」搜神记云:「善惊人小儿,为小鬼。」说文:「鬾,小儿鬼也。」疑此文挩「是为小儿鬼」五字。前颛顼之世,生子必多,若颛顼之鬼神以百数也。诸鬼神有形体法,能立树与人相见者,皆生于善人,得善人之气,故能似类善人之形,能与善人相害。阴阳浮游之类,若云烟之气,不能为也。论死篇引或曰:「鬼神,阴阳之名也。」又云:「荒忽不见,故谓之鬼神。鬼神,荒忽不见之名也。」即此谓「阴阳浮游之类」。此据礼纬,谓鬼本生于人,有形体法相,非所谓阴阳之名,荒忽不见者。旧本段。
  一曰:鬼者,甲乙之神也。甲乙者,天之别气也,「别」下旧校曰:一本作「刚」。晖按:「别」一作「〈呙刂,去口〉」,与「刚」形近,故一本作「刚」。其形象人。人病且死,甲乙之神至矣。假令甲乙之日病,则死见庚辛之神矣。何则?甲乙鬼,庚辛报甲乙,故病人且死,杀鬼之至者,庚辛之神也。何以效之?以甲乙日病者,其死生之期,常在庚辛之日。天官书:「日庚辛,主杀。」郑希诚观星要诀:「甲乙日干,庚辛月时夹,虽未死,见庚辛必死。」郎瑛曰:「王论未知何从生。盖五行相克之理,如木日鬼,金为之杀;金日鬼,火为之杀。死者七七之说,亦是此理。」此非论者所以为实也。盼遂案:此「论者」,仲任自称也。天道难知,鬼神闇昧,故具载列,令世察之也。旧本段。
  一曰:鬼者,物也,与人无异。天地之间,有鬼之物,常在四边之外,时往来中国,与人杂则,「则」读作「厕」。盼遂案:「则」为「厕」字形误。杂厕连言。急就章「分别部居不杂厕」,其例也。凶恶之类也,故人病且死者乃见之。天地生物也,有人如鸟兽,「如」犹「与」也。盼遂案:「如」犹「及」也,「与」也。王引之经传释词举例甚详。下句「似人」之「人」,承此「人」字言,「象鸟兽」,承此「鸟兽」字言,显为二事。又上文累见人与鸟兽之句,明此处之「如」非动词,乃连接词矣。及其生凶物,亦有似人象鸟兽者。故凶祸之家,或见蜚尸,或见走凶,解除篇云:「飞尸流凶。」潜夫论巫列篇有「飞尸神」。或见人形,三者皆鬼也。或谓之鬼,或谓之凶,或谓之魅,或谓之魑,说文:「离,山神,兽形。」左文十八年传:「投诸四裔,以御螭魅。」贾、服注:(周礼「凡以神仕者」疏。)「螭,山神,兽形。或曰如虎而噉虎。魅,怪物。或曰人面兽身而四足,好惑人,山林异气所生,为人害者。」按:「离」本字,「螭」借字,「魑」俗字。下文以魑为龙类,与服、许异,则当作「螭」。皆生存实有,非虚无象类之也。何以明之?成事:俗间家人且凶,见流光集其室,或见其形若鸟之状,时流人堂室,家人,谓庶人也。三国志魏管辂传:「清河王经去官还家,辂与相见。经曰:『近有一怪,大不喜之,欲烦作卦。』卦成,辂曰:『爻吉,不为怪也。君夜在堂户前,有一流光,如燕爵者,入居怀中,殷殷有声,内神不安,解衣彷徉,招呼妇人,觅索余光。』经大笑曰:『实如君言。』辂曰:『吉,迁官之征也。其应行至。』顷之,经为江夏太守。」盼遂案:「人」当为「入」,字之误也。上文「家人且凶,见流光集其室」,「入」与「集」正同例也。察其不谓若鸟兽矣。此文难通。「不」疑当作「形」。「形」坏为「开」,「不」一作「〈至,土改小〉」,形近而误。「察其形谓若鸟兽矣」,承上文「或见其形若鸟兽之状」,又冒下文「夫物有形则能食」。夫物有形则能食,能食则便利。便利,谓动作巧便。盼遂案:「便利」谓拉屎撒尿也。汉书韦贤传:「狂卧便利,妄笑语昏乱。」师古注:「便利,大小便也。」黄晖说为「动作巧便」,失之。便利有验,则形体有实矣。左氏春秋曰:「投之四裔,以御魑魅。」文十八年传。山海经曰:「北方有鬼国。」海内北经曰:「鬼国在贰负之尸北,为物人面一目。」说螭者谓之龙物也,「魑魅」,今本左传作「螭魅」。此文以螭为龙物,则字亦当作「螭」。作「魑」,乃俗写之误。服虔、贾逵注,并云:「螭,山神,兽形。」(周礼疏。)杜注因之。山神之字,则当作「离」,盖贾、服所据本与仲任不同,故其说异也。说文禸部:「离,山神也,兽形。」虫部曰:「螭,若龙而黄,北方谓之地蝼。或云无角曰螭。」司马相如上林赋:「蛟龙赤螭。」文颍曰:「龙子为螭。」张揖曰:「赤螭,雌龙也。」广雅释鱼:「有角曰{卝黾}龙,无角曰〈多它〉龙。」「螭」与「〈多它〉」同。王念孙曰:「有角者雄,无角者雌也。」后汉书张衡传注:「无角曰螭龙。」是李贤、张揖说同。许慎云:「龙而黄。」疑非确诂。吕氏春秋举难篇高注:「螭,龙之别也。」楚辞远游王注:「螭,龙类也,水中神物。」并不别以色。而魅与龙相连,魅则龙之类矣。与贾、服、许说亦异。注见前。又(夫)言「国」,人物之党也。「又」当作「夫」,形讹。(本书「夫」、「又」多误。变动篇云:「夫城老墙朽,犹有崩坏。」定贤篇云:「夫鸡可以奸声感。」「夫」今并误「又」。)「说螭者」云云,释左传;此文释山海经「鬼国」也。若作「又言」,则「山海经曰」以下,并山海经文,失之远矣。祀义篇引易,下解云「夫言东邻不若西邻」云云;定贤篇引檀弓,下解云「夫酷,苛暴之党也」,并与此文例同。山海经又曰:「沧海之中,有度朔之山,乱龙篇:「沧海」作「东海」。按:史记五帝纪集解、后汉书礼仪志注、通志礼略三引山海经并作「东海」。文选东京赋旧注、国策齐策三高注、齐民要术十引汉旧仪同。则作「东海」者是。戴埴鼠璞引山海经作「沧海」,乃转引此文也。上有大桃木,其屈蟠三千里,其枝间东北曰鬼门,孙曰:意林、御览二引论衡有「天门西北,地户东南」之语,而今本脱之。考古有天门、地户、鬼门、人门之说。周礼大司徒疏引河图括地象曰:「天不足西北,地不足东南,西北为天门,东南为地户,天门无上,地户无下。」易干凿度曰:「干为天门,巽为地户。」后汉书郎顗传,诗汜历枢曰:「神在天门,言神在戌亥。」宋均注曰:「神,阳气,君象也。天门,戌亥之间,干所据者。」吴越春秋句践归国外传曰:「西北立龙飞翼之楼,以象天门;东南伏漏石窦,以象地户。」隋书王劭传:「时有人于黄凤泉浴,得二白石,颇有文理。遂附致其文以为字,而上奏曰:其大玉有『天门地户人门鬼门闭』九字。」萧吉传:「艮地鬼门,西南人门。黄帝宅经(此乃六朝以后伪撰之书。)云:干位曰天门,巽位曰地户,坤位曰人门,艮位曰鬼门。」是古以西北为天门,东南为地户,西南为人门,东北为鬼门。山海经已有东北曰鬼门之语,则其说不自纬书始矣。晖按:孙氏所引诸说,并非此文鬼门之义也。说见下。万鬼所出入也。上有二神人,一曰神荼,一曰郁垒,主阅领万鬼。恶害之鬼,执以苇索,而以食虎。于是黄帝乃作礼以时驱之,路史后纪五注引庄子云:「游岛问于雄黄曰:逐疫出魅,击鼓噪呼,何也?曰:黔首多疾,黄帝氏立巫咸,使之沐浴斋戒,以通九窍,鸣鼓振铎,以动其心,劳其形,趍步以发阴阳之气,饮酒茹葱,以通五藏,击鼓噪呼,逐疫出魅,黔首不知,以为魅祟耳。」立大桃人,门户画神荼、郁垒与虎,悬苇索以御。」路史余论三引「御」下有「鬼」字。疑今本脱。孙曰:今本山海经脱此文。裴駰史记集解、刘昭续礼仪志注并引之,字句颇有异同,因备录焉。史记五帝纪集解云,駰案:海外经曰:「东海中有山焉,名度索。上有大桃树,屈蟠三千里。东北有门,名曰鬼门,万鬼所聚也。天帝使神人守之,一名神荼,一名郁垒,主阅领万鬼。若害人之鬼,以苇索缚之,射以桃弧,投虎食也。」刘昭续礼仪志注云:「山海经曰:东海中有度朔山,上有大桃树,蟠屈三千里,其卑枝门曰东北鬼门,(按此句有误。)万鬼出入也。上有二神人,一曰神荼,一曰郁儡,主阅领众鬼之恶害人者。执以苇索,而用食虎。于是黄帝法而象之,敺除毕,因立桃梗于门。户上画郁儡持苇索,以御凶鬼。画虎于门,当食鬼也。」晖按:裴駰引作「度索山」,非。独断、风俗通祀典篇、国策齐策高注、文选东京赋旧注、齐民要术十引汉旧仪并作「度朔山。」刘昭引作「其卑枝门曰东北鬼门」,上「门」字当作「间」,「曰」字当在「鬼」字上。独断曰:「卑枝东北有鬼门。」高诱曰:「其卑枝间东北曰鬼门。」则此「鬼门」谓桃木枝叶之东北,缘万鬼由此枝叶下往来,故曰鬼门。似与孙说天门、地户、人门、鬼门之说异义。凶魅盼遂案:黄氏以「凶魅」属下句,谓「御」字下脱一「鬼」字,非也。「有形」即承「凶魅」言,与下文「空虚」相对。有形,故执以食虎。案可食之物,无空虚者。其物也,性与人殊,时见时匿,与龙不常见,无以异也。以上六说,非仲任之旨。旧本段。
  一曰:人且吉凶,妖祥先见。人之且死,见百怪,鬼在百怪之中。故妖怪之动,象人之形,或象人之声为应,故其妖动不离人形。天地之间,妖怪非一,言有妖,声有妖,文有妖。或妖气象人之形,或人含气为妖。象人之形,诸所见鬼是也;人含气为妖,巫之类是也。盼遂案:「象」人上当有「妖气」二字,今脱。下句「人含气为妖,巫之类是也」,全牒上文。此其如台而独阙也。是以实巫之辞,无所因据,实,审也。其吉凶自从口出,若童之谣矣。童谣口自言,巫辞意自出。口自言,意自出,则其为人,与声气自立,音声自发,同一实也。世称纣之时,夜郊鬼哭,帝王世纪曰:「帝纣六月大风雨,飘牛马,或鬼哭,或山鸣。」(御览八三。)及仓颉作书,鬼夜哭。注感虚篇。气能象人声而哭,则亦能象人形而见,则人以为鬼矣。
  鬼之见也,人之妖也。天地之间,祸福之至,皆有兆象,有渐不卒然,有象不猥来。天地之道,人将亡,凶亦出;国将亡,妖亦见。犹人且吉,吉祥至;国且昌,昌瑞到矣。故夫瑞应妖祥,其实一也。而世独谓鬼者不在妖祥之中,谓鬼犹神而能害人,不通妖祥之道,不睹物气之变也。国将亡,妖见,其亡非妖也。人将死,鬼来,其死非鬼也。亡国者,兵也;杀人者,病也。「杀人」,朱校元本作「人死」。何以明之?齐襄公将为贼所杀,游于姑棼,梁履绳曰:「即薄姑。今山东博兴县东北十五里。」遂田于贝丘,水经淄水注,京相璠曰:「博昌县南近渑水,有地名贝丘,东齐城西北四十里。」梁云:「今博兴县南五里有贝中聚,即此。」见大豕。从者曰:「公子彭生也。」公怒曰:「彭生敢见!」服虔曰:「公见彘,从者乃见彭生,鬼改形为豕也。」(史记齐世家集解。)引弓射之,豕人立而啼。服虔曰:「啼,呼也。」(文选蜀都赋注。)梁云:「啼亦呼号也。」公惧,坠于车,伤足,丧履,宋本「履」作「屦」。而为贼杀之。事见左庄八年传。夫杀襄公者,贼也。先见大豕于路,则襄公且死之妖也。人谓之彭生者,有似彭生之状也。世人皆知杀襄公者非豕,而独谓鬼能杀人,一惑也。
  天地之气为妖者,太阳之气也。妖与毒同,气中伤人者谓之毒,气变化者谓之妖。世谓童谣,荧惑使之,彼言有所见也。孙曰:此文义不可通,疑当作「世谓童谣妖言,使人有所见也」。下文云:「鸿范五行二曰火,五事二曰言。言、火同气,故童谣、诗歌为妖言。言出文成,故世有文书之怪。世谓童子为阳,故妖言出于小童。」正承此文言之。「荧惑」二字,即涉下句「荧惑火星」而衍。「使之」,「之」当作「人」,二字误错入于上。「妖言」又误作「彼言」。(史记五帝本纪:「旁罗日月星辰。」徐广曰:「波一作沃。」可证「彼」、「妖」之误。)故文不成义。晖按:孙说非也。今本不误。此文谓荧惑星使童谣。谓此说为有所见者,仲任意:荧惑火星,言、火同气,火,阳也,童子为阳,故以此说为有所见。纪妖篇云:「当星坠之时,荧惑为妖,故石旁家人刻书其石,若或为之,文曰『始皇死』,或教之也。犹世间谣童,非童所为,气导之也。」亦谓童谣为气导童子使言,与此义同。史记天官书正义引天官占曰:「荧惑为执法之星,其精为风伯,感童儿歌谣嬉戏也。」晋书天文志曰:「凡五星盈缩失位,其精降于地为人,荧惑降为儿童,歌谣嬉戏。」是其义。钱、黄、王、崇文本「使之」改作「使人」,亦未审其义而误也。盼遂案:古传荧惑星化为小儿,下教群儿谣谚。论衡为「世谓童谣」句,「荧惑使之」句,「彼言有所见也」句,盖上二句,世俗所说如此。仲任谓世俗之言亦有所见,非可尽诬,以后则重伸其义也。孙氏校谓,荧惑二字涉下文而衍,当是世谓童谣妖言,使人有所见也。其说大非。三国志吴志:「孙休永安三年,将守质子群聚嬉。有异小儿忽来言曰:『三公锄,司马如』。又曰:『我非人,乃荧惑星也』。言毕,乃纵身而跃。仰视之,若曳一匹练,有顷而没。」唐潘炎童谣赋云:「荧惑之星兮列天文,降为童谣兮告圣君。」此皆论衡童谣荧惑使之之证也。荧惑火星,火有毒荧,故当荧惑守宿,国有祸败。汉书天文志曰:「荧惑曰南方夏火,礼也,视也。礼亏视失,逆夏令,伤火气,罚见荧惑。为乱,为贼,为疾,为丧,为饥,为兵,所居之宿,国受殃。」火气恍惚,故妖象存亡。龙,阳物也,故时变化。鬼,阳气也,时藏时见。阳气赤,故世人尽见鬼,其色纯朱。蜚凶,阳也,阳,火也,故蜚凶之类为火光。火热焦物,故止集树木,枝叶枯死。鸿范五行二曰火,五事二曰言。言、火同气,故童谣、诗歌为妖言。王鸣盛尚书后案曰:「五事配五行,诸说互异。貌木、言金、视火、听水、思土。伏生、董仲舒、刘歆、眭孟等之言灾异,班固之志五行,郑康成之注大传及孔传、孔疏,并同此说,是也。刘向则别为一说。考庶征恒雨,乃貌不恭之罚。刘歆以为即春秋大雨,而刘向以为即大水。以恒雨为大水当貌不恭之罚,则貌应改属水矣。(皮锡瑞曰:「刘向以貌属木,未尝改属水。」)王充论衡订鬼篇云:『鸿范五行,言、火同气,故童谣为妖言。世谓童子为阳,故妖言出小童。童、巫含阳,故大雩舞童暴巫。』又言毒篇云『谚曰:众口铄金。口者,火也。五行二曰火,五事二曰言,言与火直,故云铄金。金制于火,火口同类也。』如刘向、王充说推之,既以貌、言改属水、火,则当以视、听改属木、金。惟思属土,仍伏生之旧耳。此说在汉儒剏为异论者,误以五事之次,即五行之次故也。近人又衍其说云:雨为水,易象坎为雨,雨与肃应,则貌当属水。暘为火,易象离为火,暘与乂应,则言当属火。木为燠,燠应哲,则视属木。金为寒,寒应谋,则听属金,云云。不知坎本水也,借雨以为坎象,不可即以雨为水。离本火也,借日以为离象,不可即以日为火。况强木以为燠,而火位正南,于时夏也,反不得为燠;强金以为寒,而水位正北,于冬也,反不得为寒,有是理乎?然则谓貌、言属水、火,视、听属木、金者,其说妄也。」皮锡瑞曰:「古尚书说云:『肺,火也。』肺主音声语言,言与火同气,故肺属火,则仲任谓言与火直,其说有本。且仲任专主妖言言之,五行传亦云:『言之不从,时有诗妖。』仲任说与五行传合,非误也。」晖按:古文说,乃以「貌为木,言为火,思为土,视为金,听为水」。只言火、视金与伏生说异,余具同。不得以仲任谓言属火,见其一端相同,而谓其本古文说也。五行传明以言属金,视属火。仲任以言属火,正与相反,亦不得如皮说,谓仲任专主妖言言之,而强与相合也。缘皮氏之意,以仲任说既不本于欧阳,又不合于伏传,故如此左右其辞耳。考仲任云:「五行,言、火同气。」又云:「五行二曰火,五事二曰言,言与火直。」则其据五行五事之次为说,其义甚明。宋蔡沈传即本此为说。毛奇龄经问曰:「远宗问:『洪范五事配五行,自伏氏大传及刘向、董仲舒辈,皆据易系以貌、言、视、听、思配木、金、火、水、土。而宋蔡沈注尚书,则一概反之,配以水火木金土。虽似背易传,而于洪范五行次第较为独合。况考八庶征原文,又以雨、暘、燠、寒、风为五事之征验,则雨似属水,暘似属火,燠似属木,寒似属金。其于貌水、言火、视木、听金之配,分明一串。此其说,未为过否?』答曰:『自三古及汉、唐至今,并无貌属水,言属火,视属木,听属金之解,则杜撰矣。」今按:仲任正与蔡传同,不得言其自古及今无此说也。毛远宗所举,或即仲任所据以更易旧说者。言出文成,故世有文书之怪。世谓童子为阳,故妖言出于小童。童、巫含阳,故大雩之祭,舞童暴巫。公羊桓五年传注:「使童男女各八人,舞而呼雩。」檀弓:「鲁缪公时,岁旱,欲暴巫。」雩祭之礼,倍阴合阳,故犹日食阴胜,攻社之阴也。义见顺鼓篇。日食阴胜,故攻阴之类。天旱阳胜,故愁阳之党。巫为阳党,故鲁僖遭旱,议欲焚巫。见左僖二十一年传。巫含阳气,以故阳地之民多为巫。依上下文例,不当有「以」字。汉时有越巫。巫党于鬼,故巫者为鬼巫。宋本「为」作「能」,朱校元本同。鬼巫比于童谣,故巫之审者,能处吉凶。处,辩察也。吉凶能处,吉凶之徒也,故申生之妖见于巫。见死伪篇。巫含阳,能见为妖也。申生为妖,则知杜伯、庄子义、厉鬼之徒皆妖也。杜伯之厉(属)为妖,则其弓矢、投(扙)、措(楫)皆妖毒也。先孙曰:杜伯以弓矢射周宣王。庄子义荷朱杖击燕简公。厉鬼杖楫击诟观辜。事并见墨子明鬼篇。此「杜伯之厉」,「厉」当作「属」。(后文亦云:「杜伯之属,见其体、施其毒者也。」)「投措」当作「杖楫」,即指庄子义之杖,与厉鬼之楫言之。(亦见死伪、祀义二篇。)妖象人之形,其毒象人之兵。鬼、毒同色,故杜伯弓矢皆朱彤也。毒象人之兵,则其中人,人辄死也。中人微者即为腓,言毒篇云:「人行无所触犯,体无故痛,痛处若箠杖之迹。人腓,(有脱文。)腓谓鬼敺之」。先孙曰:「腓」当为「痱」之假字。说文〈壮,士改一〉部云:「痱,风病也。」风俗通义怪神篇云:「今人卒得鬼刺痱悟,(与「忤」同。)杀雄鸡以傅其心上。」巢元方诸病源候总论云:「鬼击一名为鬼排。」(亦与「痱」通。)皆与王说鬼敺同。病者不即时死。何则?腓者,毒气所加也。盼遂案:今俗仍唤作鬼风疙瘩。
  妖或施其毒,不见其体;或见其形,不施其毒;或出其声,不成其言;或明其言,不知其音。若夫申生,见其体、成其言者也;杜伯之属,见其体、施其毒者也;诗妖、童谣、石言之属,明其言者也;五行志曰:「君炕阳而暴虐,臣畏刑而拑口,则怨谤之气发于歌谣,故有诗妖。」石言,如左昭八年传,石言于晋魏榆。五行志言成帝鸿嘉三年,天水冀南山大石鸣。濮水琴声,纣郊鬼哭,见纪妖篇。出其声者也。妖之见出也,或且凶而豫见,或凶至而因出。因出,则妖与毒俱行;豫见,妖出不能毒。申生之见,豫见之妖也;杜伯、庄子义、厉鬼至,因出之妖也。周宣王、燕简公、宋夜姑时当死,故妖见毒因击。先孙曰:「宋夜姑」,墨子明鬼篇作「诟观辜」。后祀义篇亦作「射姑」。「射」、「夜」音近字通。(春秋文六年,晋狐射姑出奔狄。谷梁经,「射」作「夜」。)今本墨子讹舛不足据。晖按:宋夜姑,宋人,名夜姑。晋惠公身当获,命未死,故妖直见而毒不射。见死伪篇。然则杜伯、庄子义、厉鬼之见,周宣王、燕简、夜姑且死之妖也。申生之出,晋惠公且见获之妖也。伯有之梦,驷带、公孙段且卒之妖也。老父结草,魏颗且胜之祥,亦或时杜回见获之妖也。苍犬噬吕后,吕后且死,妖象犬形也。〔魏其、灌夫守武安〕,武安且卒,妖象窦(魏)婴(其)、灌夫之面也。「武安」上,朱校元本有「魏其、灌夫守武安」句,是也。今据补。又「窦婴」,宋本、朱校元本并作「魏其」,当据改。「伯有」以下,事并见论死篇。
  故凡世间所谓妖祥,所谓鬼神者,皆太阳之气为之也。太阳之气,天气也。天能生人之体,故能象人之容。夫人〔之〕所以生者,阴、阳气也。朱校元本「人」下有「之」字,日抄引正同。当据补。阴气主为骨肉,阳气主为精神。先孙曰:「生」当为「主」。日抄所引不误。晖按:孙据程本校也。钱、黄、王、崇文本误同。此本、朱校元本并作「主」。玉房祕决曰:(医心方二十四引。)「阳精多则生男,阴精多则生女。阳精为骨,阴精为肉。」与此说异。人之生也,阴、阳气具,故骨肉坚,精气盛。精气为知,骨肉为强,故精神言谈,形体固守。骨肉精神,合错相持,日抄引作「待」,疑是。待,须也。故能常见而不灭亡也。太阳之气,盛(孤)而无阴,宋本「盛」作「孤」,日抄引正同。当据正。故徒能为象,不能为形。无骨肉,有精气,故一见恍惚,辄复灭亡也。章太炎小学问答曰:「古言鬼者,其初非死人神灵之称。鬼宜即『夔』。说文言:『鬼头为田,禺头与鬼头同。』禺是母猴,何甹象鬼?且鬼头何因可见?明鬼即是夔。夔即猴身,其字上象有角,下即『夒』字,夒亦母猴。则夔特母猴有角者尔。乐纬言:『昔归典乐律。』地理志『归子国』即『夔子国』。释训云:『鬼之为言归也。』则『夔』、『归』、『鬼』同声。魖为秏鬼,亦是兽属,非神灵也。韦昭说『夔为山缫』,后世变作『山魈』,『魈』亦兽属,非神灵。东京赋言:『残夔魖与网象。』鲁语言:『木石之怪夔网两,水之怪龙网象。』并是生物。内传言:『离鬽网两。』说文言:『禽』、『离』、『〈豕,一改凹〉』头相似。欧阳乔说:『离,猛兽也。』则『离』亦兽属。『鬽』字从『鬼』,有毛。服虔云:『鬽,人面兽身,而四足,好惑人。』籀文『鬽』作『』,彖首,从尾省声。有毛,有首,有面,有身,有足,非无形之神灵明矣。详此诸物,以异物诡见,古者疑其有怪,若今狐貒等物,世亦谓神所凭依,故『鬼』即『夔』字,引申为死人神灵之偁。然古文『鬼』作『{不鬼}』,从古文『示』,则鬼神之字,或当别作『{不鬼}』耳。『鬼』字从『厶』,『厶』,奸邪也,亦甹鬽好惑人,非必霒气贼害矣。」章氏此论,袪惑发蒙,与仲任同旨。而其说更为征实,故具录于此。
   

【来源:作者原创】

 

文秘文章

用户评论

(以下评论仅代表网友意见,与本站立场无关)

网友评论共 0