论衡校释-卷第十一（下）

　　问曰：或难也。「何知不离天直自行也？」如日能直自行，当自东行，无为随天而西转也。月行与日同，亦皆附天。「亦」，钱、黄、王、崇文本作「行」。何以验之？验之似（以）云。吴曰：「似」当作「以」。云不附天，常止于所处。使不附天，亦当自止其处。由此言之，日行附天，明矣。问曰：「日，火也。火在地不行，日在天何以为行？」曰：附天之气行，附地之气不行。火附地，地不行，故火不行。难曰：「附地之气不行，水何以行？」曰：水之行也，东流入海也。西北方高，东南方下，水性归下，犹火性趋高也。使地不高西方，则水亦不东流。难曰：「附地之气不行，人附地，何以行？」曰：人之行，求有为也。人道有为，故行求。古者质朴，邻国接境，鸡犬之声相闻，终身不相往来焉。难曰：「附天之气行，列星亦何以不行？」公羊庄七年传注：「列星者，天之常宿。」曰：列星着天，天已行也；随天而转，是亦行也。难曰：「人道有为故行，天道无为何行？」曰：天之行也，施气自然也，施气则物自生，非故施气以生物也。不动，日抄引作「天不动」。疑是。气不施；气不施，物不生，与人行异。日月五星之行，皆施气焉。旧本段。
　　儒者曰：「日中有三足乌，月中有兔、蟾蜍。」淮南精神训：「日中有踆乌，而月中有蟾蜍。」注：「踆，犹蹲也。谓三足乌。蟾蜍，虾蟆。」说林训：「月照天下，蚀于詹诸。乌力胜日。」注：「詹诸，月中虾蟆。乌在日中而见，故曰胜日。」元命苞曰：「阳数起于一，成于三，故日中有三足乌。（御览三。）乌者阳精。」（文选蜀都赋注、天问洪补注。）楚辞天问曰：「夜光何德？死则又育。厥利维何？而顾菟在腹。」注：「言月中有菟。」元命包曰：「月两设以蟾蜍与兔者，阴阳双居，明阳之制阴，阴之倚阳。」（初学记三。）张衡灵宪曰：「月者阴精之宗，积而成兽象兔阴之类，其数偶。」（天问洪补注。）夫日者，天之火也，与地之火无以异也。地火之中无生物，天火之中何故有乌？火中无生物，生物入火中，燋烂而死焉，乌安得立？广雅释诂三：「立，成也。」夫月者，水也。周髀算经曰：「日犹火，月犹水。」水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔与蟾蜍，久在水中，无不死者。蟾蜍，注无形篇。两栖动物，故不可久在水中。日月毁于天，螺蚌汨（泊）于渊，「日」字疑涉上下文诸「日」字而衍。自「夫月者」以下，乃言月，不当涉及日也。月，阴精，与螺蚌同气；日，阳精，非其类也。鶡冠子天则篇：「月毁于天，珠蛤蠃蚌虚于深渊。」淮南地形训：「蛤蠏珠龟，与月盛衰。」天文训：「月者阴之宗也，是以月亏（今误「虚」，依王念孙校。）而鱼脑减，月死而蠃蛖膲。」说山训：「月盛衰于上，则蠃蛖应于下，同气相动。」注：「月盛则蠃蛖内减，故曰蠃蛖应于下。月，阴精也，蠃蛖亦阴也。」吕氏春秋精通篇：「月也者，群阴之精也。月望则蚌蛤实，群阴盈；月晦则蚌蛤虚，群阴亏。夫月形于天，而群阴化于渊。」注：「形，见也。群阴，蚌蛤也。」刘子类感篇：「月亏而蚌蛤消。」本书偶会篇：「月毁于天，螺消于渊。」顺鼓篇：「月中之兽，兔蟾蜍也。其类在地，螺与蚄也。月毁于天，螺蚄舀缺，同类明矣。」是诸书并以月蚌同阴，气类相感，与此文语意并同，是其证。又盐铁论论菑篇：「月望于天，蚌蛤盛于渊。」与此文句法正同，而无「日」字，尤其切证。一曰：意本言「月」而语及「日」，古文法有此例。家语执辔篇：「蚌蛤龟珠，与日月而盛衰。」注：「月盛则蚌蛤之属满，月亏则虚。」正其比例也。「汨」，宋本、朱校元本并作「泊」，是也。「泊」即厚薄之「薄」，本书泊作「泊」。率性篇：「性有厚泊。」又云：「酒之泊厚同一曲孽。」又云：「人生子阴阳有渥有泊。」泊，减小也。言螺蚌减缩不满。盼遂案：「汨」字宋本作「泊」，误也。同气审矣。所谓兔、蟾蜍者，岂反螺与蚌邪？且问儒者：乌、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蚀时既，读作「暨」。说文：「暨，日颇见也。既，小食也。」阮元揅经堂集曰：「『暨』字从『既』，亦专为日食而造。言日为月食，遍见不全也。」盼遂案：谷梁传桓公三年：「日有食之，既。既者，尽也。」「日食既」与「月晦尽」同一句法。黄晖引说文「日颇见也」为解，失之。月晦常尽，四讳篇曰：「三十日，日月合宿谓晦。」释名释天曰：「晦，月尽之名也。晦，灰也，火死为灰，月光尽似之也。」乌、兔、蟾蜍皆何在？夫乌、兔、蟾蜍，日月气也，若人之腹脏，万物之心膂也。月尚可察也；人之察日，无不眩，「无」上疑脱「目」字，下文：「仰察一日，目犹眩耀。」语意正同。不能知日审何气，通（遏）而见其中有物名曰乌乎？「通」字义不可通，当为「遏」字形讹。曷，何也。字一作「遏」。「而」、「能」古通。「遏而」，何能也。「遏能」与上「不能」语气相贯。审日不能见乌之形，通（遏）而（能）见其足有三乎？「通」当作「遏」，说见上。「能」为「而」字旁注误入正文，上句只作「通而」可证。此已非实。且听儒者之言，虫物非一，日中何为有「乌」？月中何为有「兔」、「蟾蜍」？
　　儒者谓：「日蚀，月蚀也。」齐曰：「月蚀」下疑脱「之」字。下文云：「故得蚀之。」又云：「知月蚀之。」释名释天：「日月亏曰蚀。（今作「食」，从广韵二十四职「蚀」字注引。）稍稍侵亏，如虫食草木叶也。」彼见日蚀常于晦朔，晦朔月与日合，故得蚀之。京房易飞候占曰：「凡日蚀皆于晦朔，不于晦朔，蚀者，名曰薄。」（文选江文通杂体诗注。）春秋日食三十七，除隐三年、庄十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不书朔。余并朔蚀。阮元揅经堂集尧典四时东作南伪西成朔易解云：「朔者月死尽而未初生，与日但同经度，相屰，而不同纬度，则为合朔。若又同经度而又同纬度，日月人目三者相直，则必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：『日月合度，谓之朔，无所取之，取之蚀也。』」春秋隐三年二月己巳日有食之。谷梁传曰：「言日不言朔，食晦日也。」又宣十年夏四月丙辰日有食之。范宁注：「传例曰：『言日不言朔，食晦日。』则此丙辰晦之日也。」汉书高祖本纪：「高祖即位三年十月十一月，晦日频食。」日行迟，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更详校之，则月一日至于四日，行最疾，日行十四度余；自五日至八，行次疾，日行十三度余；自九日至十九日行则迟，日行十二度余；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度余；自二十四日至于晦，行又最疾，日行一十四度余；二十七日，月行一周天；至二十九日强半，月及于日，与日其会，（本月令疏。）谓之一月。交会则日蚀，故日蚀必于晦朔也。然每月常会而有不蚀之时，左传隐三年，杜注曰：「日月动物，虽行度有大量，不能不小有盈缩，故有虽交会而不食者，或有频交而食者。」夫春秋之时，日蚀多矣。春秋二百四十二年，日蚀三十七。经曰：「某月朔，日有蚀之。」春秋经也。日有蚀之者，未必月也。知月蚀之，何讳不言月？谷梁隐三年传曰：「其不言食之者，何也？知其不可知，知也。」左传疏云：「圣人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可见，作不知之辞。」
　　〔或〕说：「日蚀之变，阳弱阴彊也。」「说」上脱「或」字。下文「或说日食者月掩之也」，文例同。京房易传曰：「日者阳之精，人君之象，骄溢专明，为阴所侵，则有日有食之灾。」（谷梁隐三年，范注。）汉书孔光曰：「日者众阳之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，阴道盛强，侵蔽阳明，则日食应之。」又杜钦曰：「日食地震，阳微阴盛也。」后书丁鸿曰：「日者阳之积，守实不亏，君之象也。月者阴之精，盈缩有常，臣之表也。故日蚀者，阴凌阳。」白虎通灾变篇曰：「日食必救之何？阴侵阳也。」是当时说灾异变复者，并有此说。人物在世，气力劲彊，乃能乘凌。案月晦光既，谷梁桓三年传：「既者，尽也。」朔则如尽，微弱甚矣，安得胜日？夫日之蚀，月蚀也。「月」上疑有「非」字。日蚀，谓月蚀之，月谁蚀之者？无蚀月也，月自损也。以月论日，亦如（知）日蚀，光自损也。「如」字难通，当为「知」字形误。一曰：「日」当作「月」。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蚀。蚀之皆有时，非时为变，及其为变，气自然也。日时晦朔，月复为之乎？夫日当实满，以亏为变，元命包曰：「日之为言实也。」（月令疏。）释名释天：「日，实也，光明盛实也。」必谓有蚀之者，山崩地动，蚀者谁也？
　　或说：「日食者，月掩之也。日在上，月在下，障于日（月）之形也。「障于日之形」，当作「障于月之形」。日在月上，日光不得为日形所障，于理至明。后汉书五行志注引杜预曰：「日月同会，月奄日，故日蚀。」上文云：「日食者，月掩之也。」下文云：「月光掩日光。」并谓月形障日光也。是其证。又下文云：「障于月也，若阴云蔽日月不见也。」正作「障于月」，尤其切证。下文「月在日下，障于日」，亦当作「障于月」。日月合相袭，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，「日」字疑衍。障于日（月），「日」当作「月」，校见上。月（光）掩日光，上「光」字衍文。周髀算经曰：「月光生于日所照，当日则光盈，就日则明尽。」京房曰：「月有形无光，日照之乃有光。」（月令疏。）是则单言「月光」则可。云「月光掩日光」，则于义未安。下文：「日食，月掩日光，非也。」又云：「使日月合，月掩日光。」并无「光」字，是其证。故谓之食也。障于月也，若阴云蔽日月不见矣。其端合者，相食是也。其合相当如袭辟者，盼遂案：「辟」当为「璧」之坏字。「袭璧」亦犹纬候所云「日月合璧矣」。日既是也。」端合，正相合也。袭亦合也。辟、璧同。「既」读「暨」，遍食也。杜预曰：「历家之说，谓日光以望时遥夺月光，故月蚀。日月合会，月奄日，故日蚀。蚀有上下者，行有高下。日光轮存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相当，而相奄间疏也。」（续五行志刘昭注。）日月合于晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以验之？使日月合，月掩日光，其初食崖当与旦（其）复时易处。崖，边也。「旦复」无义，当作「其复」。复谓光复也。「旦」、「其」形误。下文云：「今察日之食，西崖光缺；其复也，西崖光复。」即谓初食崖与其复时不易处。假令日在东，月在西，月之行疾，东及日，掩日崖，须臾过日而东，西崖初掩之处光当复，东崖未掩者当复食。今察日之食，西崖光缺，其复也，西崖光复，过掩东崖复西崖，谓之合袭相掩障，如何？
　　儒者谓：「日月之体皆至圆。」彼从下望见其形，若斗筐之状，状如正圆。不如望远光气，气不圆矣。此义难通。「如」疑为「知」形误。下「不」字，为「若」字草书形误。夫日月不圆，视若圆者，晋志、隋志、御览四引「视」下并「之」字，疑是。〔去〕人远也。孙曰：「人远也」，当作「去人远也」。脱「去」字，文义不完。下文云：「列星不圆，光耀若圆，去人远也。」语意正同。晋书天文志、隋书天文志、法苑珠林七、御览四引并有「去」字。何以验之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圆；在天，水火何故独圆？日月在天犹五星，五星，东方岁星，南方荧惑，西方太白，北方辰星，中央镇星也。五星犹列星，列星不圆，光耀若圆，去人远也。何以明之？春秋之时，星霣宋都，就而视之，石也，不圆。鲁僖十六年，霣石于宋五。左氏传曰：「星也。」公羊传曰：「视之则石，察之则五。」以星不圆，知日月五星亦不圆也。抱扑子曰：「王生云：月不圆，望之圆者。月初生及既亏之后，视之宜如三寸镜，稍稍转大，不当如破环渐渐满也。」（御览四。）旧本段。
　　儒者说日，及工伎之家，皆以日为一。禹、贡（益）山海经言：「日有十。先孙曰：禹贡无十日之文。「贡」当作「益」。别通篇云：「禹、益以所闻见作山海经。」此下文又云：「禹、益见之，不能知其为日也。」又云：「当禹、益见之，若斗筐之状。」又云：「禹、益所见，意是日非日也。」又云：「且禹、益见十日之时，终不以夜犹以昼也。」皆其证。在海外东方有汤谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。」海外东经：「黑齿国，有汤谷。汤谷上有扶桑，十日所浴，在黑齿北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。」郭注：「汤谷，谷中水热也。扶桑，木也。」淮南天文训：「日出汤谷，浴于咸池，拂于扶桑。」许注：（史记司马相如传正义。）「汤谷，热如汤也。」旧注：「扶桑，东方之野。」（御览三。）楚词九歌东君王注：「东方有扶桑之木，其高万仞，日出，下浴于汤谷，上拂其扶桑。」东方朔十洲记曰：「扶桑在碧海中，叶似桑，树长数千丈，大二千围，两两同根，更相依倚，是名扶桑。」（离骚洪补注。）淮南地形训：「扶木在阳州，日之所曊。」注：「扶木，扶桑也，在汤谷之南。」又道应训注：「扶桑，日所出之木也。」又时则训：「东至日出之次，榑木之地。」注：「榑木，榑桑，日所出也。」说文木部曰：「榑桑，神木，日所出也。」又{文双}部：「日初出东方汤谷，所登榑桑，{文双}木也。」按以上诸说，汤谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘于实地。仲任亦云：「汤谷，水也。扶桑，木也。」章太炎文始曰：「南史夷貉传：『扶桑在大汉国东二万余里，其上多扶桑木，扶桑叶似桐，初生如笋，国人食之，实如梨而{大火}，续其皮为布，以为衣，亦以为锦。』此据齐永平元年扶桑沙门慧深来至荆州所说，乃实事也。其地当即今墨西哥。」汤谷所在，诸说更乖错不一。尧典曰：「宅嵎夷曰暘谷。」马曰：（释文。）「嵎，海嵎也。夷，莱夷也。暘谷，海嵎莱夷之地。」伪孔曰：「东表之地称嵎夷。」说文土部：「堣夷在冀州。暘谷，立春日，日值之而出。」又山部：「崵山在辽西，一曰嵎铁暘谷也。」后汉书东夷传：「夷有九种，昔尧命羲、和宅嵎夷曰暘谷，日之所出也。」薛季宣书古文训谓嵎夷暘谷在登州府治蓬莱县。蔡沈集传同。即今蓬莱县。于钦齐乘谓在海宁州，即今山东牟平县。皆据青州为言。段氏说文注谓尧典嵎夷在冀州，禹贡嵎夷在青州。孙星衍谓在辽西，即永平府地，今卢龙等县。依许氏为说也。江声、洪亮吉并以说文冀州为青州之误。王鸣盛谓在正东之青州，胡渭、蒋廷锡谓即朝鲜，则从后汉书东夷传及杜佑通典边防典者。沈涛、皮锡瑞谓即日本。按浴汤谷，拂扶桑，乃神话耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。诸儒必求其地，则失之凿空。淮南书又言：「烛十日。尧时十日并出，万物焦枯，尧上射十日。」以故不并一日见也。淮南俶真训：「若夫真人则动溶于至虚，烛十日而使风雨。」又本经训：「尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食，尧乃使羿上射十日。」世俗又名甲乙为日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形并云：「日之数十。」注云：「十，从甲至癸也。」日之有十，犹星之有五也。五星注见上。通人谈士，归于难知，不肯辨明，是以文二传而不定，世两言而无主。
　　诚实论之，且无十焉。何以验之？
　　夫日犹月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荆州占曰：「五星者，五行之精也。」唐书天文志：「五行见象于天，为五星。」木为岁星，火为荧惑，金为太白，水为辰星，土为镇星。见汉书天文志。金、木、水、火、土各异光色。如日有十，其气必异。今观日光，无有异者，察其小大，前后若一。如审气异，光色宜殊；如诚同气，宜合为一，无为十也。验日阳遂，火从天来。注率性篇。案：「日」字未妥，疑当作「以」。「以」一作「」，与「日」形近而误。日者，大（天）火也。「大火」当作「天火」，与下文「察火在地」相对成义。上文：「日者火之精也，在天水火何故独圆？」感虚篇：「日火也，地火不为见射而灭，天火何为见射而去？」并其证。察火在地，一气也；地无十火，天安得十日？然则所谓十日者，殆更自有他物，光质如日之状，居汤谷中水，二字疑倒。时缘据扶桑，禹、益见之，则纪十日。
　　数家度日之光，数日之质，刺径千里。白虎通日月篇曰：「日月径皆千里。」假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆万里，乃能受之。何则？一日径千里，十日宜万里也。天之去人，〔六〕万（里）余〔里〕也。「万里余也」，当作「六万余里也」。「六」字脱。「里余」二字误倒。天地相去，诸家说虽不一，而未有言「万里」者。（详谈天篇。）变虚篇云：「天之去人，高数万里。」感虚篇云：「天之去人，以万里数。」是仲任以天地相去数万里，非只一万里也。谈天篇云：「天之离天下，六万余里。」本篇上文云：「六万里之程，难以得运行之实也。」下文云：「望六万里之形，非就见即察之体也。」（今脱「里」字。但「六」字不误。）又云：「天之去地，六万余里。」并有「六」字，是其证。仰察之，日（目）光眩耀。「日」当作「目」。上文云：「月尚可察也，人之察日，无不眩。」是「眩耀」谓目也。若作「日光眩耀」，则与下文「火光盛明」于义为复。下文云：「仰察一日，目犹眩耀。」是其明证。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，「使」旧作「便」，从崇文本正。禹、益见之，不能知其为日也。何则？仰察一日，目犹眩耀，况察十日乎？
　　当禹、益见之，若斗筐之状，故名之为日。夫火（大）如斗筐，「火」不得言如斗筐。「火」当作「大」。上文云：「儒者谓日月之体皆至圆。彼从下望见其形，若斗筐之状，状如正圆。」是斗筐状日之圆。火不圆，可目验也。望六万〔里〕之形，「万」下脱「里」字，语意不明。仲任以天去地六万里，日在天，故谓「望六万里之形」。非就见（之）即察之体也。上「之」字衍。「非就见即察之体也」八字为句。即亦就也。若着一「之」字，则义不可通。由此言之，禹、益所见，意似日非日也。广雅曰：「意，疑也。」下同。盼遂案：「意」当为「竟」之误字。上文已决禹、益所见非日，则此处更不容作游疑之辞。下文「是意似日而非日也」，「意」亦「竟」之讹。答佞篇「佞人意不可知乎」句，吴承仕说「意」是「竟」之误字。正与此同例。天地之间，物气相类，其实非者多。海外西南有珠树焉，山海经海外南经：「海外自西南陬，至东南陬者，三株树在厌火北，生赤水上，其为树如柏，叶皆为珠。」吴任臣广注曰：「三株通作三珠，淮南子云：（按：见地形训。）『三珠树在其东北方。』博物志云：『三珠树生于赤水之上。』」按：海内西经云：「崑仑有珠树。」非此文所指。察之是珠，然非鱼中之珠也。中谓腹也。自纪篇曰：「珠匿鱼腹。」陆佃曰：「龙珠在颔，蛇珠在口，鱼珠在眼，鲛珠在皮，鳖珠在足，蛛珠在腹。」此云：「鱼中之珠。」未闻。夫十日之日，犹珠树之珠也，御览八０三引无「之珠」二字。疑是。下句「珠树似珠非真珠」，亦只承「珠树」为文。珠树似珠非真珠，十日似日非实日也。淮南见山海经，则虚言「真人烛十日」，妄纪「尧时十日并出」。
　　且日，火也；汤谷，水也。水火相贼，则十日浴于汤谷，当灭败焉。火燃木，扶桑，木也，十日处其上，宜燋枯焉。今浴汤谷而光不灭，登扶桑而枝不燋不枯，与今日出同，不验于五行，故知十日非真日也。且禹、益见十日之时，终不以夜。犹以昼也，则一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度数，日随天转行，安得留扶桑枝间，浴汤谷之水乎？留则失行度，行度差跌，不相应矣。如行出之日，与十日异，是意似日而非日也。
　　春秋「庄公七年夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨」（者）。孙曰：此文不当有「者」字。盖涉下文「如雨者何，非雨也」而衍。艺增篇及公羊春秋并无「者」字，当删。公羊传曰：「如雨者何？非雨也。非雨，则曷为谓之『如雨』？不修春秋曰：『雨星，不及地尺而复。』君子修之曰：『星霣如雨。』」不修春秋者，未修春秋时鲁史记，曰：「（星霣如）雨〔星〕，不及地尺而复。」孙曰：「星霣如雨」，乃孔子已修之语。「不及地尺而复」，乃不修春秋之语。鲁史记，即不修春秋。不得混「星霣如雨」、「不及地尺而复」为一意矣。此文本作「雨星不及地尺而复」，重述不修春秋原文。「星霣如雨」涉上下文而衍，又脱「雨星」二字。艺增篇作「雨星不及地尺而复，」不误。君子者，孔子。孔子修之曰：「星霣如雨。」孔子之意，以为地有山陵楼台，云「不及地尺」，恐失其实；更正之曰：「如雨。」「如雨」者，为从地上而下，「为」读作「谓」。艺增篇曰：「山气为云上不及天，下而为雨。」即其义。星亦从天霣而复，与同，故曰「如」。
　　夫孔子虽〔不〕云（不）「及地尺」，但言「如雨」，「云不」当作「不云」，盖涉上文「不及地尺」而误。「星霣不及地尺」，鲁史记文，非孔子言也。孔子以「不及地尺」之文失实，正之曰「如雨」，故此文云：「孔子虽不云及地尺，但言如雨。」「虽不云」与「但言」语气相贯。「不云及地尺」，谓不定星霣及地之尺数也。下文云「孔子虽不合言及地尺」，语意同。其谓霣之者，皆是星也。孔子虽〔不〕定其位，「定」上脱「不」字。「孔子虽不定其位」，即承「孔子虽不云及地尺」为文。「位」谓星霣及地高下之位。艺增篇云：「星霣或时至地，或时不能。」即此「位」字之义。「定其位」，即鲁史记云「不及地尺」。孔子正言「如雨」，不言及地尺数，不得言孔子定其位也。盖因上文「孔子虽不云及地尺」，误作「孔子虽云不及地尺」，后人则妄删此「不」字，以为「孔子定其位」，与「孔子云不及地尺」义正相属。因误致误，失之甚也。着其文，谓霣为星，与史同焉。史，鲁史记。从平地望泰山之巅，鹤如乌，乌如爵者，爵通雀。泰山高远，物之小大失其实。天之去地六万余里，高远非直泰山之巅也。星着于天，人察之，失星之实，非直望鹤乌之类也。数等星之质百里，「等」字疑衍，上文「数日之质」句同。体大光盛，故能垂耀。人望见之，若凤卵之状，王本、崇文本误作「将」。远，失其实也。如星霣审者天之星，「者」当为「在」字之误。霣而至地，人不知其为星也。何则？霣时小大，不与在天同也。今见星霣，如在天时，是时星也；「时」当作「非」。非星，则气为之也。人见鬼如死人之状，其实气象（聚），非真死人。「聚」涉「象」字讹衍。订鬼篇曰：「鬼者，人所得病之气也。气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。」又云：「气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。」是其义。然则霣星之形，其实非星。孔子〔不正〕云（正）霣者非星，而徙（徒）正言「如雨」非雨之文，盖俱失星之实矣。此文当作：「孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，盖俱失星之实矣。」「不」字脱。「正云」二字误倒。「徒」、「徙」二字形近而误。上文云：「其谓霣之者皆是星也。」又云：「着其文谓霣为星。」此云「孔子不正云霣者非星」，正与之相承。「不正云」与「而徒正言」语气相贯。孔子只正言「如雨」，则以所霣者为星，与鲁史记同。仲任意霣者非星乃气，故谓「孔子不正云霣者非星」。
　　春秋左氏传：「四年辛卯，夜中，恒星不见，夜明也；星霣如雨，与雨俱也。」见庄七年。「俱」作「偕」。五行志载刘歆曰：「如，而也。星陨而且雨，故曰与雨偕也。」其言夜明故不见，与易之言「日中见斗」丰卦六二爻辞。相依类也。「依」疑是「似」字。上文：「与骐骥之步，相似类也。」又云：「与晨凫飞相类似也。」句与此同。日中见斗，幽不明也；夜中，星不见，夜光明也。事异义同，盖其实也。其言「与雨俱」之集也。三字无义。「集也」疑是「集地」之误。尚有脱文。朱校元本「其」作「妄」，「与」作「月」，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不见；明则不雨之验也，雨气阴暗，安得明？明则无雨，安得「与雨俱」？夫如是，言「与雨俱」者，非实。且言夜明不见，安得见星与雨俱？
　　又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏传曰：「星也。」夫谓霣石为星，则谓霣〔星〕为石矣。「霣为石」不词，当作「霣星为石」，误脱「星」字。下文：「辛卯之夜，星霣为星，则实为石矣。」又云：「辛卯之夜，星霣如是石。」并承此「霣星为石」为文。辛卯之夜，星霣为星，则实为石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有楼台，楼台崩坏。孔子虽不合言「及地尺」，虽（离）地必有实数，孙曰：「虽地」无义，「虽」疑「离」字之误。鲁史目见，不空言者也；云「与雨俱」，雨集于地，石亦宜然。霣星为石，故言石。至地而楼台不坏，非星明矣。
　　且左丘明谓石为星，何以审之？当时石霣轻（硜）然。孙曰：「轻然」当作「硜然」。史记乐书：「石声硜。」是其义也。公羊僖十六年传：「曷为先言霣，而后言石？霣石记闻，闻其磌然。」释文：「磌或作砰。」谷梁疏云：「『磌』字，说文、玉篇、字林等无其字，学士多读为『砰』。据公羊古本并为『砰』字。张揖读为『磌』，是石声之类。不知出何书也。」臧琳经义杂记谓「磌」不具石声。经义丛钞洪颐楫谓广雅释诂：「砰，声也。」是亦读「磌」为「砰」也。然「砰」为雷声，非石声也。实则真、庚韵古多通用，「磌然」即「硜然」也。以论衡证之，「磌」为石声，乃汉儒旧义。张揖之言，未为无据。诸说并失之。盼遂案：广雅疏证四下「銵，声也」条下，引本论此句，云乐记「钟声铿」，论语「铿然舍瑟而作」。孔传：「铿者，投瑟之声。说文『〈车真〉，车〈车真〉鈏声也，读若「铿尔舍瑟而作」』。銵、铿、轻、〈车真〉义同。」今案曹宪博雅音「銵，苦萌反」，与「轻」同声，故得通借。何以其从天坠也？元本无「其」字，朱校同。晖按：当有「其」字。「以」下疑脱「知」字。仲任意：夷狄之山从集于宋，不信从天降，故云「何以知其从天坠也」。秦时三山亡，注见儒增篇。亡有不消散，先孙曰：「亡有」疑「亡者」之误。有在其集下时，「有」字疑衍。必有声音。或时夷狄之山，从集于宋，「从」疑「徙」误。宋闻石霣，则谓之星也。左丘明省，省其文。则谓之星。夫星，万物之精，说文晶部：「万物之精，上为列星。」与日月同。春秋说题辞：「阳精为日，日分为五星。」（书抄一五０。）说五星者，谓五行之精之光也。注见前。五星、众星同光耀，独谓列星为石，恐失其实。
　　实者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，与彼汤谷之十日，若日而非日也。
　　儒者又曰：「雨从天下。」谓正从天坠也。如当（实）论之，吴曰：「当」乃「实」字之误。「如实论之」，本书常语。雨从地上，不从天下。见雨从上集，集，止也。言从上注下。则谓从天下矣，其实地上也。然其出地起于山。何以明之？春秋传曰：「触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍〔雨〕天下，惟太山也。」此公羊僖三十一年传文。「遍」下当据补「雨」字。「不崇朝而遍天下」，文不成义。本书效力篇、明云篇、风俗通正失篇、祀典篇并作「遍雨天下」。是其证。春秋元命苞曰：「山者气之苞，所以舍精藏云，故触石而出。」（御览地部三。公羊何注：「侧手为肤，案指为寸。言其触石理而出，无有肤寸而不合。」淮南泛论注：「崇，终也，日旦至食时为终朝。」太山雨天下，小山雨一国，各以小大为远近差。
　　雨之出山，或谓云载而行，云散水坠，名为雨矣。文选谢朓拜中军记室辞隋王牋注引「坠」作「堕」，「名」作「成」。夫云则雨，雨则云矣。初出为云，云繁为雨。文选张景阳杂诗注引作「繁云为翳」。犹甚而泥露濡污衣服，若雨之状。此义不明。「甚」疑为「湛」字坏字。「露」为「路」字之讹。非云与俱，云载行雨也。「行雨」当倒。
　　或曰：「尚书曰：『月之从星，则以风雨。』洪范文。注感虚篇。诗曰：『月丽于毕，俾滂沲矣。』小雅渐渐之石篇。月离于毕星则雨。汉书天文志：「月失节而妄行，出阳道则旱风，出阴道则阴雨，故月移而西入毕则多雨。」二经咸言，所谓为之非天，如何？」夫雨从山发，月经星丽毕之时，丽毕之时当雨也。时不雨，月不丽，山不云，天地上下自相应也。月丽于上，山烝于下，气体偶合，自然道也。云雾，雨之征也，夏则为露，冬则为霜，温则为雨，寒则为雪。雨露冻凝者，皆由地发，朱曰：日本刻御览十二引「皆」作「其」。晖按：天启本御览亦作「其」。不从天降也。
　　答佞篇
　　或问曰：「贤者行道，得尊官厚禄；矣（人）何必为佞，以取富贵？」「矣」，宋本作「人」，较今本为优，当据正。曰：佞人知行道可以得富贵，必以佞取爵禄者，不能禁欲也。知力耕可以得谷，勉贸可以得货，宋本「贸」作「商」，疑是。然而必盗窃，情欲不能禁者也。以礼进退也，人莫不贵，然而违礼者众，尊义者希，「尊」读「遵」。「希」读「稀」。心情贪欲，宋本作「之」。朱校同。志虑乱溺也。宋本「志」作「知」。夫佞与贤者同材，盼遂案：宋本「者」下多「何」字，盖由下文「同」字误衍。佞以情自败；偷盗与田商同知，偷盗以欲自劾也。从旧本段。下并同。
　　问曰：「佞与贤者同材，材行宜钧，而佞人曷为独以情自败？」曰：富贵皆人所欲也，虽有君子之行，犹有飢渴之情。君子则（耐）以礼防情，宋、元本「则」作「耐」，朱校同。按：作「耐」是也。「耐」、「能」古通。以义割欲，宋、元、天启本并作「割欲」。朱校同。程、钱、黄、王、崇文本并作「制欲」。本性篇云：「禁情割欲。」程材篇云：「割切将欲。」则作「制欲」非也。故得循道，循道则无祸；小人纵贪利之欲，踰礼犯义，故进得苟佞，「进」字疑衍。「故得苟佞」与上「故得循道」句法一律。苟佞则有罪。夫贤者，君子也；佞人，小人也。君子与小人，本殊操异行，取舍不同。
　　问曰：「佞与谗者同道乎？有以异乎？」曰：谗与佞，俱小人也，同道异材，俱以嫉妒为性，而施行发动之异。「之」犹「则」也。见释词。谗以口害人，佞以事危人；谗人以直道不违，道，言也。「以」字无取，疑涉上文衍。「谗人直道不违」，与下「佞人依违匿端」，正反成义。佞人依违匿端；汉书刘歆传注：「依违，言不专决也。」谗人无诈虑，佞人有术数。故人君皆能远谗亲仁，莫能知贤别佞。难曰：「人君皆能远谗亲仁，而莫能知贤别佞，然则佞人意不可知乎？」吴曰：「意」疑当作「竟」，形近而误。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常无奇异。不能知贤；不能知贤，不能知佞。唯圣贤之人，以九德检其行，以事效考其言。尚书皋陶谟曰：「『亦行有九德，亦言其有德，（其下「人」字，唐石经、史记夏本记并无，依江声、孙星衍校删。皮锡瑞谓今文无「人」字。）乃言曰：载采采。』禹曰：『何？』皋陶曰：『宽而栗，柔而立，愿而恭，乱而敬，扰而毅，直而温，简而廉，刚而塞，彊而义。』」孙星衍曰：「行谓宽、柔、愿、乱、扰、直、简、刚、彊之行。九德谓栗、立、恭、敬、毅、温、廉、塞、义之德。」玉篇云：「亦，臂也。今作掖。书云：亦行有九德。」是读「亦行」为「掖行」。此云「以九德检其行」，是其读亦，谓有九德扶掖九行。顾野王，晋人，或引今文旧说，故与仲任合。江声曰：「言人掖扶其行有九德，则亦称道其有德，乃言其始时某事某事以为验。」按：此云「以事效考其言」，疑其读「亦言」与「亦行」对文，「言」非谓他人之「称道」也。盖今文尚书说。皮锡瑞曰：「据仲任说，则『乃言』当作『考言』，〈乃，去丿〉〈丂〉形近，疑今文有作『考言』者。」行不合于九德，言不验于事效，宋、元本并无「九」字。验作「检」。朱校并同。按下文「行不合于九德，效不检于考功」，字亦作「检」。人非贤则佞矣。「人」上，宋、元本多「考其言」三字，朱校同。「人」作「于」。疑并非。夫知佞以知贤，知贤以知佞；知佞则贤智自觉，知贤则奸佞自得。读如「罪人斯得」之得。戴钧衡曰：「得者，出也。」贤佞异行，考之一验，宋、元本作「检」。朱校同。情心不同，观之一实。钱、黄、王、崇文本「心」作「性」。
　　问曰：「九德之法，张设久矣，观读之者，莫不晓见，斗斛之量多少，权衡之县轻重也。县，称也。然而居国有土之君，盼遂案：「居」字宋本作「君」，是也。曷为常有邪佞之臣，与常有欺惑之患？」〔曰〕：「曰」字据本篇文例增。〔不〕（无）患〔无〕斗斛（过），「无患斗斛过」，文不成义。当作「不患无斗斛」，与下「不患无铨衡」相对为文。盖「不」字脱，「无患」二字误倒，又衍「过」字。盼遂案：依上下文例，句首宜补「曰」字。此下皆仲任答问者之辞也。所量非其谷；不患无铨衡，所铨非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以检行，事效可以知情，然而惑乱不能见者，则明不察之故也。人有不能行，行无不可检；人有不能考，情无不可知。
　　问曰：「行不合于九德，效不检于考功，进近非贤，非贤则佞。夫庸庸之材，无高之知，宋、元本「之」并作「又」。朱校同。孙曰：「无高之知」，义不可通。元本「之」作「又」，亦费解。疑当作「又无高知」。不能及贤，盼遂案：「高」字绝句。宋本「之」作「又」，「又知不能及贤」为句。孙说非。贤功不效，贤行不应，可谓佞乎？」曰：材有不相及，行有不相追，功有不相袭。若知无相袭，人材相什百，取舍宜同。「无」字疑衍。「人」当作「合」，属上为句。「知相袭合，材相什百」对文。「材」上不当有「人」字。本篇多以「材」、「知」对举。「舍」同「舍」。贤佞殊行，是是非非，实名俱立，而效有成败，（是非之言俱当），功有正邪，「效有成败，功有正邪」，相对为文。羼入「是非之言俱当」句，则义难通。盖「实名俱立」句注语，传写误入正文。言合行违，下节「佞人」二字，疑当在此句上。名盛行废。
　　（佞人）问曰：吴云：「佞人」二字当删。盼遂案：「佞人」下应有「也」字，属上节读，正答「可谓佞乎」之问。「行合九德则贤，不合则佞。世人操行者，可尽谓佞乎？」曰：诸非皆恶，恶中之逆者，谓之无道；恶中之巧者，谓之佞人。盼遂案：「巧」字宜依宋本改作「功」。下文云：「恶中立功者谓之佞。能为功者，才高知明。」皆足证通津改「功」为「巧」之误。圣王刑宪，佞在恶中；圣王赏劝，贤在善中。纯洁之贤，盼遂案：此句上下文义不贯，疑有讹脱。或此为衍文。善中殊高，贤中之圣也；善中大佞，「善」疑当作「恶」。上文：「恶中之巧者，谓之佞人。」又云：「圣王刑宪，佞在恶中。」下文：「察佞由恶。」并其证。恶中之雄也。盼遂案：「善」当为「恶」。此涉上句「善」字而误。上文「善中殊高，贤中之圣也」，下文「察佞由恶」，皆本文应作「恶中大佞」之证。故曰：「观贤由善，宋本、朱校元本同。程本以下并误作「义」。察佞由恶。」盖引传文。善恶定成，贤佞形矣。
　　问曰：「聪明有蔽塞，推行有谬误，「推行」疑当作「操行」，下同。今以是者为贤，非者为佞，殆不得贤之实乎？」曰：聪明蔽塞，推行谬误，人之所歉也。言人之所短也。宋本「歉」作「兼」。朱校同。故曰：「刑故无小，宥过无大。」伪大禹谟有此文。仲任盖别有据。孔传曰：「过误虽大必宥，故犯虽小必刑。」盼遂案：此二语今见伪古文尚书大禹谟。仲任盖据佚尚书文也。近代辑古文书者，皆失此语。圣君原心省意，汉书王嘉传云：「圣王断狱，必先原心定罪，探意立情。」后书霍諝传云：「諝闻春秋之义，原情定过，赦事诛意。」广雅释诂曰：「謜，度也。」原、謜字通。故诛故贳误。贳，缓恕其罪也。故，故意犯。误，过失犯。董仲舒决狱曰：「意苟不恶，释而无罪。」（书抄四四。）周礼秋官司刺注郑司农引律曰：「过失杀人不坐死。」故贼加增，过误减损，孙曰：疑当作「故误则加增，过误则减损」。「贼」即「则」字之误。故误者，有心之误。有心之误，则加重其罪。过误者，无心之误。无心之误，则减损其罪。后汉书郭躬传云：「有兄弟共杀人者，而罪未有所归。帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝召躬问之。躬对章应罚金。帝曰：『章矫诏杀人，何谓罚金？』躬曰：『法令有故、误。章传命之缪，于事为误，误者其文则轻。』帝曰：『章与囚同县，疑其故也。』躬曰：『周道如砥，其直如矢。君子不逆诈。君王法天，刑不可以委曲生意。』帝曰：『善。』」躬之所谓「故」者，即「故误」。「误」者，即「过误」也。晖按：孙说非也。「故诛故贳误」句绝。孙读「误故贼加增」，故使其义难通。汉人言律，或以「故」、「过」对言，或以「故」、「误」对言。过、误义同，故有以「过误」连言。此文云：「刑故无小，宥过无大。」又云：「故贼加增，过误减损。」以「故」、「过」对言者。雷虚篇：「天不原误，反而贳故。」此文云：「诛故贳误。」郭躬云：「法令有故、误。」此以「故」、「误」对言者。后汉纪九：「时诏赐降胡子缣，尚书案事，误以十为百。上欲鞭之。锺离意曰：过误者，人所有也。」雷虚篇曰：「以冬过误。」此文云：「过误减损。」潜夫论述赦篇：「虽有大罪，非欲以终身为恶，乃过误尔。」又云：「时有过误，不幸陷离者尔。」并以「过、误」连文者。张斐律表曰：（晋书刑法志。）「知而犯之谓之故，不意误犯谓之过失。」是「故」与「误」义正相反。孙氏云：「所谓故者，即故误也。」其说殊非。盼遂案：此当以「贳误」句绝，即伪尚书之「宥过无大」意。「诛故」与「贳误」相对为文，即伪尚书「刑故无小」之意。「故贼」者，书尧典「怙终贼刑」，郑玄注：「怙其奸邪，终身以为残贱则用刑之。」此「故贼」犹尚书之「怙贼」矣。此文应解作圣君原心省意，故诛故者而贳误者。于故贼者则加增其刑，过误者则减损其刑也。孙氏举正误以「贳误」之「误」属下句读，欲改成「故误则加增，过误则减损」，此文益难通矣。一狱吏所能定也，贤者见之不疑矣。
　　问曰：「言行无功效，可谓佞乎？」〔曰〕：吴曰：「可谓佞乎」下脱一「曰」字。盖问者以有无功效为疑，论家答以苏、张立功，适足为佞。苏秦约六国为从，彊秦不敢窥兵于关外；张仪为横，六国不敢同攻于关内。六国约从，则秦畏而六国彊；三秦称横，则秦彊而天下弱。功着效明，载纪竹帛，虽贤何以加之？太史公叙言众贤，仪、秦有篇，史记各有传。无嫉恶之文，恶，乌路切。功钧名敌，不异于贤。夫功之不可以效贤，犹名之不可实也。仪、秦，排难之人也，处扰攘之世，行揣摩之术，秦策一：「得太公阴符之谋，伏而诵之。简练以为揣摩。」高注：「揣，定也。摩，合也。定诸侯使雠其术，以成六国之从也。」史记苏秦传集解曰：「鬼谷子有揣摩篇。」索隐引王劭曰：「揣情摩意，是鬼谷之二章名，非为一篇也。」按：高诱说是。当此之时，稷、契不能与之争计，禹、皋陶不能与之比效。若夫阴阳调和，风雨时适，五谷丰熟，盗贼衰息，人举廉让，家行道德之功，命禄贵美，术数所致，非道德之所成也。太史公记功，故高来禩，「祀」或从「异」。记录成则着效明验，揽载高卓，数句义难通。以仪、秦功美，故列其状。由此言之，佞人亦能以权说立功为效。无效，未可为佞也。难曰：「恶中立功者谓之佞。能为功者，材高知明。思虑远者，必傍义依仁，乱于大贤。故觉佞之篇曰：刘盼遂曰：「论衡逸篇名也。」盼遂案：觉佞当是论衡佚篇，与答佞为姐妹篇，旧相次也。犹实知之后有知实，能圣之后有实圣也。能圣、实圣见须颂篇，亦佚篇也。详予论衡篇数次第考。『人主好辨，通「辩」。佞人言利；人主好文，佞人辞丽。』心合意同，偶当人主，说而不见其非，何以知其伪而伺其奸乎？」盼遂案：「伺」，宋本作「司」。司、伺古今字。曰：是谓庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不见。（后又）贤〔圣〕之君，孙曰：「后又贤之君」，文不成义。御览四百二引作「贤圣之君」。此文「又」字，即「圣」字之误。「圣」俗写作「圣」，因坏为「又」耳。「后」疑「若」字之讹。「后又贤之君」，当作「若圣贤之君」。晖按：此文本作「贤圣之君」。「后又」二字并俗写「圣」字之伪，又误倒耳。非本作「圣贤」。本书言「圣贤」，多作「贤圣」。书虚篇：「贤圣所传，无不然之事。」问孔篇：「以为贤圣所言皆无非。」别通篇：「不与贤圣通业，望有高世之名，难哉。」又云：「孔、墨之业，贤圣之书。」并其例。盼遂案：此句当是「若大贤之君。」「若」与「后」，「大」与「又」，皆形近字。察之审明，若视俎上之脯，指掌中之理，数局上之棋，摘辕中之马。鱼鳖匿渊，捕渔者知其源；禽兽藏山，畋猎者见其脉。佞人异行于世，世不能见，庸庸之主，无高材之人也。难曰：「人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辞丽。言操合同，何以觉之？」曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其来言，听其来言，以省其往行，俞曰：今大戴礼文王官人篇：「王曰：大师，汝推其往言，以揆其来行；听其来言，以省往行。」与此不同。卢辨注引孔子曰：「始吾于人，听其言而信其行；今吾于人，听其言而观其行。」然则无论来与往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有误也。晖按：俞说是也。「推其往行」，宋本作「推其往言」。朱校元本同。正与大戴礼合。疑当据改。盖后人误据「推其往行」，而改「揆其来行」为「揆其来言」矣。观其阳以考其阴，察其内以揆其外。是故诈善设节者可知，「诈善设节」，大戴记作「隐节」。饰伪无情者可辨，质诚居善者可得，含忠守节者可见也。」「含忠守节」，大戴记作「忠惠守义」。人之旧性不辨，人君好辨，佞人学，求合于上也。文有误衍。此与下文「佞人意欲称上」对文，句法当一律。「求」，宋、元本作「表」，朱校同。「上」，宋本作「心」，朱校同。义亦难通。人之故能不文，宋、元本「故」作「敢」，朱校同。非也。「故能」、「旧性」对文。人君好文，佞人意欲称上。宋、元本「意」作「系」，朱校同。上奢，己丽服；上俭，己不〈飻，彡改方〉。宋本作「餝」，元本作「饰」，字并同。「〈飻，彡改方〉」、「餝」俗字。今操与古殊，古谓往日。朝行与家别。考乡里之迹，证朝廷之行，「廷」，通津本、王本误作「庭」。今据朱校元本、崇文本正。察共亲之节，明事君之操，外内不相称，名实不相副，际会发见，奸伪觉露也。「伪」，旧作「为」，从崇文本改。盼遂案：「为」宜作「伪」。「奸伪」与「际会」皆双字也。
　　问曰：「人操行无恒，权时制宜，信者欺人，直者曲挠。权变所设，前后异操；事有所应，左右异语。儒书所载，权变非一。今以素故考之，毋乃失实乎？」曰：贤者有权，佞者有权。贤者之有权，后有应；佞人之有权，亦反经，后有恶。公羊桓十一年传：「权者，反于经然后有善者也。行权有道，不害人以行权。」说苑权谋篇曰：「权谋有正有邪，君子之权谋正，小人之权谋邪。正者，其权谋公，故其为百姓尽心也诚；彼邪者，好私尚利，故其为百姓也诈。」此云：「贤者权后有应，佞人权后有恶」，与之义同。故贤人之权，为事为国；佞人之权，为身为家。观其所权，贤佞可论，察其发动，邪正可名。
　　问曰：「佞人好毁人，有诸？」曰：佞人不毁人。如毁人，是谗人也。何则？佞人求利，故不毁人。苟利于己，曷为毁之？苟不利于己，元、通津、程、何本并作「己于」，今从王本、崇文本正。毁之无益。盼遂案：「己于」二字宜互倒，上文「苟利于己」，其证也。以计求便，以数取利，利则（取）便得，孙曰：「利则」无义。「则」当作「取」，字之误也。此承上文「以计求便，以数取利」言之。下文云：「安能得容世取利于上。」妒人共事，然后危人。其危人也，非毁之；而其害人也，非泊之。誉而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本「而」作「也」，误。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）败而不仇，吴曰：此文疑当作「危人人危而不怨，害人人败而不仇」。大意如是，各本夺误不可读。晖按：吴说是也。本书「人」多误作「之」。以「害人人败」例之，则知「危」上脱「危人人」三字。隐情匿意为之功也。如毁人，人亦毁之，众不亲，士不附也，安能得容世取利于上？
　　问曰：「佞人不毁人于世间，毁人于将前乎？」将，郡将也。前汉书严延年传：「延年新将。」注：「新为郡将也。谓郡为郡将者，以其兼领武事也。」曰：佞人以人欺将，盼遂案：宋本「欺」作「斯」。此本亦系剜改。不毁人于将。朱校元本、程、何本并同。王本、崇文本并误作「不毁于将将」。「然则佞人奈何？」或问也。曰：佞人毁人，誉之；危人，安之。毁危奈何？假令甲有高行奇知，名声显闻，将恐人君召问，扶而胜己，欲故废不言，将不言于上。常腾誉之。荐之者众，将誉甲贤于郡。荐，众荐于将。将议欲用，问〔佞〕人；〔佞〕人必（不）对曰：疑此文当作：「问佞人，佞人必对曰。」此为设事，以明「佞人欺将」，「毁人誉之」之状。自此至「舍之不两相损」，为佞人对词。下文「信佞人之言，遂置不用」，可证。盖「佞」字脱，「不」字衍，遂使此文上下隔断，义难通矣。「甲贤而宜召也。何则？甲意不欲留县，前闻其语矣，声望欲入府，「声」字误。「望」，非为「声望」之义。在郡则望欲入州。志高则操与人异，望远则意不顾近。屈而用之，其心不满，不则卧病。「不」读「否」，下同。贱而命之，则伤贤，不则损威。故人君所以失名损誉者，好臣所常臣也。「常」，宋、元本并作「当」。朱校同。自耐下之，「耐」通「能」。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不两相益，舍之不两相损。」人君畏其志，「人君」当作「将」，盖浅者不明其义而妄改也。此谓将畏甲贤之志而不用，无涉「人君」。上文「将议欲用」，是用不用，据「将」言也。信佞人之言，遂置不用。置，废也。
　　问曰：「佞人直以高才洪知考上世人乎？「上」，宋本作「正」，朱校同。将有师学检也？」「将」犹「抑」也。曰：〔佞〕人自有知以诈人，齐曰：「曰」下脱「佞」字。及其说人主，须术以动上，犹上人自有勇〔以〕威人，齐曰：以「佞人自有知以诈人」例之，「勇」下脱「以」字。及其战斗，须兵法以进众。术则从横，师则鬼谷也。从，苏秦合关东诸侯也。横，张仪连关中也。史记苏秦传集解引徐广曰：「颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，困为号。」駰案：风俗通义曰：「鬼谷先生，六国时从横家。」索隐引乐台注鬼谷子书云：「苏秦欲神祕其道，故假名鬼谷。」文选二十一注引鬼谷子序曰：「周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。然鬼谷之名，隐者通号也。」传曰：「苏秦、张仪〔习〕从横（习）之〔术于〕鬼谷先生，孙曰：当作「苏秦、张仪习从横之术于鬼谷先生。」今脱「术」字、「于」字，又将「习」字误倒于「从横」之下，故文义不顺。御览六十二（晖按：「六十二」当作「四百六十二」。）及四百八十八引并作「苏秦、张仪学从横之术于鬼谷先生」。晖按：类聚三五引与御览正同。「习」作「学」。掘地为坑，曰：『下，说令我泣出，则耐分人君之地。』「曰」字上，御览四八八、类聚三五引并有「先生」二字。「下，说令我泣出」，并作「能说我泣出」。御览四六二引「下说」上亦有「能」字。疑此文「能」字今脱。「人君」，御览两引并作「人主」。苏秦下，说鬼谷先生泣下沾襟。张仪不（亦）若。「不若」当作「亦若」。「亦若」犹「亦然」也。御览四六二引作「苏秦说，鬼谷先生泣沾衿。张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿。」即意引此文。若作「张仪不若」，则不得引作「张仪下，说，鬼谷先生泣亦沾衿」矣。又御览五五引典略曰：「苏秦与张仪始俱东学于齐鬼谷先生，皆通经艺百家之言。鬼谷弟子五百余人，为作窟，深二丈，曰：有能独下在窟中，说使泣者，则能分人主之地矣。秦下，说之，鬼谷泣下沾衿。秦与仪说一体也。」是亦谓仪说若秦。又明雩篇曰：「苏秦、张仪悲说坑中，鬼谷先生泣下沾襟。傥可出苏、张之说以感天乎。」亦以苏、张相若为义。并其证也。盖后人见下文云「张仪曰：此吾所不及苏君者」，则妄改此文「亦若」为「不若」矣。苏秦相赵，并相六国。张仪贫贱往归，苏秦座之堂下，食以仆妾之食，数让激怒，让，责也。欲令相秦。仪忿恨，遂西入秦。苏秦使人厚送。其后觉知，曰：「此在其术中，盼遂案：「其」，宋本作「吾」，盖涉下文而误。吾不知也，「其」，宋本作「吾」，朱校同。按：史记张仪传云：「此吾在术中而不悟。」疑此文原作「此吾在术中」，宋本「吾在」二字误倒，今本则妄改作「其」。此吾所不及苏君者。」事见史记张仪传。知深有术，权变锋出，故身尊崇荣显，为世雄杰。深谋明术，「谋」，宋、元本并作「须」，朱校同。深浅不能并行，明闇不能并知。
　　问曰：「佞人养名作高，有诸？」曰：佞人食（贪）利专权，「食利」于义未妥。「食」当作「贪」，形之误也。下文：「佞人贪利名之显。」又云：「佞人怀贪利之心。」并其证。不养名作高。贪权据凡，则高名自立矣。称于小人，不行于君子。何则？利义相伐，正邪相反。义动君子，利动小人。佞人贪利名之显，君（子）不安。下（不）则身危。「下则」无义，当为「不则」之误。「不则」即「否则」。上文「不则卧病」，「不则损威」，正其比。宋本正作「不则」，朱校同。当据正。又「君子不安」，当作「君不安」。此文言佞者贪利，人君不得安于位。不然，则佞人自身危殆。不当插言「君子不安」也。「君不安」，因佞人「贪权据凡」。「身危」，即下文「佞者皆以祸终不能养其身」也。盖「子」字涉上文「君子」而衍，遂使其义难通。举世为佞者，「举」，宋、元本并作「安」，朱校同。疑是「案」之坏字。后人不得其义，妄改作「举」。皆以祸众。「众」、「终」古通。诗振鹭：「以永终誉。」后汉书崔駰传「终」作「众」。韩策：「臣使人刺之，终莫能就。」史记刺客传「终」作「众」。士相见礼：「众皆若是。」注曰：「今文『众』为『终』。」不能养其身，安能养其名？上世列传，弃宗（荣）养身，吴曰：「宗」疑当作「荣」，形近而误。违利赴名，竹帛所载，伯成子高委国而耕，出庄子，注逢遇篇。于陵子辞位灌园。史记邹阳上书曰：「于陵子仲辞三公为人灌园。」索隐曰：孟子云：「陈仲子，齐陈氏之族。兄为齐卿，仲子以为不义，乃适楚，居于于陵，自谓于陵子仲。楚王聘以为相，子仲遂夫妻相与逃，为人灌园。」近世兰陵王仲子、孙曰：后汉书王良传：「字仲子，东海兰陵人也。少好学，习小夏侯尚书。王莽时，称病不仕，教授诸生千余人。建武二年，大司马吴汉辟，不应。后连征，辄称病。诏以玄纁聘之，遂不应。后光武幸兰陵，遣使者问良所疾苦，不能言对。诏复其子孙邑中徭役，卒于家。」东都（郡）昔庐君阳，「庐」当作「卢」。孙曰：「东都」疑当作「东郡」。昔卢君阳，即索卢放也。后汉书独行传：「索卢放，字君阳，东郡人也。」章怀注：「索卢，姓也。」此作「昔卢」者，索、昔声近。吕氏春秋尊师篇云：「禽滑厘弟子索卢参，东方之巨狡也。」则索卢之姓，战国时已有之。吴说同。寝位久病，不应上征，可谓养名矣。夫不以道进，必不以道出身；不以义止，必不以义立名。佞人怀贪利之心，轻祸重身，倾死为僇矣，何名之养？义废德坏，操行随辱，何云作高？
　　问曰：「大佞易知乎？小佞易知也？」曰：大佞易知，小佞难知。何则？大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省。何以明之？成事：小盗难觉，大盗易知也。攻城袭邑，剽劫虏掠，发则事觉，道路皆知盗也；穿凿垣墙，狸步鼠窃，莫知谓谁。曰：「大佞奸深，惑乱盼遂案：「曰」字应在下文「书曰：知人则哲」句端。盖此文仍为仲任所持「大佞易知」之论。「书曰：知人则哲」至「何易之有」七语，乃或人与仲任辨诘之词也。自脱「曰」字，遂难于索解矣。其人，如大盗（佞）易知，人君何难？「大盗」，宋、元本并作「大佞」，朱校同。按：作「大佞」是也。此设或难，以破「大佞易知」。书曰：『知人则哲，惟帝难之。』皋陶谟：「皋陶曰：『都！在知人，在安民。』禹曰：『吁！咸若是。惟帝其难之！知人则哲，能官人。』」此作「知人则哲，惟帝难之」。是应篇、定贤篇、汉书武帝纪元狩元年诏、后汉纪九永平三年明帝语、后汉书虞延传、三国志魏志三少帝纪博士庾峻对引经并同。皮锡瑞曰：「无『其』字，盖三家异文。」又按：是应篇曰：「舜何难于知佞人，而使此陶陈知人之术。」下引此经。正说篇曰：「舜难知佞，使皋陶陈知人之法。」后汉书杨秉传，秉上疏：「皋陶诫虞，在于官人。」是帝谓舜也。伪孔传：「言帝尧亦以知人安民为难。」江声曰：「伪孔以帝为尧。尧既崩，臣子不应平议其短，伪孔非是。」张文虎舒艺室随笔曰：「上下文帝皆称舜，此何独属尧？」其说是也。虞舜大圣，驩兜大佞。皋陶谟曰：「能哲而惠，何忧乎驩兜？何迁乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？」马注：「禹为父隐，故不言鲧。」（见释文。史记五帝纪集解引作「郑曰」。）是其意以「孔壬」指共工，盖古文说。此文云「驩兜大佞」。恢国篇云：「三苗巧佞之人。」楚辞九叹王注：「三苗，尧之佞臣也。」是以「巧言令色孔壬」指驩兜、有苗，盖今文说。皮锡瑞曰：「淮南修务训引书曰：『能哲且惠，黎民怀之。何忧驩兜？何迁有苗？故仁莫大于爱人，知莫大于知人。』无下『何畏乎』句，似亦以『巧言令色孔壬』即指驩兜与有苗也。」伪孔传以「巧言令色」指共工「孔壬」总指三人，则又异说也。大圣难知大佞，大佞不忧大圣，何易之有？」是谓下知之，上知之。知佞有上下之异。盼遂案：句首疑脱「曰」字。此仲任答或人「大佞难知」之问也。上知之，大难小易；下知之，大易小难。何则？〔大〕佞（人）材高，「佞人」当作「大佞」。「大」、「人」形讹，文又误倒。「大佞材高」，与下「小佞材下」相对为文。上文「大佞材高，其迹易察；小佞知下，其效难省」，是其证。论说丽美，因丽美之说，人主之威，人主心三字疑衍。并不能责，盼遂案：「立」字疑当为「主」字，形之误也。知或不能觉。「知」读「智」。小佞材下，对乡失漏，「乡」读「向」。盼遂案：「乡」读为「向」。程材篇：「对向谬误。」此用假字，彼用正字。际会不密，人君警悟，得知其故。大难小易也。屋漏在上，知者在下。书解篇曰：「知屋漏者在宇下。」漏大，下见之着；漏小，下见之微。或曰：言于孔子也。「雍也仁而不佞。」孔子曰：「焉用佞？御人以口给，屡憎于民。」「民」，朱校元本同。王本、崇文本作「人」，盖依论语公冶长篇改。集解马曰：「雍，弟子仲弓名，姓冉。」孔曰：「屡，数也。佞人口辞捷给，数为人所憎。」引之者，明下知佞，大易小难也。盼遂案：吴承仕曰：「『民』本是『人』字，后世改回。唐人避讳而误改之。」误设计数，「计」，宋本作「系」，朱校元本同。烦扰农商，损下益上，愁民说主。「说」读「悦」。损上益下，忠臣之说也；损下益上，佞人之义也。季氏富于周公，而求也为之聚歛而附益之。小子鸣鼓而攻之可也。此孔子语，见论语先进篇。「小子」上当有「孔子曰」三字。顺鼓篇、盐铁论刺议篇并谓孔子语。若无「孔子曰」三字，则失论语原意。集解孔曰：「周公，天子之宰，卿士也。」聚歛，季氏不知其恶，不知百姓所共非也。盼遂案：自「或曰：雍也」以下，文有脱误。此节本系辨证大佞小佞易知难知之事，最后举屋漏之大小，下见之着微为例，以明大小佞之区别，语意未完，即接以「雍也仁而不佞」之文，将以何明？苟非脱误，则仲任难免落叶不复归根之讥矣。
   

【来源：作者原创】