诗经尸读之二

31《墙有茨》，此诗最见三叠章法之用，每章意无不同，而三咏之，遂成歌也。扫也襄也束也，天下无不透风之墙也。

32《君子偕老》，或哀夷姜，或刺宣姜，皆可。然以左传之言，或非剌宣姜，也哀之否？子之不淑，身在其中，也不能免也。服饰之美，或曰内心之污，也内心之空虚否？

33《桑中》，则桑林，士女合欢之地。此诗可二解，一此士与姜、姒、庸三女幽会，颇为得意；二此土慕姜、姒、庸三女或有若此三女者(设若此三女为当时美姝)，浮想绵绵，今人曰意淫者也。

34《定之方中》，美卫文公也。诗不赞而赞，气度不盛而自佳。

星言，或释晴焉，则星通暒；或释星夜，此训颇合吾意，益美文公勤政也。“匪直也人”，或言文公乃正直之人，玩之前面及后文，似当以“教化不只及人”之释为佳。

春秋战国，虽古远穷荒，然建市营都，自有法则。虽借于卜筮，然也颇合今天规划之学。

35《蝃蝀》，多谓剌淫奔之妇。于尾章而言，似当为女子自伤，远父母弟兄而所嫁非人，“不知命也”，于原解也通。蝃蝀朝隮，所谓暮云朝雨，缠绵之状否？或境况之状否，不可以兴则粗读之。

36《载驰》，许穆夫人之作。自唁而诘，或言或景。景者，忧所中来，不可无之，非为闲饰之景，后世此类诗作，或落黍离熟套，或落孟德诗彀，可参此篇。诗可与梁启超《去国行》倒置互看。旋反旋济，济应为渡之义，释为止者，再通转尔。

37《淇澳》，美卫武公也，美君子也可。衣饰、德行、言谈，三章纷转纷承，结之“善戏谑兮，不为虐兮”，后世所言“风流而不下流”或类此句，却言谈自是婉尔。后世美皇贵或君子，稀有此类气度悠闲，虚指而实之诗，多觉谀风媚骨。李白与孟浩然之诗或胜之，然因情胜尔。

38《考槃》，隐士之诗。考或释作成，或释为扣，或释为老；槃或释为屋，或为木盘，或为乐器。扣击而歌，自得其乐，不可与他人言也。老于斯屋，意应较胜。两释皆可。

39《硕人》，应为美庄姜也，可参方玉润之说。千古推为描写美人精神之绝唱，然玩诗，此美乃由事而及，非专为美，故无心而水墨精神，媚胜汉广也。后世诗渐次之，或专为美人而写，若唐伯虎等，皆下格，唯楚骚大小招尚有此佳处，《洛神赋》妙则妙矣，尚觉墨浓色丽些。

40《氓》，诗可与《柏舟》、《谷风》、《江有汜》等参阅也，皆弃妇之诗，各有所别，此诗诚如方玉润所言“终为情误”。尾章相类《谷风》，昔日种种盟誓恩爱，一朝皆弃如桑落。自诗中观，此女与氓当时幼年相误，两小无猜，女子弃当时礼俗而从之，安家守贫，与谷风之妇如一人也。第二章俱用“兮”，桑者或年华或爱情等等，兴寄之所在，感慨之深，不可不知。

41《芄兰》，或曰剌诗，剌惠公；或曰美惠公；今人高享则以为剌童子早婚，朱东润疑为女子戏所欢词。鞢、觽，皆成人佩器，诗无明旨。狎字褒贬俱可，是两义也皆通。或可解为母对子所词。狎玩者，子幼时欢戏也，今成人哉，然于母眼中，也一小童子尔。

42《河广》，诗中无他事，唯思乡。自设问答，言近而实远不可渡，其心怅然也。诗思不可不谓奇，而读书不觉其奇，字面也不见其奇，盖思乡之情真而厚。

43《伯兮》，此远征丈夫之诗。一为夫荣，二为夫忧，两者相映而益伤。盖诗歌一途，常有对立或并立之两极在内，或冲或抱，互相协调，方见其情切景深，此诗也如是。“岂无膏沐？

谁适为容”、“焉得谖草？言树之背”，前句后世情词多用，懒疏妆、莫对镜，士既不在，女容为谁悦也；后句忘忧之草，植于树北，其树昔时两人所植乎？盟爱所倚乎？不言而自有千般滋味也。

44《有狐》，毛序曰剌时，乃基于社会大处而言，后世读诗者批其腐迂，却不知道毛虽迂，然此处则不迂。大荒而乱，时也；丧偶求配，事也；剌时者，正合其宜。无裳、无带、无服，三叠而进，所爱慕哉所求偶哉？所忧荒穷哉所欲共济于世哉？心事之复杂，不可言表。

45《木瓜》，诗简而解者众，盖简故可自由推测。言男女相赠者也可，如“美人赠我金错刀，何以报之英琼瑶”、“诗人感木瓜,乃欲答瑶琼。愧彼赠我厚,惭此往物轻。虽知未足报,贵用叙我情。”等是也；言朋友相赠也可，若“投木报琼,义将安在”也。

清牛运震《诗志》云：“惠有大于木瓜者，却以木瓜为言，是降一格衬托法；琼瑶足以报矣，却说匪报，是进一层翻剥法。”此说最然。

45《黍离》，此诗虽后世解者分众，然吾觉当以毛序为正，闵宗周之诗也，千古家国悲叹之音。郭沫若云为贵族破产而作，余冠英曰流浪者所作，蓝菊孙曰志士忧国怨战，程俊英曰难舍家园，实也多从中发明出来。宗周则西周，此诗为东周，诗不能雅则为风，周室一跃而弱成诸侯，徒有周天子之名号。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求。悠悠苍天！此何人哉”尚在唐陈子昂中再发激响，也皆怆然无语也。诗中只有二物一行者，然离离摇摇等语，已交中心，再发中心之悲，交叠而出也。

醉，疑为悴。

46《君子于役》，或曰朋友思念，或曰闺女思远役之夫。闲笔写村中家禽家畜，转而念君子胡不归？尾章更语渴否，体贴之微也。“日之夕矣，羊牛下来。”此语趣而有深情，当体味“日之夕矣”，《无极》中大将军曰“日之夕兮，海棠花将谢。美人于焉？如何归于舍。”(意译。。)，惜陈大导演手段及演员滑稽可玩，把此缓缓忧思悉数败之。

47《君子阳阳》，或曰闵宗周而相招禄仕而避患；或曰归者安于贫乐，而家人美叹。于诗而言后者似非，前者则托意过深，而诗之场景未足延此意。当时乐工与舞工相友之计，或闲而相招为舞曲，或为王歌舞前。由房者，当是燕息之乐，非后世房事之意。

48《扬之水》，《毛诗序》说：“《扬之水》，刺平王也。不抚其民而远屯戍于母家，周人怨思焉。”诗最可玩味在几近文章，先秦文章趣活而有韵味，本诗也。后世文章渐雕龙工事，促局形苟，不趣且多失韵味。束薪，曰婚姻，或未必用婚姻之事。薪、楚、莆，由大及小，由重及轻，及水之流动，自有其兴所在，情绪所寄也。

49《中谷有蓷》，亦离弃之妇哀语，诗经中弃妇、思夫、远役君子此三类最盛，时离乱之音，不可不体味。此诗历来争议甚少，唯觉荒年一释稍可商榷。条，当释为长，释为失意者以诗文为释，不确。嘅其、条其、啜其，多释为嘅嘅、条条、啜啜，此吾以为不确，其若彼也，如嘒其小星，啜其泣者，吞泪含怨也。

50《兔爰》，亦闵周之作，可与《黍离》参读。然两者境界差距不可不知，此章虽伤时感事，犹顾怜自身，《黍离》则直教哀伤塞于天地，不可分。

无造无庸者，当非一般百姓，迁洛之后周室衰落，两番情境相比，故伤之。

51《葛藟》，毛诗曰平王弃宗族而不顾，而朱熹则云：“世衰民散，有去其乡里家族，而流离失所者，作此诗以自叹。然背景实同，所指向一落于实一落于空大尔。葛藟喻宗族，见而伤之，复乞食于他乡，唤他人为父母，其况悲凉哉。

52《采葛》，此诗吾以为一般，唯中间一句最佳，音韵天然。此诗曰思人，思友思情人皆可。“一日不见，如三秋兮！”秋字韵感真佳，且秋天之萧然落莫凭空而来，三只字重其染。

53《大车》，毛诗云剌周大夫，后世或谓情诗。一说乃车夫求爱于女子，于诗而看，似乎当为女子爱某贵族方是。岂不尔思，两句乃心中描绘，见其犹豫不前，试探于人之心。而后一章，指天发誓，当为山无棱之前风也。

54《缁衣》，诗多言为好贤之诗，美武公也。于诗之文本而言，或可释为情人贻君子之诗，或可解为慈母为子缝衣之诗，此二类后世诗文所见甚多，广传如游子吟等是也。每处单字读来，此诗类文也。

55《將仲子》，毛诗以为剌庄公，郑樵以为淫奔之诗。先秦风气，自松而严，《孟子o滕文公下》说：“不待父母之命，媒妁之言，钻穴隙相窥，逾墙相从，则父母、国人皆贱之“，此诗大至当斯时，自父母、兄长而及邻里，可见其畏之广，而仲子自里、墙而园，可见其情之切。畏人言而语仲子，复惧仲子误其意，而云”促可怀也“，此心事忧急而痴。

56《叔于田》、《大叔于田》，两诗当并读方可，《叔》以美之，《大》以猎事赞之，美者于虚笔，赞者于实笔。毛诗以叔为特指，近人则多以泛指，莫知其是，然言剌郑庄公或言美太叔段，于诗之美意也无碍。

《叔于田》，真所谓百里挑一，万人之秀也。巷非无人，乃无可与其相比之人也；非无人能酒、能服马，乃无人能与相比也。

《大叔于田》，猎事之详写，自搏虎而及息，以马及火炬、射箭隐显之。“将叔勿狃，戒其伤女”，此语或为女子口吻，于诗观之，纵非女子，也当是关切之人所写。诗以控马射箭状此叔之武艺，此《叔于田》只流于口上赞叹不同，描慕即工，则叔之精神也见，始不为无血肉之人也。

57《遵大路》，郝懿行《诗问》云：“民间夫妇反目，夫怒欲去，妇惧而挽之。”，此说较胜。或曰乃送别之诗，惶恐惶切之语。然无论何说，于两人之间想必有所间隙，或女容不佳，或恩爱未全，诗间稍有酸楚之意。

58《女曰鸡鸣》，夫妇之诗，取此平素而为诗，生活之美也，夫妇之乐也。实也开后代联诗之风，并开夫妇联唱之首，然后世夫妇合诗，或滥于山盟海誓，或滥于美伦美央，不知华而不实而见其浮。此诗先平静而后热烈，与晨起正也相宜，”琴瑟在御，莫不静好。“，自也是美，而不见其空泛。与“日之夕矣，羊牛下来。”同是深情之语，而一喜悦，一思念之愁，可互观方知各有其妙。

59《山有扶苏》，诗可两解，一与心上人戏狎之语；二所见之人大失所望。山隰之起，一说喻男女，一说喻环境相殊，然也未必首首俱是，或仅仅一兴尔。

《萚兮》，此不知为男或女言也，此不知为思念或相对是时言也。落叶其萧萧哉，其情其景千古之后，电视电影中犹屡用不爽，一番情绪俱在其中。叔伯一转，俱难详其意，或谓他人也觉尔我当是一对，前人或释为于叔伯之前相和唱歌，或释为叔伯也看好尔我，然于其诗之韵味，似相和唱歌一说不可取。

《狡童》，此真山歌也，可于后世中寻之，或谓乃失恋之女所作，吾以为当是情侣斗嘴小闹时所作。狡者，小冤家也，所谓“若忿，若憾，若谑，若真，情之至也”(陈继揆《读风臆补》)。

《褰裳》，此四首并看皆有趣之诗，或皆可为戏谑之作。此诗则戏中带怒，“子不我思，岂无他人？”，此番言语若再激烈之，则将为分手也。“狂童之狂也且”，此句历来断讼纷纷，李敖犹释“且”为性器，甚受他人所鄙，吾以为诗经时代也有国骂若“TMD”之类，出一性器也非怪事，至今各地尚有余风，未必皆文绉绉。忿极而言之，先秦年代，女子未若后世之受规约。

60《丰》，毛序曰“刺乱也。昏姻之道缺，阳倡而阴不和，男行而女不随”，前三句皆社会大处而言，唯后一句乃诗旨所在，后世虽另有发明者，然也不出所指。斯女何故而不随彼子，不得知也，然于诗也无碍。唯叔伯此句，历来释为迎亲中人，吾以为或子或女之家人也，追悔不及，而复央之。

诗经尸读(2)

卜拾氏

【来源：作者原创】