在信访工作中找回群众

近些年来，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）研究已成为学术界的热点。这一方面源于（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）问题容纳了诸多突出的社会矛盾，某种程度上来说，解决（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）问题实际上就是解决社会问题。另一方面则源于（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度的独特性，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度是理解中国特色社会主义制度的窗口。从话语谱系上看，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度自有其历史实践逻辑。这个逻辑，根植于群众路线的理论和实践。

首先，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度的创设是由中国共产(单字替换)的政(单字替换)性质决定的。

一方面，(单字替换)组织和(单字替换)员应该与普通大众区别开来，他们属于社会中的先进分子，需严格要求自己；另一方面，(单字替换)组织和(单字替换)员又有责任和义务深入群众，积极主动地去发现并解决人民群众的问题，引导人民群众往正确的方向前进。故而，(单字替换)组织和(单字替换)员必须融入社会，成为社会的细胞。那么，(单字替换)组织如何让自身成为社会的细胞，(单字替换)员如何深入人民群众，成为其中的一分子？（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）便是一个重要途径。人民群众通过上访可以便捷有效地找到(单字替换)组织，而(单字替换)组织可以通过接待（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）准确地找到群众。

基于此，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）从一开始就有双重性质。它既是由执政(单字替换)的任务所决定的，在(单字替换)内往往以严格的政 治纪律作为保证，故而它本身是行政的产物；同时，它也是由(单字替换)的性质所决定的，是(单字替换)组织融入社会的重要手段，故而它秉持的是政 治原则。可以这样认为，政 治与行政的双重性，主导了（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度形成、发展和变革的基本路径。

其次，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）是中国特色国家治理体系的重要组成部分。

国家治理活动需要收集信息、凝聚共识、明确目标群体并作出准确反馈。（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度在某种程度上具有信息处理功能，有助于增强国家治理的科学性。在信息收集方面，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）是独立于官僚体系的有效渠道，更容易获得人民群众的真实想法。在凝聚共识方面，由于要回应群众的不同呼声，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度使得决策者在决策过程的各个环节都能与人民群众广泛接触，作出合理的政策及解释，取得人民群众的认可。在明确目标群体方面，上访群众本身就是政策相关者，且很可能是持异议者，通过上访群众发现不同意见的存在，可以在最大程度上提高政策的执行效率。

长期以来，(单字替换)和国家领导人高度重视（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）渠道的通畅。（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度不仅是基于群众观点作出的政 治决定，还是基于行政科学化作出的制度安排。就国家治理体系而言，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度和官僚体系相辅相成。（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度在消除官僚体系的惰性方面具有难以替代的功能；而绝大多数上访群众的诉求又只能依靠官僚体系来给予回应。

再次，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度是社会主义政 治文明的重要表现。

长期以来，人们误以为普通群众与政 治没有关系，尤其是底层群众没有参与政 治的机会。但从经验中看，用那种匿名的、无声的“底层政 治”来解释中国基层人民群众的政 治参与状况并不合适，因为通过（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度，哪怕是最底层的呼声也很容易通达（中间的意思，一个名称替换），并且很多政策变革乃至政 治变迁与这些呼声有明显联系。研究中国政 治的学者不难发现，几乎所有重大政策变迁都与某些记录在案的典型事件有关，而这些事件的经历者并非匿名的甲、乙、丙、丁，而是有名有姓的人民群众。

普通人民群众之所以可以在国家政 治生活中占据一席之地，很大程度上是因为通过（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）这一渠道，基层政 治成为国家政 治生活的一部分。一方面，人们日常生活中的诸多“细事”逐渐成为政府公共事务的一部分，畅通的（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）渠道调动了人们迎合国家制度的积极性，群众的婚姻家庭、邻里纠纷等都开放成为国家政 治生活的重要领域。另一方面，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）吸纳了基层社会中诸多严肃的政 治议题，如底层群众的“怨气”、村庄政 治的不公等。可以这样认为，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）体制吸纳了一些很可能触发抗争的议题，使之演变成为政 治参与议题。

可见，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度触及了我国政 治实践的诸多关键环节。

其一，它触及我国政 治体制中政 治与行政的关系这一问题。我国的体制是政 治与行政合一，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度既是“讲政 治”的产物，也是行政理性化的体现。因而，每一次（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度变革都内含着政 治与行政之间的互动。在某些历史时期，行政理性化的原则主导着（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度的变革；在另一些时期，则是政 治原则决定着（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）制度的基本面。

其二，它触及国家治理如何回应群众诉求这一问题。（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）对于解决日常治理中的“细事”极为高效，其原因是它可以对行政体系产生压力。（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）治理的有效性在客观上刺激了社会治理中的诸多“疑难杂症”涌入（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）渠道，并使行政体系总是处于高压状态。就通常情况而言，国家治理如果疲于应付“细事”，很可能产生诸多负面效应。因此，如何对（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）治理的功能进行准确定位，即在区分“大事”“细事”的基础之上作出合适的反应，考验着国家治理的智慧。近些年来，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）三级终结制度的确定，便是对（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）功能的适当定位。

其三，它触及新时期如何面对人民内部矛盾这一问题。在去政 治化的今天，人民、群众这些政 治词汇很难在国家治理实践中获取准确含义，国家在治理过程中更愿意将所有被治理者抽象为“公民”，也更愿意将所有诉求视作“权利”的表现。但客观上，依循政 治话语行为的（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）活动有时还是需要依据政 治原则区分不同类型的（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）人，也需要对（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）事项进行准确分类，否则就会自相矛盾。很可能，（已纳入重要内容并成立新的机构负责，专门做群众工作）治理的根本困境就在于当前很难对人民内部矛盾作科学界定，谁是人民，谁是敌人，哪些是内部矛盾，哪些是敌我矛盾，需要在新的历史条件下重新阐释。