墨子闲诂卷四

　　兼爱上第十四
　　邢昺尔雅疏引尸子广泽篇云：「墨子贵兼。」毕云：「（）好之字作（），从夂者，行貌。经典通用此。」
　　圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，句。焉能治之，王引之云：「言知乱之所自起，乃能治之也。」顾云：「三『焉』字皆下属。」案：王、顾读是也。焉训乃，说详亲士篇。不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，小尔雅广诂云：「攻，治也。」必知疾之所自起，句。焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然，必知乱之所自起，句。焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。
　　圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起，当察乱何自起？当，读为尝，同声假借字。荀子君子篇「先祖当贤」，杨注云：「当，或为尝。」孟子万章篇「是时孔子当阨」，说苑至公篇引「当阨」作「尝阨」，是其证。尝，试也。下篇云「姑尝本原若众害之所自生」，语意与此同。起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱不爱父，故亏父而自利；「故」，意林引作「欲」，下同。弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，「不」下，旧衍「自」字，今依道藏本删。上下文凡言「不爱」者，「不」下皆无「自」字。故亏君而自利，此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者亦然，盗爱其室不爱其异室，王云「下句不当有『其』字，盖涉上下文而衍，下文『不爱异家』，不爱『异国』，皆无『其』字，是其证。意林引无『其』字。」故窃异室以利其室；贼爱其身不爱人，故贼人以利其身。俞云：「两『人』字下并夺『身』字，本作『贼爱其身不爱人身，故贼人身以利其身』，方与上句一律。下文云：『视人身若其身，谁贼？』亦以人身、其身对言。中篇云：『今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身』，并可证人下当有『身』字也。」此何也？皆起不相爱。虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家，旧本无「其」字。毕云：「一本云『爱其家』。」诒让案：以下文校之，有者是也，今据增。不爱异家，故乱异家以利其家；旧本无「其」字。毕云：「一本云『利其家』。」诒让案：以下文校之，亦当有「其」字，今据增。诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国，天下之乱物具此而已矣。物亦事也，言天下之乱事毕尽于此。察此何自起？皆起不相爱。
　　若使天下兼相爱，爱人若爱其身，句首「爱」字旧本脱，今依卢校补。犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，旧本脱「犹有」以下十四字，王据下文校补「犹有不孝者乎？视父若其身」十一字。今案当于「父」下，更补「兄与君」三字，盖墨子此文，以无不孝晐无不忠不弟，犹下文以无不慈晐无不惠不和也。上文亦云「臣子之不孝君父，所谓乱也」，可证。王因下云不孝，故但补父，而不及兄与君，则与下无不慈之兼子弟臣言者，不相对矣。恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，王云：「旧本脱『故』『不』『慈』『有』四字，毕据下文补『有』字。今以上下文考之，当作『故不孝不慈亾有』。不孝不慈亾有，总承上文而言。下文曰『故盗贼亾有，故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有』，与此文同一例，今补。」犹有盗贼乎？故视人之室若其室，「故」字疑衍。谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亾有。毕云：「二字旧倒，非，下同。」犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治，交相恶则乱。旧本脱「交」字，王据下二篇补。故子墨子曰：「不可以不劝爱人者，此也。」
　　兼爱中第十五
　　子墨子言曰：「仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。」然则天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：「今若国之与国之相攻，家之与家之相篡，说文厶部云：「屰而夺取曰篡。」人之与人之相贼，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和调，此则天下之害也。」
　　然则崇此害亦何用生哉？俞云：「『崇』字无义，乃『察』字之误。何用生者，何以生也。一切经音义卷七引苍颉篇曰：『用，以也』，诗桑柔篇『逝不以濯』，尚贤篇引作『鲜不用濯』，即其证也。言国与国相攻，家与家相篡，人与人相贼，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和调，当察其害之何以生，故曰：『然则察此害亦何用生哉』，上篇曰：『当察乱何自起』，与此同义。」案：俞说是也，苏云：「『用』疑当作『由』」，非。以不相爱生邪？俞云「『以不相爱生邪』，当作『以相爱生邪』，乃反言以问之，起子墨子之正对也。下篇云：『姑尝本原若众害之所自，此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生』，又云：『姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生』，皆以反言发问，而起正对，正与此同，若如今本，则文义复沓矣。」子墨子言：「以不相爱生。今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国以攻人之国。今家主独知爱其家，家主，谓卿大夫也。周礼春官叙官，郑注云：「家，谓大夫所食采地。」又大宰，郑众注云：「主，谓公卿大夫世世食采不绝者。」而不爱人之家，是以不惮举其家以篡人之家。今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱则必野战。家主不相爱则必相篡，人与人不相爱则必相贼，君臣不相爱则不惠忠，父子不相爱则不慈孝，兄弟不相爱则不和调。天下之人皆不相爱，强必执弱，以下文校之，此下疑脱「众必劫寡」四字。富必侮贫，贵必敖贱，毕云：「『敖』，一本作『傲』，此傲字假音。」诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之。」
　　既以非之，何以易之？子墨子言曰：「以兼相爱交相利之法易之。」然则兼相爱交相利之法将柰何哉？子墨子言：「视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身。是故诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，自「君臣相爱」以下至此，凡四十字，旧本误入下文「今天下之士」之下，王移置于此，是也，今从之。贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。」
　　然而今天下之士自「贵不敖贱」以下至此，凡三十八字，旧本误入上文「君臣相爱」之上，王移置于此，又「凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之」，旧本脱去「以相爱生也是」六字，王据上文云：「凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之」补六字，是也，今并从之。君子曰：王云：「『然而今天下之士君子曰』为一句，旧本『君子曰』作『子墨子曰』，此因与下文『子墨子言曰』相涉而误。下文云『然而今天下之士君子曰』，今据改。」案：王校是也，毕本作「子墨子言曰」，尤误，道藏本无「言」字。「然，句。乃若兼则善矣，王引之云：「乃若，转语词也。」虽然，天下之难物于故也。」「于」，旧本作「于」，今据道藏本正。俞云：「『于故』二字，当为衍文。下文云：『然而今天下之士君子曰：然，乃若兼则善矣。虽然不可行之物也』，正与此文一律。惟其为难物，故为不可行之物也，今衍『于故』二字，则无义矣。」案：「于故」虽难通，然非衍文也。窃疑「于」即「迂」之借字，文王世子云：「况于其身，以善其君乎」，郑注「于读为迂」，是其证。故者事也，迂故，言迂远难行之事。尚同中篇云：「故古者圣人之所以济事成功，垂名于后世者，无他故异物焉」，此云难物迂故，与他故异物，文例正同。子墨子言曰：「天下之士君子，特不识其利，辩其故也。俞云：「『辩其』下脱『害』字，下文『爱人者人必从而爱之，利人者人必从而利之，是其利也；恶人者人必从而恶之，害人者人必从而害之，是其害也』。」案：「害」字似不必增。今若夫攻城野战，杀身为名，此天下百姓之所皆难也，苟君说之，则士众能为之。况于兼相爱，交相利，则与此异。夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！特上弗以为政，士不以为行故也。
　　昔者晋文公好士之恶衣，毕云：「太平御览引作『服』。」故文公之臣毕云：「太平御览，引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘，诗小雅苕之华云：「牂羊坟首」，毛传云：「牂羊，牝羊也。」毕云「尔雅云『羊牝牂』。」韦以带剑，毕云：「旧作『钱』，据太平御览改。」诒让案：公孟篇正作「剑」。汉书东方朔传云：「孝文皇帝以韦带剑」，颜注云：「但空用韦不加饰。」练帛之冠，练帛，详辞过篇。毕云：「太平御览，引此『练』作『大』。」诒让案：练帛盖即大帛，左闵二年传「卫文公大帛之冠」，杜注云：「大帛厚缯。」后汉书马皇后传，李注云：「大练大帛也。」入以见于君，出以践于朝。旧本「践」下脱「于」字，王据上句补。毕云：「淮南子齐俗训云：『晋文君大布之衣，牂羊之裘，韦以带剑，威立于海内』。」王云：「练帛之冠下，当有『大布之衣，且苴之屦』八字，而今本脱之。上文曰：『晋文公好士之恶衣』，此但言冠而不言衣，则与上文不合。『入以见于君』是总承上文而言，『出以践于朝』则专指且苴之屦而言，今本脱『且苴之屦』四字，则『践』字义不可通。下篇曰：『大布之衣，牂羊之裘，练帛之冠，且苴之屦，入见文公，出以践之朝』，是其证。」是其故何也？君说之，故臣为之也。王云：「『为』上脱『能』字。下文『君说之，故臣能之也』，『能』下脱『为』字。前文曰：『苟君说之，则士众能为之』，后文曰：『若苟君说之，则众能为之』，皆其证。」
　　昔者楚灵王好士细要，毕云：「旧作『腰』，俗写。后汉书注引此云：『楚灵王好细腰，而国多饿人』。」诒让案：晏子春秋外篇云：「楚灵王好细腰，其朝多饿死人。」韩非子二柄篇云：「楚灵王好细腰，而国中多饿人。」后汉书注疑涉彼二书而误。故灵王之臣「故」字毕本脱，今据道藏本补。皆以一饭为节，毕云：「太平御览，引此『一』作『三』。」诒让案：战国策楚策「莫敖子华曰：昔者先君灵王好小腰，楚士约食，冯而后能立，式而后能起」，吴师道校注引此云：「楚灵王好士细腰，故其臣皆三饭为节」，与御览同。脇息然后带，毕云：「『脇』，旧作『肱』，据太平御览改。」案：战国策校注引亦不误。扶墙然后起。两「然」字，战国策校注引并作「而」。比期年，朝有黧黑之色。毕云：「『黧』非古字，当为『黎』。吕氏春秋行论云：『禹官为司空，以通水潦，颜色黎黑』，只作『黎』。玉篇云：『黧，亦作黎』。」「色」，旧本作「危」，王引之云：「『危』与黧黑二字，义不相属，『危』当为『色』。人〈疒叜〉则面色黧黑，义见上文。」案：王校是也，苏说同，今据正是其故何也？「何」，旧本讹「是」。苏云「当作『何』」，今据正。君说之，故臣能之也。「能」下，王校补「为」字，说详上。昔越王句践好士之勇，教驯其臣，驯读为训，详脩身篇。和合之此三字无义，疑当作「私令人」，属下读。焚舟失火，舟非藏宝之所，御览宫室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」当作为「内」，内谓寝室。吕氏春秋用民篇云：「句践试其民于寝宫，民争入水火死者千余矣，遽击金而却之」，刘子新论阅武篇同。韩非子内储说上篇亦云：「焚宫室」，并与此事同。「内」「舟」形近而讹。非攻中篇「徙大舟」，「舟」讹作「内」，与此可互证。下篇亦同。黄绍箕云：「御览引作『焚其室』，窃疑本当作『焚舟室』。越绝外传记越地传云：『舟室者，句践船宫也』，盖即教舟师之地，故下篇云：『伏水火而死者，不可胜数也』，言或赴火，或蹈水死者甚众也。后人不喻舟室之义，则误删『舟』字，校本书者又删『室』字，遂致歧互矣。」案：黄说亦通。试其士曰：『越国之宝尽在此！』越王亲自鼓其士毕本「鼓」改为「鼔」，云：「『鼔』击之字从攴，钟『（）』之字从（）。」案：周礼小师，郑注云：「出音曰鼓」，此与六鼓之鼓字同，而义小异。经典凡锺鼓与鼓击字，通如此作。说文攴部虽别有「鼔」字，而音义殊异，毕从宋毛晃说，强为分别，非也。而进之。毕云：「旧此下有『曰』字，衍文。」士闻鼓音，破碎乱行，「碎」，疑「萃」之借字，萃亦行列之谓。穆天子传「七萃之士」，郭璞注云：「萃，集也，聚也。」盖凡卒徒聚集部队，谓之萃。破萃乱行，皆谓凌躐其曹伍，争先赴火也。蹈火而死者左右百人有余。毕云：「太平御览引云：『越王好士勇，自焚其室，曰越国之宝悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百余人』。」越王击金而退之。」
　　是故子墨子言曰：「乃若夫少食恶衣，杀身而为名，王引之云：「乃若，发语词也。」此天下百姓之所皆难也，若苟君说之，则众能为之。况兼相爱，交相利，与此异矣。夫爱人者，人亦从而爱之；利人者，人亦从而利之；恶人者，人亦从而恶之；害人者，人亦从而害之。此何难之有焉，特士不以为政而士不以为行故也。」
　　然而今天下之士君子曰：「然，乃若兼则善矣。虽然，不可行之物也，譬若挈太山越河济也。」淮南子俶真训，高注云：「挈，举也。」孟子梁惠王篇云：「挟泰山以超北海，语人曰我不能，是诚不能也」，与此语意相类。毕云：「此『济』字当为『泲』，即出山西垣曲县王屋山之沇水也。从齐者，石济水出直隶赞皇县也。」子墨子言：「是非其譬也。夫挈太山而越河济，可谓毕劫有力矣，淮南子览冥训云：「体便轻毕」，高注云：「毕，疾也。」「劫」于义无取，疑当为「劼」之误。广韵十八黠云：「劼，用力也。」或当为「劲」，下篇及非乐上篇并有「股肱毕强」之文，劲与强义亦同。自古及今未有能行之者也。况乎兼相爱，交相利，则与此异，古者圣王行之。何以知其然？古者禹治天下，西为西河渔窦，书禹贡「黑水、西河惟雍州」，又云：「浮于积石，至于龙门西河，会于渭汭。」伪孔传云：「龙门之河在冀州西」，孔疏云：「在冀州西界故谓之西河。」王制云：「自东河而东，至于西河，千里而近，是河相对而为东西也。」毕云：「西河在今山西陕西之界。渔窦，疑即龙门。」诒让案：「渔」疑即「渭」之讹。以泄渠孙皇之水；毕云：「未详其水。」诒让案：此章所举江、河、淮、汉、嘑池、孟诸五湖，皆周礼职方氏九州川浸泽薮之名，此渠孙皇亦必雍州大川泽之一。以职方攷之，疑当作蒲弦泽，即雍州泽薮之弦蒲也。郑注云：「弦蒲在汧。」郑众云：「弦或为汧，蒲或为浦。」汉书地理志云：「右扶风汧北有蒲谷乡弦中谷。雍州弦蒲薮，汧水出西北入渭」，蒲、渠字并从水旁，因而致误。「弦」正字作「（）」，亦类「孙」字。「泽」作「皇」者，泽从睪声，古书「睪」或掍作「皋」，史记天官书「泽」字作「滜」，封禅书「泽山」，集解引徐广云：「泽，一作皋」，左襄十七年传「泽门」，释文云：「泽或作皋」，皆其证也。颜元孙干禄字书云：「皋俗作睾，通作皋。」汉孔彪碑又作「皋」，与「皇」字并绝相似，故传写讹互矣。据汉志，弦即汧水，入渭，渭复入河，故西河渭渎，可泄此泽之水。而蒲谷乡与弦中谷合而名泽，故弦蒲亦可倒称蒲弦。参互审校，似无疑义。弦蒲薮在今陕西陇州西四十里。北为防原泒，说文阜部云：「防，隄也。」周礼稻人云：「以防止水。」原，亦水名，无考。毕云：「泒，疑即雁门泒水也。」诒让案：说文水部云：「泒水，起鴈门葰人戍夫山，东北入海」，即呼池之原，此举其原，下又详其委也。注后之邸，毕读「注」属上句，非，此与下「注五湖之处」，文例正同。后之邸，疑即职方氏并州泽薮之昭余祁也。尔雅释地十薮，燕有昭余祁。释文引孙炎本，「祁」作「厎」，「祁」「厎」「邸」，并音近相通。「昭」作「后」者，疑省「昭」为「召」，又误作「后」。「之」「余」音亦相转，汉书地理志「太原郡邬九泽在北，是为昭余祁，并州薮，在今山西太原府祁县东七里。」呼池之窦，职方氏「并州其川虖池」，郑注云：「虖池出卤城。」案：汉书地理志亦作「虖池」。礼记礼器作「恶池」，注云：「恶当为呼，声之误也。」战国策秦、韩中山策，并作「呼池」。毕云「即虖沱河，出今山西繁畤县，古无「池」字，即沱异文，故此亦以池为沱也。」顾云：「『窦』即『渎』字，周礼大宗伯注『四窦』，释文本亦作『渎』。」洒为底柱，洒与下文洒同，当读所宜反。「底」当作「厎」，禹贡「东至于厎柱」，伪孔传云：「厎柱，山名。河水分流，包山而过，山见水中，若柱然，在西虢之界。」洒即谓分流也。毕云：「说文云『洒，汎也』，洒假音字。水经云：『砥柱山在河东大阳县东河中。』括地志云：『底柱山俗名三门山，硖石县东北五十里黄河之中』。案：在今山西平陆县东五十里，三门山东。」凿为龙门，毕云「水经云：『龙门山在河东皮氏县西。』括地志云：『龙门山在同州韩城县北五十里』，山在今河津韩城二县界。」以利燕、代、胡、貉与西河之民；毕云：「『貉』，非攻中作『貊』，是。疑左传云：『狄之广莫，于晋为都』，广即少广，莫即貊也。」案：毕说非也，貊，貉之俗，说文豸部云：「貉，北方豸穜也。」职方氏有九貊，汉书高帝纪，颜注云：「貉在东北方，三韩之属皆貉类也。」考工记，郑注云：「胡，今匈奴。」东方漏之陆以上下文例校之，东方，「方」当作「为」，与西为、北为、南为，文正同。「漏之陆」，疑当作「漏大陆」。淮南子本经训说禹治水云：「鸿水漏，九州干。」言大陆之水漏而干也。毕读「漏之陆防」句，云「陆防疑即大陆，在今山东巨鹿县。」案：毕说不误，而读则非。防孟诸之泽，禹贡「豫州：导菏泽，被孟猪」，史记夏本纪作「明都」，汉书沟洫志作「盟诸」，职方氏云：「青州其泽薮曰望诸」，尔雅释地云「宋有孟诸」，此与尔雅字同。汉书地理志云：「孟猪在梁国雎阳县东北。」毕云：「泽在今山东虞城县西北十里，有孟诸台，接商邱县界。水经云：『明都泽在梁郡睢阳县东北』。『明』『孟』，『诸』『都』，音相近。」洒为九浍，毕云：「此『ㄍ』字之假音，尔雅云：『水注沟曰浍』，说文以浍为水名。案：九ㄍ即九河也。」诒让案：洒、酾字通。汉书沟洫志云：「禹迺酾二渠，以引其河」，注「孟康云：酾，分也，分其流，泄其怒也。」史记河渠书「酾」作「厮」。索隐云：「厮，汉书作洒。」史记旧本亦作「洒」，字从水。韦昭云：「疏决为洒」，此与史、汉旧本字正同。汉书司马相如传「决江疏河，洒沈澹灾」，颜注云「洒，分也，所宜反。」淮南子要略云：「禹剔河而道九岐。」以楗东土之水，毕云：「说文云：『楗，门限』，则此盖言限也。玉篇『渠偃切』。」诒让案：吕氏春秋爱类篇云：「禹于是疏河决江，为彭蠡之障，干东土，所活者千八百国。」以利冀州之民；尔雅释地云：「两河间曰冀州。」说文北部云：「冀，北方州也。」案：古通以中土为冀州。谷梁桓五年传云：「郑同姓之国也，在乎冀州」，杨士勛疏云：「冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉」。逸周书尝麦篇云：「在大国有殷，是威厥邑，无类于冀州」。晏子春秋问上篇云：「桓公抚存冀州」。淮南子墬形训云：「正中冀州曰中土」，高注云「冀，大也，四州之主，故曰中土」。又览｛宀昗｝训注云：「冀，九州中，谓今四海之内」。山海经大荒北经，郭注云「冀州，中土也」。南为江、汉、淮、汝，东流之，注五湖之处，玉海地理门，引作「东流注之五湖」。范成大吴郡志同。淮南子要略云：「禹凿江而通九路，辟五湖而定东海。」职方氏「扬州其浸五湖」，郑注云「五湖，在吴南。」国语越语，韦注云：「五湖，今太湖。」此云「注五湖」，盖专据江汉言之。水经沔水郦注云：「南江东注于具区，谓之五湖口。五湖，谓长荡湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。」又引虞翻说太湖云：「是湖有五道，故曰五湖。」案：晋、唐人释五湖名多差异，要不出太湖之枝别，今不具论。毕云：「文选注云『张勃吴录曰：五湖者，太湖之别名也，周行五百余里。』今案：江南吴吴江、宜兴、武进、无锡、浙江乌程、长兴七县，皆濒此湖也。」以利荆、楚、干、越「干」，毕本作「于」，云：「四字旧作『楚荆越与』，据文选注改。」王云：「毕改非也，文选江赋注，本作『荆楚干越之民』，干，古寒反。今本墨子作『楚荆越与南夷之民』也，误倒『荆楚』二字，又脱『干』字耳。若『与南夷』之『与』，则不误也。上文云『燕代胡貉与西河之民』，此文云『荆楚干越，与南夷之民』，『与』非误字明矣。南夷，谓荆楚干越以南之夷，故曰『荆楚干越与南夷』，文选注无『与南夷』三字，省文耳，毕误以『楚荆越与』连读，故删去『与』字耳。干越即吴越，非春秋所谓『于越』也。毕改『干越』为『于越』，亦非。」又云：「庄子刻意篇曰『夫有干越之剑者』，释文『司马彪云：干，吴也。吴越出善剑也。』案：吴有谿名干谿。荀子劝学篇曰：『干越夷貉之子』，杨倞曰：『干越犹言吴越』。淮南原道篇曰：『干越生葛絺』，高注曰：『干，吴也』。是干越即吴越也。干越为二国，若春秋之『于越』即是越而以『于』为发声，与干越不同。」刘台拱云：「『干』与哀九年左传『吴城邗沟通江淮』之『邗』同。」案：王、刘说是也。干，邗之借字。说文邑部云：「邗，国也，今属临淮，一曰邗本属吴。」管子内业篇云：「昔者吴干战」，据管子说，则吴干本二国，后干为吴所灭，遂通称吴为干，故此云干越矣。与南夷之民。毕云：「江、淮、汝在荆，五湖在越也。」此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。苏云：「此与泰誓略同，疑有脱误。」诒让案：今伪古文即采此书。伪孔传云：「言其明德，充塞四方，明着岐周。」义互详下篇。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺穑人黍、稷、狗、彘。毕云：「说文云：『（），（）（）也，从来从｛亠回｝。来者｛亠回｝而臧之，故田夫谓之（）夫』，穑与啬通。」天屑临文王慈，以上疑并出古泰誓，今伪古文止采下篇，故无之。后汉书马廖传，李注云：「屑，顾也。」毕云：「汉书武帝纪云：『屑然如有闻』。」是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，毕云：「连同鳏，音相近，字之异也。经典或作『茕』，或作『〈惸，中“子改兮”〉』，皆假音。」王引之云：「无兄弟不得谓之鳏，鳏、茕、〈惸，中“子改兮”〉三字，声与连皆不相近，毕说非。连与独文义不伦，『连』疑当作『逴』，与『连』相似而误。逴犹独也，故以逴独连文。庄子大宗师篇『彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎』？郭注曰：『卓者，独化之谓也。』秋水篇『吾以一足趻卓而行』。玉篇『逴，敕角切，蹇也』。蹇者，独任一足，故谓之逴，逴与卓通。汉书河闲献王传『卓尔不群』。说苑君道篇『踔然独立』。说文『〈禾｛尤卓｝〉，特止』，徐锴曰：『特止，卓立也。』卓、踔、〈禾｛尤卓｝〉，并与逴同声，皆独貌也。」洪云：「尔雅释畜『未成鸡僆』，郭璞注『江东呼鸡少者曰僆』。连与僆同，连独，犹言幼独也。」俞云：「连当读为离，连与离一声之转，淮南子原道篇『终身运枯形于连嵝列埒之门』，高注曰：『连嵝，犹离嵝也』，是其证也。又本经篇『愚夫憃妇皆有流连之心』，注曰『流连，犹烂漫，失其职业也』，然则流连即流离也，亦其证也。」诒让案：连疑当读为矝，一声之转，犹史记龟策传，以苓叶为莲叶。尔雅释诂云：「矝，苦也。」诗小雅鸿鴈云：「爰及矜人」，毛传云：「矝，怜也」，又何草不黄云：「何人不矝。」连独，犹言穷苦茕独耳。矝从令声，今经典并从今，误。有所杂于生人之闲；杂，读为集。广雅释诂云：「集，成也，就也。」言连独之人得以成就其生业。少失其父母者，有所放依而长。放、依义同。檀弓「子贡曰：哲人其萎，则吾将安放？」此文王之事，以上下文校之，「此」字下亦当有「言」字。则吾今行兼矣。昔者武王将事泰山隧，广雅释诂云「将，行也。」周礼小宗伯云「将事于四望」。毕云：「『隧』，或为『队』。穆天子传云『鈃山之队』。玉篇云『队，以醉切，掘地通路也，或作（）』。案：『队』『隧』字，皆说文『（）』字之省。」阎若璩云：「玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川，或初巡守岱宗祷神之辞，非伐纣时事也。」传曰：『泰山，有道曾孙周王有事，伪古文书武成袭此文云「告于皇天后土，所过名山大川，曰：惟有道曾孙周王发。」孔疏云「自称有道者，圣人至公，为民除害，以纣无道，言己有道，所以告神求助，不得饰以谦辞也。称曾孙者，曲礼说诸侯自称之辞，云『临祭祀外事，曰曾孙某侯某』。哀二年（一）左传，蒯瞶祷祖，亦自称曾孙，皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既获，小尔雅广言云「获，得也。」仁人尚作，说文人部云「作，起也」。以祗商夏，蛮夷丑貉。伪武成云「予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略，华夏蛮貊，罔不率俾」，伪孔传云「仁人，谓太公、周、召之徒。言诛纣敬承天意，以绝乱路。」案：祗当读为振。内则「祗见孺子」，郑注云「祗或作振」。国语周语云「以振救民」，韦注云「振，拯也。」此谓得仁人，以拯救中国及四夷之民。伪书改为「祗承上帝」，失其恉矣。丑貉者，九貉类众多，尔雅释诂云「丑，众也。」虽有周亲，不若仁人，万方有罪，维予一人。』苏云：「书泰誓篇『若』作『如』，『万方有罪』作『百姓有过』。『维』作『在』。诒让案：伪古文泰誓即误采此文。伪孔传云「周，至也。言纣至亲虽多，不如周家之少仁人。民之有过，在我教不至。」又论语尧曰篇云「虽有周亲，不如仁人，百姓有过，在予一人」，集解孔安国云「亲而不贤不忠则诛之，管、蔡是也。仁人，谓箕子、微子，来则用之。」又说苑贵德篇云「武王克殷，问周公曰：『将柰其士众何』？周公曰：『使各宅其宅，田其田，无变旧新，惟仁是亲，百姓有过，在予一人』。」尚书大传、韩诗外传、淮南子主术训，文并略同。群书治要引尸子绰子篇云「文王曰：苟有仁人，何必周亲」，则以为文王语，与墨子、韩诗、说苑并异。此言武王之事，吾今行兼矣。」
　　（一）原误作「哀六年」，据左传改。
　　是故子墨子言曰：「今天下之君子，忠实欲天下之富，毕云：「『忠』，一本作『中』。旧云『士富』，『士』字衍。」诒让案：忠、中通。而恶其贫；欲天下之治，而恶其乱，当兼相爱，交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也。」
　　兼爱下第十六
　　子墨子言曰：「仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。」然当今之时，天下之害孰为大？曰：「若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之敖贱，毕云：「『敖』，一本作『傲』。」此天下之害也。吕氏春秋侈乐篇云「故彊者劫弱，众者暴寡，勇者凌怯，壮者慠幼，从此生矣」，语意与此同。又与为人君者之不惠也，「又与」，旧本作「人与」。王云：「『人与』，当依下文作『又与』，广雅『与，如也』。上文『若大国之攻小国也』云云，若，如也。此文两言又与，亦谓又如也。毕反欲改下『又与』为『人与』，傎矣。」案：王校是也，苏说同。臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又与今人之贱人，王云：「『今』下衍『人』字。」执其兵刃、毒药、水、火，以交相亏贼，此又天下之害也。」姑尝本原若众害之所自生，旧脱此字，今依下文众利章补。此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生。分名乎天下恶人而贼人者，兼与？别与？即必曰毕云：「旧脱此字，据上文增。」别也。然即之交别者，即、则同。交别，犹言交相别。果生天下之大害者与？是故别非也。」
　　子墨子曰：俞云：「此本作『是故子墨子曰：别非也』，下文『是故子墨子曰：兼是也』，与（一）此为对文，可证。」「非人者必有以易之，若非人而无以易之，譬之犹以水救火也，毕云：「一本作『火救水』。」顾校季本同。苏云：「『火救水』是也，当据改。」俞云：「『以水救火』，何不可之有？毕校云一本作『火救水』，然墨子此譬，本明无以易之之不可，若水火是相反之物，无论以水救火，以火救水，皆是有以易之，与设喻之旨不合。疑墨子原文本作『犹以水救水，以火救火也』，故曰其说将必无可，今本作『水救火』，别本作『火救水』，皆有脱文。」案：俞说近是。其说将必无可焉。」是故子墨子曰：「兼以易别。然即兼之可以易别之故何也？曰：藉为人之国，若为其国，夫谁独举其国以攻人之国者哉？为彼者由为己也。毕云：「由同犹。」为人之都，若为其都，夫谁独举其都以伐人之都者哉？为彼犹为己也。为人之家，若为其家，夫谁独举其家以乱人之家者哉？为彼犹为己也，然即国、都不相攻伐，人家不相乱贼，此天下之害与？天下之利与？即必曰天下之利也。姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生。分名乎天下爱人而利人者，别与？兼与？即必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者与。」是故子墨子曰：「兼是也。且乡吾本言曰：『毕云：「乡，曏字省文。说文云『曏，不久也。」郑君注仪礼云『曏，曩也』。」仁人之事者，旧本「事」讹「是」，今据道藏本正。必务求兴天下之利，除天下之害。』今吾本原兼之所生，天下之大利者也；旧本脱，今据道藏本补。吾本原别之所生，天下之大害者也。」是故子墨子曰：「别非而兼是者，出乎若方也。乐记，郑注云「方，犹道也。」毕云：「『乎』，旧作『平』，以意改。」
　　（一）原误作「为」，据俞樾诸子平议改。
　　今吾将正求与天下之利而取之，苏云：「『与』，当作『兴』。」以兼为正，是以聪耳明目相与视听乎，旧本「是」下衍「故」字，今据道藏本删，与下句文例正同。是以股肱毕强毕，与中篇云「毕劫有力」义同。相为动宰乎，毕云：「旧『动』下有『为』字，一本无。」诒让案：「宰」疑当作「举」，尚同中篇云「使人之股肱助己动作」，动举与动作义同。而有道肆相教诲。尔雅释言云「肆，力也」。文选东京赋「厥庸孔肆」，薛综注云「肆，勤也」。言勤力相教诲。是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿；俞云：「『侍』，当作为『持』，古书多言持养，浅人不达而改为『侍』，非是。」案：俞校是也，详七患及非命下篇，下并同。幼弱孤童之无父母者，有所放依以长其身。今唯毋以兼为正，旧本「今」讹「令」，苏云：「『令』当作『今』。」戴云「『毋』，语词」案：道藏本作「今」，今据正。即若其利也，戴云「若，此也」。不识天下之士，毕云旧作『事』，一本如此」。所以皆闻兼而非者，「非」下当有「之」字。其故何也？」
　　然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：「即善矣。虽然，岂可用哉？」子墨子曰：「用而不可，虽我亦将非之。「虽我」，旧本作「难哉」。王云：「『难哉』二字与下文义不相属，『难哉』当为『虽我』，字之误也。言兼爱之道，如其用而不可，则虽我亦将非之也。下文曰『我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也』，是其证。」案：王说是也，苏校同，今据正。且焉有善而不可用者？姑尝两而进之。谁以为二士，王引之云：「『谁』字义不可通，『谁』当为『设』，言设为二士于此，而使之各执一说也。隶书『设』字作『（）』，『谁』字作『（）』，二形略相似，故『设』误为『谁』。」使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：『吾岂能为吾友之身，若为吾身，为吾友之亲，若为吾亲。』是故退睹其友，飢即不食，寒即不衣，陈澧云：「此谓友飢而不餽以食，友寒而不赠以衣也。」疾病不侍养，死丧不葬埋。毕云：「当为『薶』，说文云『薶，瘗也』。玉篇云『埋与薶同』。本书或作『貍』。」别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：『吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身，为其友之亲，若为其亲，然后可以为高士于天下。』旧脱「于」字，毕云一本有。案：有者是也，今据增。是故退睹其友，飢则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？旧本无「士字，毕云一本有「士」字，是，今据增。当使若二士者，王引之云：「当与傥同，若此也。言傥使此二士之言行相合，则无言而不行也。」诒让案：「当」，疑当为「尝」之借字，详上篇。戴云：「依下文『当』宜作『常』」非。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴冑汉书贾谊传，颜注云「婴，加也。」毕云：「说文云『婴，颈饰也』。」将往战，死生之权「权」，疑当作「机」。未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，左传桓九年，杜注云「巴国在巴郡江州县。」常璩华阳国志云「巴，黄帝高阳之支庶，世为侯伯。周武王克商，封其宗姬于巴，爵之以子。七国称王，巴亦称王，周慎王五年，秦遣张仪、司马错伐蜀，灭之，因取巴执王以归，置巴郡。」往来及否未可识也，旧本重「及否未」三字，王云：「此当作『往来及否未可识也』。」案：王校是也，今据删。然即敢问，不识将恶也俞云：「『恶』下脱『从』字。『将恶从也』，犹云『将何从也』。下文曰『不识将择之二君者，将何从也？』是其证。」苏云：「句有脱误，『也』字疑当作『托』。」戴云：「『也』字乃『宅』之误，二形相似。宅，居也。或云『侂』字误，侂即托。」案：俞校近是，据此则下文「家室」上当有脱文。下云寄托，则此不当云托。苏、戴说非。家室，奉承亲戚，钱大昕云：「古人称父母为亲戚，大戴礼记曾子疾病篇『亲戚既没，虽欲孝，谁为孝』？孟子尽心篇『人莫大焉，亡亲戚君臣上下』。」案：钱说是也，亦见节葬下、非命上、中篇。提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？戴云「有字皆友之声」，误。我以为当其于此也，「我」，旧本讹「哉」。王云：「『哉』亦当为『我』。」苏校同，今据正。天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。毕本「费」改「拂」，云：「旧作『兼费』，一本如此。」王云：「古者拂与费通，不烦改字。大雅皇矣篇『四方以无拂』，郑笺曰『拂，犹佹也』。中庸『君子之道费而隐』，注曰『费，犹佹也』，释文『费，本又作拂，同，扶弗反』，是其证。」顾说同。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？」
　　然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：「意可以择士，而不可以择君乎？」旧本作「子」，王云：「『子』当为『乎』字之误也，乎与意文义相承。下文曰『意不忠亲之利而害为孝乎』，是其证。」案：王校是也，今据正。「姑尝两而进之。谁以为二君，「谁」，亦当依上文王校作「设」。使其一君者执兼，使其一君者执别，「其」字旧本脱，道藏本有，与上句同，今据补。是故别君之言曰『旧本脱，今据道藏本补。吾恶能为吾万民之身，若为吾身，旧本脱「若」字，今据道藏本补。此泰非天下之情也。毕云：「『泰』，一本作为『大』。」人之生乎地上之无几何也，譬之犹驷驰而过隙也』。三年问云「若驷之过隙」，郑注云「喻疾也」。庄子知北游篇云「人生天地之间，若白驹之过却，忽然而已」，释文云「郄，本亦作隙。隙，孔也。」又盗跖篇云「天与地无穷，人死者有时，操有时之具，而托于无穷之间，忽然无异骐骥之驰过隙也。」毕本「隙」改「郄」，云：「『郄』旧作『隙』，据文选注引作『郄』，云古隙字，郄即郄也。说文云『隙，壁际孔也』。郄，节郄也。节郄，言节之会，亦际缝之意，皆通。」诒让案：隙、郄通，不必改。是故退睹其万民，飢即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：「吾闻为明君于天下者，必先万民之身，毕云：「『先』，旧作『万』，一本如此。」后为其身，然后可以为明君于天下。」是故退睹其万民，毕云：「旧脱『其』字，以意增。」飢即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：「『然即交』三字无义，当是衍文。」案：以上文校之，疑当作「然即交兼交别，若之二君者」，今本交下脱三字耳，戴校未塙。言相非而行相反与？常使若二君者，苏云：「据上文，『常』宜作『当』。」案：常，王亦读为傥，疑当读为尝，详前。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今岁有疠疫，万民多有勤苦冻馁，毕云：「当作『餧』。」转死沟壑中者，孟子公孙丑篇云「凶年饥岁，子之民，老羸转于沟壑」，赵注云「转，转尸于沟壑也。」国语吴语云「子之父母将转于沟壑」，韦注云「转，入也。」逸周书大聚篇云「死无传尸」，淮南子主术训作「转尸」，高注云「转，弃也」。案：高说为允。既已众矣。不识将择之二君者，将何从也？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，「者」，旧本作「君」，王校改「者」，云「涉上下文兼君而误」。案：王校是也，今据正。必从兼君是也。言而非兼，择即取兼，毕云：「『即』（一）字旧脱，据上文增。」案：毕校是也，然以上文校之，下句首仍当有「即」字，因两即相涉而误脱耳。此言行拂也。不识天下所以皆闻兼而非之者，其故何也？」
　　（一）原误作「旧」，据毕本改。
　　然而天下之士非兼者之言也，犹未止也。毕云：「『犹』，旧作『独』，一本如此。」曰：「兼即仁矣，义矣。虽然，岂可为哉？吾譬兼之不可为也，犹挈泰山以超江河也。毕云：「『泰』一本作『太』。」诒让案：中篇作「譬若挈泰山，越河济也」，「泰」亦作「太」。非攻中篇、备梯篇，又并作「大山」。故兼者直愿之也，夫岂可为之物哉？」子墨子曰：「夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：「『之』字衍。」生民而来未尝有也。今若夫兼相爱，交相利，此自先圣六王者亲行之。」下文止有四王，此「六」疑「四」篆文之误，下同。何知先圣六王之亲行之也？毕云：「『何』下，太平御览引有『以』字。」子墨子曰：「吾非与之并世同时，亲闻其声，见其色也。以其所书于竹帛，镂于金石，琢于槃盂，文选广绝交论，李注引云「琢之盘盂，铭于锺鼎，传于后世」，疑兼用鲁问篇文。吕氏春秋求人篇云「功绩铭乎金石，着于盘盂」，高注云「金，锺鼎也；石，丰碑也。盘盂之器，皆铭其功。」传遗后世子孙者知之。毕云：「『遗』，刘逵注左思赋引作『于』。」诒让案：天志中、非命下及贵义、鲁问四篇，皆作「遗」，刘引非。泰誓曰：尚同下篇、天志中篇、非命上中下篇，并作「大誓」，此作「泰」，与今伪孔本同，疑后人所改。『文王若日若月，乍照，光于四方于西土。』「于」旧本并作为「于」，今据道藏本改。毕云：「孔书云『唯我文考，若日月之照临，光于四方，显于西土』。」孙星衍云：「『乍』，古与『作』通。」即此言文王之兼爱天下之博大也，譬之日月兼照天下之无有私也。」即此文王兼也，虽子墨子之所谓兼者，虽与唯通，下并同。于文王取法焉。
　　「且不唯泰誓为然，「唯」，旧本作「惟」，今据道藏本改。虽禹誓毕云：「大禹谟文云禹誓者，禹之所誓也。」诒让案：今大禹谟出伪古文，即采此书为之。惠栋云皋陶谟言苗顽勿即功，则舜陟后，禹当复：有征苗誓师之事。即亦犹是也。禹曰：『济济有众，孔安国云「济济，众盛之貌。」咸听朕言，毕云：「孔书作『命』。」非惟小子，敢行称乱，孔安国云「称，举也。」毕云：「孔书无此八字。」苏云：「二语今见汤誓，『惟』作『台』。」蠢兹有苗，尔雅释训云「蠢，不逊也」。孔安国云「蠢，动也」。用天之罚，毕云：「孔书无此四字。」若予既率尔群对诸群，以征有苗。』毕云：「孔书作『肆予以尔众士，奉辞伐罪』。群，犹众。」惠栋云：「群犹君也。周书大子晋云『侯能成群，谓之君』。尧典言群后。」苏云：「『群』字疑误，或为『辟』，辟，君也。」案：惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近，通用。「封」「对」形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。禹之征有苗也，非以求以重富贵、戴云：「下『以』字衍。」干福禄、诗小雅假乐篇「干禄百福」，郑笺云：「干，求也」。乐耳目也，以求兴天下之利，除天下之害。」即此禹兼也。虽子墨子之所谓兼者，于禹求焉。「求」，以上下文校之，当作「取法」。
　　「且不唯禹誓为然「唯」，旧本亦作「惟」，今据道藏本改。虽汤说即亦犹是也。周礼大祝六祈「六曰说」。郑注云说以辞责之，用币而已。」此下文亦云「以祠说于上帝鬼神」，若然，则说礼殷时已有之。论语尧曰篇集解，孔安国云「墨子引汤誓」，国语周语内史过引汤誓，与此下文略同，韦注云「汤誓，商书伐桀之誓也。」今汤誓无此言，则已散亾矣。案：孔安国引此作汤誓，或兼据国语文。尚贤中篇引汤誓，今书亦无之。汤曰：『毕云：「今汤诰文。」惟予小子履，论语尧曰篇无「惟」字。孔注云「履，殷汤名。此伐桀告天之文」。案：孔以此为伐桀时事，白虎通义三正篇及周语韦注说同。然据此后文，则是汤祷旱之辞，孔说盖误。大戴礼记少闲篇云「乃有商履伐兴」。白虎通义姓名篇云「汤王后更名，为子孙法，本名履也。」毕云：「孔书作『肆台小子』。」敢用玄牡，告于上天后论语作「敢昭告于皇皇后帝」，孔注云「殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，谓天帝也」。白虎通义三正篇云「论语云『予小子履』云云，此汤伐桀告天以夏之牲也」，与论语孔注说同。书汤诰，孔疏云「郑玄解论语云：用玄牡者，为舜命禹事，于时总告五方之帝，莫适用，用皇天大帝之牲」，其意与孔异。国语周语「皇天嘉禹，胙以天下」，韦注亦引论语「帝臣不蔽」二语。又诗閟宫，孔疏云「论语曰：皇皇后帝，论语说帝受终文祖，宜总祭五帝也」，并从郑以此为禹事，与墨子尸子说异。御览八十三，引帝王世纪载此文作「告于上天后土」，疑此「后」下亦脱「土」字。毕云：「孔书作『上天神后』。」曰：「今天大旱，即当朕身履，帝王世纪云「汤自伐桀后，大旱七年，祷于桑林之社，其辞如此。」毕云：「详此文，是汤祷旱文，孔书亦无此十字。」未知得罪于上下，毕云：「孔书作『未知获戾于上下』。」有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。论语集解，包咸云「顺天奉法，有罪者不敢擅赦」，何晏云「言桀居帝臣之位，罪过不可隐蔽，以其简在天心故。」案：论语作「帝臣不蔽」，何氏以为指桀，与此义不合，非也。伪汤诰云「尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心」，孔传云「所以不蔽善人，不赦己罪，以其简在天心故也。」孔疏云「郑玄注论语云『简阅在天心，言天简阅其善恶也』。」毕云：「皆与孔书微异。」万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。」孔安国云「无以万方，万方不与也。万方有罪，我身之过」。群书治要引尸子绰子篇云「汤曰：朕身有罪，无及万方，万方有罪，朕身受之」。帝王世纪云「万方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，无及万方，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命」，并与此文小异。毕云：「俱与孔书微异。孔安国注论语『有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心，朕躬有罪，无以万方，万方有罪，罪在朕躬』，云墨子引汤誓其辞若此。国语周语内史过引汤誓云『余一人有罪，无以万夫，万夫有罪，在余一人』。」诒让案：伪汤诰云「其尔万方有罪，在予一人，予一人有罪，无以尔万方。」孔传云「在予一人，自责化不至；无用尔万方，言非所及」。即此言汤贵为天子，富有天下，然且不惮以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神。」吕氏春秋顺民篇云「昔者汤克夏而正天下，天大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林，曰：余一人有罪，无及万夫，万夫有罪，在余一人，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。于是翦其发，〈磿阝〉其手，以身为牺牲，用祈福于上帝」，与此文合。则汤说即祷桑林之辞也。御览八十三，引尸子及帝王世纪说，与吕略同。即此汤兼也。虽子墨子之所谓兼者，于汤取法焉。
　　「且不惟誓命与汤说为然，誓命，依上文当作禹誓。汉书艺文志「禹」作「（）」，颜注云「古禹字」。此书多古字，盖亦作「（）」，与「命」相似而讹，校者不悟，又移着「誓」下，遂与上文不合矣。周诗即亦犹是也。周诗曰：『王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。苏云：「见书洪范篇，四『不』字作『无』。兹称周诗，或有据。」诒让案：洪范云「无偏无党，王道荡荡，无党无偏，王道平平」，伪孔传云「荡荡，言开辟；平平，言辩治」。吕氏春秋贵公篇，高注云「荡荡，平易也」。史记张释之冯唐传，说苑至公篇，引书，「无」并作「不」，与此同。古诗、书亦多互称，战国策秦策引诗云「大武远宅不涉」，即逸周书大武篇所云「远宅不薄」，可以互证。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所视』，苏云：「诗大东篇作『周道如砥，其直如矢』，下无两『之』字。诒让案：亲士篇云「其直如矢，其平如砥」，「底」仍作「砥」，与毛诗同。小雅大东，毛传云「如砥，贡赋平均也。如矢，赏罚不偏也」，郑笺云「此言古者天子之恩厚也，君子皆法傚而履行之，其如砥矢之平，小人又皆视之，共之无怨」。孟子万章篇引诗，「砥」亦作「厎」，字通。赵注云「底平，矢直，视比也。周道平直，君子履直道，小人比而则之」。案：「厎」，道藏本作「底」，讹。说文厂部云「厎，柔石也」，重文作「砥」。又广部云「底，山居也，下也」，二字迥别，今经典多互讹。若吾言非语道之谓也，古者文武为正，正与政同。均分赏贤罚暴，勿有亲戚弟兄之所阿。」吕氏春秋高义篇，高注云「阿，私也」。即此文武兼也。虽子墨子之所谓兼者，于文武取法焉。不识天下之人，所以皆闻兼而非之者，其故何也？
　　然而天下之非兼者之言，犹未止，曰：「意不忠亲之利，而害为孝乎？」苏云：「『忠』当作『中』，读去声。」戴云：「中当训为得。」子墨子曰：「姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？苏云：「意读如抑，下文亦然。」以说观之，即欲人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我爱利吾亲乎？「爱利」上当有「以」字。意我先从事乎恶人之亲，俞云：「『恶』下脱『贼』字，当据上文补。」然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，之交孝子，犹上云交兼交别。果不得已乎，毋先从事爱利人之亲者与？意以天下之孝子为遇「遇」当为「愚」，同声假借字。毕云：「一本作『偶』。」而不足以为正乎？姑尝本原之旧本脱此字，今据道藏本补。先王之所书，「所」字疑衍，尚同中篇云「是以先王之书，周颂之道之曰」，是其证。大雅之所道曰：『无言而不雠，无德而不报，大雅抑，毛传云「雠，用也」，郑笺云「教令之出如卖物，物善则其售贾贵，物恶则其售贾贱。」苏云：「大雅抑篇无两『而』字。」投我以桃，报之以李。』郑笺云「此言善往则善来，人无行而不得其报也。投，犹掷也。」即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？旧本「兼」作「爱」，误，今据道藏本正。意以为难而不可为邪？尝有难此而可为者。昔荆灵王好小要，毕云：「旧作『腰』，非。」当灵王之身，荆国之士饭不踰乎一，固据而后兴，毕云：「『固』，一本作『握』。」诒让案：「固据」属下读。说文手部云「据，杖持也。」别本盖读「一握」句，非。扶垣而后行。故约食为其难为也，俞云：「『甚』当作『其』，下二句并同。甚难为，即至难为也。下文曰『是故约食、焚舟、苴服，此天下之至难为也』，是其证。」然后为而灵王说之，「后」，疑当作「众」。中篇云「若苟君说之，则众能为之」，是其证，下并同。未踰于世而民可移也，「踰」，当作「渝」，下并同。尔雅释言云：「渝，变也」。言世未变而民俗已为之移也。非命上篇云「此世未易，民未渝，在于桀纣则天下乱，在于汤武则天下治。」又中篇云「此世不渝而民不改，上变政而民易教」。又下篇云「此世不渝而民不易，上变政而民改俗。」此云未渝于世，犹彼云世不渝也。即求以乡其上也。乡与向字通。昔者越王句践好勇，教其士臣三年，以其知为未足以知之也，苏云：「上知字，当读如智。」焚舟失火，「舟」，疑当作「内」，详上篇。鼓而进之，其士偃前列，广雅释诂云「偃，僵也」。仪礼乡射礼，郑注云「偃，犹仆也。」伏水火而死，有不可胜数也。王云：「『有』字文义不顺，『有』当为『者』字之误也。中篇曰『士闻鼓音，破碎乱行，蹈火而死者左右百人有余』，是其证」。案：王说是也，苏校同。当此之时，不鼓而退也，「退」上，疑脱「不」字。谓士争进前赴火，虽止不鼓，而仍不肯退也。越国之士可谓颤矣。颤，当读为惮。非攻下篇云「以譂其众」。颤、譂并与惮同。毕云：「玉篇云『颤，动也』，言其惊畏。」故焚身为其难为也，「其」，亦当作「甚」。然后为之越王说之，毕云：「上『之』字，据前后文当为『而』。」未踰于世而民可移也，即求以乡上也。昔者晋文公好苴服，苴、粗字通，犹中篇云恶衣。当文公之时，晋国之士，大布之衣，左闵二年传「卫文公大布之衣」，杜注云「大布，麤布」。淮南子齐俗训许注义同。牂羊之裘，练帛之冠，二句中篇同。且苴之屦，毕云：「且，当为粗」。王云：「且苴即麤粗。麤，仓胡反。粗，才户反。广雅释诂『粗，麤大也』。」案：王说是也。春秋繁露俞序篇云「始于麤粗，终于精微」。晏子春秋谏下篇云「缦密不能蔍苴」。论衡量知篇云「夫竹木，麤苴之物也」。说文角部云「〈爿角〉，角长貌」，读若麤，〈爿角〉与且苴，并声近字通。入见文公，出以践之朝。故苴服为其难为也，「其」，亦当作「甚」也。然后为而文公说之，未踰于世而民可移也，即求以乡其上也。是故约食、焚舟、苴服，「焚舟」，依上文当作「焚身」。此天下之至难为也，然后为而上说之，未踰于世而民可移也。何故也？即求以乡其上也。今若夫兼相爱，交相利，旧本脱「爱交相」三字，今依王校补。此其有利且易为也，不可胜计也，我以为则无有上说之者而已矣。苟有上说之者，劝之以赏誉，威之以刑罚，我以为人之于就兼相爱交相利也，苏云「『于就』，当作『就于』。」案：「于就」不误，苏校非。譬之犹火之就上，水之就下也，不可防止于天下。
　　故兼者圣王之道也，王公大人之所以安也，万民衣食之所以足也。故君子莫若审兼而务行之，为人君必惠，为人臣必忠，为人父必慈，为人子必孝，为人兄必友，为人弟必悌。毕云：「当为『弟』，此俗写。」故君子莫若欲为惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，王云：「皆欲为惠君忠臣云云，『若』上不当有『莫』字，盖涉上文『莫若』而衍。」当若兼之不可不行也，当若，犹言当如，详尚同中篇。戴云「『若』字疑『知』字误」，非。此圣王之道而万民之大利也。
   

【来源：作者原创】