颜氏家训集解书证第十七〔一〕中

　　〔一〕　孙奕示儿编二三引无「记」字。器案：汉、魏、南北朝人，称司马迁史记为太史公记，如汉书杨恽传、论衡道虚篇、汉纪孝武纪、风俗通义皇霸篇、又声音篇、又祀典篇、穆天子传序及抱朴子论仙篇等俱是也。俞正燮癸巳类稿十一太史公释名曰：「史记本名太史公书，题太史以见职守，而复题曰公，古人着书称子，汉时称生称公也。」
　　〔二〕　赵曦明曰：「见苏秦传。」案：张守节正义曰：「鸡口虽小犹进食，牛后虽大，乃出粪也。」案：文选为曹公作书与孙权吕向注作「鸡口」、「牛后」。
　　〔三〕　赵曦明曰：「见韩策。」
　　〔四〕　赵曦明曰：「隋书经籍志：『战国策论一卷，汉京兆尹延笃撰。』」郝懿行曰：「延笃，见后汉书，其战国策音义，本传所无，存以俟考。」案：后汉书延笃传：「延笃，字叔坚，南阳犨人也。少从颍川唐溪典受左氏传，旬日能讽之，典深敬焉。又从马融受业，博通经传及百家之言，能着文章，有名京师。……永康元年卒于家。乡里图其形于屈原之庙。笃论解经传，多所驳正，后儒服虔等以为折中。所着诗论铭书应讯表教令，凡二十篇云。」
　　〔五〕　类说作「尸者鸡中之主，从者牛之子」。案：史记苏秦传索隐引战国策延笃注曰：尸，鸡中主也；从，谓牛子也。言宁为鸡中之主，不为牛之从后也。」文选阮元瑜为曹公作书与孙权注引延叔坚战国策注曰：「尸，鸡中主也；从，牛子也。『从』或为『后』，非也。」张萱疑耀四：「苏秦说韩：『宁为鸡口，无为牛后。』今本战国策、史记皆同，惟尔雅翼释豵篇：『宁为鸡尸，无为牛从。尸，主也，一群之主，所以将众者。从，从物者也，随群而往，制不在我也。』此必有据，且于纵横事相合。今本『口』字当是『尸』字之误，『后』字当是『从』字之误也。」洪颐烜读书丛录十曰：「犍，从牛也。案：说文新附：『犍，犗牛也。』一切经音义卷十四引通俗文：『以刀去阴曰犍。』淮南泛论训：『禽兽可羁而从也。』凡牛已犗者即训从，故亦谓之从牛。颜氏家训书证篇引战国策『宁为鸡尸，无为牛从』，延笃以为牛子，非是。」王念孙读书杂志战国策三，亦以「鸡尸」「牛从」为是，不悉录也。
　　〔六〕　卢文弨曰：「案：口、后韵协。秦正以牛后鄙语激发韩王，安得如延笃所言乎？且鸡尸之语，别无他证，奈何信之。」梁玉绳史记志疑二九曰：「索隐及罗愿尔雅翼释豵、沈括笔谈并言之，然非也。余冬叙录云：『口、后韵协，如「宁为秋霜，毋为槛羊」之类，古语自如此。』（案：闵元京湘烟录十六引弭子元说同。）」朱亦栋曰：「按：口与后协，与汉书『宁为秋霜，无为槛羊』正同，若尸、从则不协矣。补正引正义云：『鸡口虽小，乃啄食；牛后虽大，乃出粪。此盖以恶语侵韩，故昭侯怒而从之也。』最为得解。」李慈铭越缦堂日记丙集曰：「此说不可从。尸字之义，不见所据。况口、后协韵，古语如是；牛子为从，尤所未闻。」器案：佩觿上：「鸡尸虎穴之议。」原注：「太史公记曰：『宁为鸡口。』战国策音义曰：『尸，鸡之主。』则『口』当为『尸』。」即本之推此文。七修类稿二０亦谓史记口、后为是，亦不悉录也。
　　应劭风俗通〔一〕云：「太史公记〔二〕：『高渐离变名易姓，为人庸保〔三〕，匿作于宋子〔四〕，久之作苦，闻其家堂上有客击筑〔五〕，伎痒〔六〕，不能无出言。』」案：伎痒者，怀其伎而腹痒也。是以潘岳射雉赋亦云：「徒心烦而伎痒〔七〕。」今史记并作「徘徊〔八〕」，或作「徬徨〔九〕不能无出言」，是为俗传写误耳〔一０〕。
　　〔一〕　宋本「劭」作「邵」。案：古劭、邵多混，如晋书陈邵有传，隋书经籍志礼类作陈劭，即其证。应劭，后汉书有传，字仲远，汝南南顿人。赵曦明曰：「隋书经籍志：『风俗通义三十一卷，录一卷，应劭撰，梁三十卷。』案：今止存十卷。」器案：此所引见声音篇。
　　〔二〕　见史记刺客荆轲传。
　　〔三〕　史记刺客荆轲传索隐：「栾布传曰：『卖庸于齐，为酒家人。』汉书作『酒家保』。案：谓庸作于酒家，言可保信，故云庸保。鶡冠子曰：『伊尹保酒。』」案：庸、佣通，杜甫八哀诗赵次公注引作「为人佣保」。
　　〔四〕　赵曦明曰：「史记刺客传集解：『徐广曰：「宋子，县名，今属巨鹿。」』」
　　〔五〕　宋本、续家训作「闻其家堂客有击筑」，杜诗赵注又引作「闻其家堂有击筑」。赵曦明曰：「宋本讹。」案：文选荆轲歌注引应劭汉书注曰：「筑状似琴而大头，安弦以竹击之，故名曰筑。」
　　〔六〕　续家训、文选射雉赋李善注、缃素杂记二引「痒」作「养」。林思进先生曰：「技痒二字，非西汉时所有，于史公文尤不类，不得遽以应劭所云，谓为俗写误也。」
　　〔七〕　案：潘赋见文选。卢文弨曰：「潘赋本作『伎懩』，徐爰注：『有伎艺而欲逞曰伎懩。音养。』」
　　〔八〕　宋本「徘徊」作「俳佪」。
　　〔九〕　案：今史记作「傍偟不能去每出言」。
　　〔一０〕杜诗赵注引作「是为俗写传误也」。
　　太史公论英布〔一〕曰：「祸之兴自爱姬，生于妒媚，以至灭国〔二〕。」又汉书外戚传亦云：「成结宠妾妒媚之诛〔三〕。」此二「媚」并当作「媢」，媢亦妒也，义见礼记、三苍〔四〕。且五宗世家亦云：「常山宪王后妒媢〔五〕。」王充论衡云：「妒夫媢妇生，则忿怒斗讼〔六〕。」益知媢是妒之别名。原英布之诛为意贲赫耳，〔七〕不得言媚〔八〕。
　　〔一〕　赵曦明曰：「史记黥布传：『布，六人也，姓英氏。背楚归汉，立为淮南王。信、越诛，布大恐，阴聚兵候伺旁郡警急。所幸姬疾，请就医。医家与中大夫贲赫对门，赫自以为侍中，乃厚餽遗，从姬饮医家。姬侍王，誉赫长者，其说状。王疑其与乱，欲捕赫。赫诣长安上变，言布谋反有端。汉系赫，使案验布。布族赫家，发兵反。上自将击布，布数与战不利，走江南。长沙王使人绐布，之番阳，番阳人杀之，遂灭黥布。』」
　　〔二〕　卢文弨曰：「今史记作『祸之兴自爱姬殖，妒媢生患，竟以灭国』，妒本字，亦作妒，通。」器案：佩觿上：「妒媚提福之殊。」原注：「英布之祸，兴自爱姬，成于妒媚。『媚』当作『媢』（音冒），妒也，义见世家。」即本之推此文。
　　〔三〕　赵曦明曰：「传云：『孝成赵皇后女弟赵昭仪姊妹专宠十余年，卒皆无子。帝暴崩，皇太后诏大司马莽与御史、丞相、廷尉问发病状，昭仪自杀。哀帝即位，尊皇后为皇太后。司隶解光奏言，赵氏杀后宫所产诸子，请事穷究。哀帝为太子，亦颇得赵太后力，遂不竟其事。哀帝崩，王莽白太后，诏贬为孝成皇后，又废为庶人，就其园自杀。』案：所引是议郎耿育疏中语。今本汉书仍作『媚』，史记黥布传索隐引作『媢』。」
　　〔四〕　卢文弨曰：「礼记大学：『媢疾以恶之。』郑注：『媢，妒也。』史记五宗世家索隐：『郭璞注三苍云：「媢，丈夫妒也。」又云：「妒女为媢。」』」
　　〔五〕　赵曦明曰：「世家：『常山宪王舜，以孝景中五年，用皇子为常山王。王有所不爱姬生长男梲，王后脩生太子勃。王内多幸姬，王后希得幸。及宪王病，王后亦以妒媢不常侍病，辄归舍；医进药，太子勃不自尝药，又不宿留侍病；及王薨，王后、太子乃至。宪王雅不以梲为人数，太子代立，又不收恤梲。梲怨王后、太子。汉使者视宪王丧，梲自言王病时，王后、太子不侍，及薨六日出舍，及勃私奸等事。有司请废王后脩，徙王勃，以家属处房陵。上许之。』」
　　〔六〕　卢文弨曰：「论死篇：『妒夫媢妻，同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。』」
　　〔七〕　宋本原注：「贲音肥。」
　　〔八〕　沈揆曰：「说文：『媢，夫妒妇也。』益可明颜氏之说。」器案：史记黥布传索隐：「案：王邵音冒，媢亦妒也。汉书外戚传亦云：『成结宠妾妒媢之诛。』又论衡云：『妒夫媢妇。』则媢是妒之别名。今原英布之诛，为疑贲赫与其妃有乱，故至灭国，所以不得言妒媢是媚也。一云：『男妒曰媢。』」小司马盖即据颜氏此文为说。汉书五行志第七中之下：「桓公八年十月雨雪。周十月，今八月也，未可以雪。刘向以为时夫人有淫齐之行，而桓有妒媢之心。」师古曰：「媢谓夫妒妇也。」
　　史记始皇本纪：「二十八年，丞相隗林、丞相王绾等〔一〕，议于海上〔二〕。」诸本皆作山林之「林〔三〕。」。开皇〔四〕二年五月，长安民掘得秦时铁称权〔五〕，旁有铜涂镌铭二所〔六〕。其一所曰：「廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量则不壹歉疑者〔七〕，皆明壹之〔八〕。」凡四十字。其一所曰：「元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉〔九〕。今袭号而刻辞不称始皇帝〔一０〕，其于久远也〔一一〕，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏□左〔一二〕，使毋疑。」凡五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明〔一三〕。其书兼为古隶。余被敕写读之，与内史令李德林〔一四〕对，见此称权〔一五〕，今在官库；其「丞相状」字，乃为状貌之「状」，爿旁作犬〔一六〕；则知俗作「隗林」，非也，当为「隗状」耳。
　　〔一〕　史记始皇本纪索隐曰：「隗姓，林名，有本作『状』者，非。颜之推云云，王劭亦云然，斯远古之证也。」
　　〔二〕　海上，谓东海之滨。时始皇帝抚东土，至于琅邪，与群臣议于海上。
　　〔三〕　沈涛铜熨斗斋随笔三：「丞相隗林，索隐云云，案：小司马既云作『状』者非，何以又引颜氏家训为证？盖索隐本本亦作『隗状』，云『有本作林者非』，故引颜、王二家之说，以证是『状』非『林』，今本『林』『状』二字传写互易，遂矛盾不可通矣。」器案：沈说是。佩觿上：「丞相之林是状。」原注：「始皇本纪：『二十八年，丞相隗状、王绾等议于海上。』俗作『隗林』者，非也。」即本之推此文，字正作「状」。宋董逌广川书跋四作「疾」，当是形近之误。
　　〔四〕　赵曦明曰：「开皇，隋文帝年号。」郝懿行曰：「开皇是隋文帝纪年，颜公又为隋官矣。」
　　〔五〕　续家训「称」作「秤」。史记秦始皇本纪索隐引作「京师穿地，得铸称权」。玉海八引史记正义引「民」作「人」，「掘」作「穿地」二字，「称」作「秤」。
　　〔六〕　玉海作「有铭二所」。欧阳修集古录跋尾一：「秦度量铭。右秦度量铭二，按颜氏家训：『隋开皇二年，之推与李德林见长安官库中所藏秦铁称权，傍有镌铭二。』其文正与此二铭同，之推因言：『司马迁秦始皇本纪书丞相隗林，当依此作隗状。』遂录二铭，载之家训。余之得此二铭也，迺在祕阁校理文同家。同，蜀人，自言尝游长安，买得二物，其上刻二铭，出以示余。其一乃铜锾，不知为何器，其上有铭，循环刻之，乃前一铭也。其一乃铜方版，可三四寸许，所刻乃后一铭也。考其文，与家训所载正同。然之推所见是铁称权，而同所得乃二铜器，余意秦时兹二铭刻于器物者非一也。及后又于集贤殿校理陆经家得一铜版，所刻与前一铭亦同，益知其然也，故并录之云。嘉祐八年七月十日书。」器案：梅尧臣陆子履示秦篆宝诗，题注载铭文，亦前一铭也。
　　〔七〕　宋本原注：「●音则。」梅尧臣作「法度量则不一嫌疑者」。广川书跋曰：「家训所传则从鼎，而此从贝为异。许慎说文，兼有二字，盖籀书文异。」乔松年萝藦亭札记四曰：「此拓本予见之，谛审『歉疑』之『歉』，盖是『嫌』字，其『女』旁在右耳。」器案：乔说是。予藏秦铜权，其铭文正是「兼」旁右安「女」字。梅尧臣作「嫌」，不误。
　　〔八〕　罗本、傅本、颜本、程本、胡本、朱本、广川书跋、绀珠集四「皆明●之」作「皆●明之」，非是，予藏秦铜权铭文正作「皆明●之」，梅尧臣作「皆明一之」。广川书跋曰：「壹从壼，昆吾圜器，其从吉，声也。壹为专，非数也。其以权量专明之，所以一度量于天下。」
　　〔九〕　宋本空一格，拓本及广川书跋、沈揆攷证作「有」。
　　〔一０〕赵曦明曰：「『而』本作『所』，沈氏改。」器案：广川书跋作「而」，续家训作「所」。
　　〔一一〕赵曦明曰：「『也』本作『世』，沈氏改。」案：广川书跋作「也」，续家训作「世」。
　　〔一二〕刻此诏□左，广川书跋此句作「刻此铭故刻左」，「铭」当是「诏」字之误。续家训、沈氏攷证本、罗本、程本、胡本、何本、鲍本□不空，拓本作「故刻」二字，傅本、朱本作「于」字，颜本跳行另起，今从宋本。
　　〔一三〕沈揆曰「蜀有秦权二铭，篆文明具，因备载之，以考颜氏之异。『廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量●不●歉疑者，皆明●之。』凡四十字，颜氏亦四十字，而今本有四十一字，盖误以『廿』为『二十』字。『明●之』，颜氏误作『●明之』，义未安，当从篆本。（永乐大典八二六九「本」作「文」）●，古则字，谢本音制，非。●，古壹字。『元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉，今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。』凡六十字。颜氏称『五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明』。『皆有刻辞焉』，颜氏无『有』字。而『刻辞不称』，颜氏误以『而』字作『所』字。『其于久远也』，颜氏误以『也』字作『世』字，说文●注云：『秦刻石也字。』权铭正作●字。『刻此诏故刻左』，颜氏缺『故刻』二字，而云『一字磨灭』。字数不同，恐颜氏所见秦权，自有异同，故仍从颜氏。若『而』字『也』字则真误，故改焉。」卢文弨曰：「案：今家训亦作『明●之』，当是后人所改正。海盐张燕昌芑堂云：『郑夹漈以石鼓文?字，与秦权?字同，遂疑石鼓文为秦制，则秦权似当作?。』文弨案：颜所见是『●』字，与『世』形近，故误作『世』，必非『?』字。或郑所见之权又不同。」
　　〔一四〕赵曦明曰：「隋书李德林传：『德林字公辅，博陵安平人。除中书侍郎。齐主召入文林馆，又令与黄门侍郎颜之推用判文林馆事。高祖受顾命，为丞相府属。登阼之日，授内史令。』」
　　〔一五〕胡本「此」作「在」，未可从。
　　〔一六〕续家训「作」作「施」。
　　汉书云：「中外禔福〔一〕。」字当从示〔二〕。禔，安也，音匙匕之匙，义见苍雅、方言〔三〕。河北学士皆云如此。而江南书本〔四〕，多误从手〔五〕，属文者对耦，并为提挈之意，恐为误也。〔六〕
　　〔一〕　赵曦明曰：「见司马相如传。」案：史记司马相如传同。
　　〔二〕　续家训「示」误「是」。
　　〔三〕　案：说文示部说同。
　　〔四〕　抱经堂校定本脱「本」字，宋本、续家训及各本都有，今据补。书本为六朝、唐人习用之词，本篇下文云：「江南书本『穴』皆误作『六』。」王烛宝典引字训解瀹字曰：「其草或草下，或水旁，或火旁，皆依书本。」晁公武古文尚书诂训传引刘炫尚书述义曰：「『四隩既宅』，今书本『隩』皆作『墺』。」汉书孔光传：「犬马齿臷。」颜师古注：「读与耋同，今书本有作『截』者，俗写误也。」又外戚孝成赵皇后传：「赫纸。」颜师古注：「今书本『赫』字或作『击』。」慧琳一切经音义七七引风俗通：「案：刘向别录：『雠校，一人读书，校其上下，得谬误，为校。一人持本，一人读书，若怨家相对，为雠。』」又引集训：「二人对本校书曰雠。」则书本之说，汉代已有之，且有区别，本者犹今言底本，书者犹今言副本。爰及赵宋，刻板大行，名义遂定，如岳珂九经三传沿革例遂以书本为一例焉。
　　〔五〕　赵曦明曰：「下云『恐为误』，则此处『误』字衍。」案：佩觿上：「妒媚、提福之殊。」原注：「汉书禔福，上字从示，音匙匕之匙，俗或从手，误也。」即本之推此文为说。
　　〔六〕　续家训及各本无「也」，今从宋本。
　　或问〔一〕：「汉书注：『为元后父名禁，故禁中为省中〔二〕。』何故以『省』代『禁』？」答曰：「案：周礼宫正：『掌王宫之戒令纠禁〔三〕。』郑注云：『纠，犹割也，察也〔四〕。』李登云：『省，察也〔五〕。』张揖云：『省，今省也〔六〕。』然则小井、所领二反，并得训察。其处既常有禁卫省察〔七〕，故以『省』代『禁』。，古察字也。」
　　〔一〕　续家训「问」下有「曰」字。
　　〔二〕　器案：此昭纪「共养省中」下伏俨注引蔡邕文，今见独断上。三辅黄图六杂录及汉书昭纪颜注，说俱与蔡邕同。
　　〔三〕　赵曦明曰：「纠，今书作『纠』，乃正字，注同。」
　　〔四〕　续家训无「割」下「也」字。宋本原注：「一本无『犹割也』三字。」赵曦明曰：「本注元有。」
　　〔五〕　器案：此盖出声类，今佚。隋书经籍志：「声类十卷，魏左校令李登撰。」
　　〔六〕　段玉裁曰：「此盖出古今字诂，谓『●』今字作『省』。」器案：古今字诂今佚，任大椿小学钩沈古今字诂收此文，王念孙校云：「案上『省』字当作『●』，说文：『●，古文省字。』」
　　〔七〕　续家训「常」作「当」。
　　汉明帝纪：「为四姓小侯立学〔一〕。」按：桓帝加元服〔二〕，又赐四姓及梁、邓小侯帛〔三〕，是知皆外戚也。明帝时，外戚有樊氏、郭氏、阴氏、马氏为四姓〔四〕。谓之小侯者，或以年小获封〔五〕，故须立学耳〔六〕。或以侍祠猥朝〔七〕，侯非列侯，故曰小侯〔八〕，礼云：「庶方小侯〔九〕。」则其义也。
　　〔一〕　赵曦明曰：「『汉』上当有『后』字。」卢文弨曰：「在永平九年。」
　　〔二〕　罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本「按」作「校」，属上句读，与后汉书明纪合；今从宋本。后汉书安纪：「永初三年春正月庚子，皇帝加元服。」李贤注：「元服，谓加冠也。士冠礼曰：『令月吉辰，加尔元服。』郑玄云：『元，首也。』」
　　〔三〕　卢文弨曰：「后汉书桓帝纪：『建和二年春正月甲子，皇帝加元服，赐四姓及梁、邓小侯、诸夫人以下帛，各有差。』四姓见下。皇后纪：『和熹邓皇后，讳绥，太傅禹之孙，父训，护羌校尉。顺烈梁皇后，讳妠，大将军商之女。』」
　　〔四〕　文选为范尚书让吏部封侯第一表注引「为」上有「是」字。
　　〔五〕　器案：汉书外戚传下：「哀帝即位，遣中郎谒者张由，将医治中山小王。」小王、小侯义同，盖俱谓其以年小获封也。
　　〔六〕　赵曦明曰：「后汉书樊宏传：『宏字靡卿，南阳湖阳人，世祖之舅。』皇后纪：『光武郭皇后，讳圣通，真定人。父昌，仕郡功曹。光烈阴皇后，讳丽华，南阳新野人。兄识为将。明德马皇后，伏波将军援之小女。』」
　　〔七〕　为范尚书让吏部封侯第一表注引应劭汉官典职有四姓侍祠侯。
　　〔八〕　案：此说本袁宏，见后汉纪明纪。
　　〔九〕　赵曦明曰：「礼记曲礼下：『庶方小侯，入天子之国曰某人，于外曰子，自称曰孤。』」
　　后汉书云：「鹳雀衔三鳝鱼〔一〕。」多假借为鱣鲔之鱣；俗之学士，因谓之为鱣鱼。案：魏武四时食制〔二〕：「鱣鱼大如五斗奁〔三〕，长一丈。」郭璞注尔雅〔四〕：「鱣长二三丈〔五〕。」安有鹳雀能胜一者〔六〕，况三乎〔七〕？鱣又纯灰色，无文章也。鳝〔八〕鱼长者不过三尺，大者不过三指，黄地黑文；故都讲云：「蛇鳝，卿大夫服之象也〔九〕。」续汉书及搜神记〔一０〕亦说此事，皆作「鳝」字。孙卿云：「鱼鳖 鱣〔一一〕。」及韩非〔一二〕、说苑〔一三〕皆曰：「鱣似蛇，蚕似蠋。」并作「鱣」字。假「鱣」为「鳝」，其来久矣〔一四〕。
　　〔一〕　宋本原注：「鳝音善。」御览九三七、山樵暇语五引都有「音善」二字。案：引后汉书见杨震传。
　　〔二〕　卢文弨曰：「案：魏武食制，唐人类书多引之，而隋、唐志皆不载；唐志有赵武四时食法一卷，非此书。」器案：和名类聚钞四引四时食制经，当即此书。
　　〔三〕　御览引「斗」作「升」。案：自汉以来，俗写「斗」作「什」，即许慎所讥「人持十为斗」者。「什」、「升」二字形近，因此古书多此。
　　〔四〕　御览引「雅」下有「云」字。
　　〔五〕　续家训及各本无「三」字，今从宋本，御览及重修政和证类本草二０引都有「三」字，与尔雅释鱼郭注原文合。又御览「丈」误「尺」。赵曦明曰：「郭注：『鱣，大鱼，似?而短鼻，口在颔下，体有邪行甲，无鳞，肉黄，大者长二三丈。今江东呼为黄鱼。』」
　　〔六〕　卢文弨曰：「胜音升。」案：杨震传注：「案：续汉及谢承书，『鱣』字皆作『鳝』，然则鱣、鳝古字通也。鱣鱼长不过三尺，黄地黑文，故都讲云：『蛇鳝，卿大夫之服象也。』郭璞云：『鱣鱼长二三丈，音知然反。』安有鹳雀能胜二三丈乎？此为鱣明矣。」李贤即本此文为说。
　　〔七〕　续家训、罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本及御览、靖康缃素杂记四、山樵暇语引「三」下都有「头」字，今从宋本。
　　〔八〕　御览作「鱣」。
　　〔九〕　赵曦明曰：「后汉书杨震传：『震字伯起，弘农华阴人。常客居于湖，不答州郡礼命数十年。后有冠雀衔三鱣鱼，飞集讲堂前，都讲取鱼进曰：「蛇鱣者，卿大夫服之象也；数三者，法三台也。先生自此升矣。」』注：『冠，音贯，即鹳雀也。鱣、鳝字古通，长不过三尺，黄地黑文，故都讲云然。』案：都讲，高第弟子之称也。」
　　〔一０〕续家训无「及」字。御览引「书」误「记」。赵曦明曰：「隋书经籍志：『续汉书八十三卷，晋祕书监司马彪撰。搜神记三十卷，晋干宝撰。』」器案：今搜神记无此文，能改斋漫录四引靖康缃素杂记引此文，「搜神记」作「谢承书」，杨震传李贤注，亦云：「案续汉及谢承书。」而御览九三七引谢承后汉书正有此文，疑当作「谢承书」为是。
　　〔一一〕御览「 鱣」作「鱣 」。卢文弨曰：「荀子富国篇：『鼋鼍鱼鳖 鱣，以别一而成群。』」
　　〔一二〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『韩非子二十卷，韩公子非撰。』」卢文弨曰：「韩非说林下：『鱣似蛇，人见蛇则惊骇，渔者持鱣。』」
　　〔一三〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『说苑二十卷，汉刘向撰。』」卢文弨曰：「说苑谈丛篇：『鳝欲类蛇。』今本不作鱣。」器案：「鱣似蛇，蚕似蠋」云云，见韩非子内储说上，卢氏漫引说林下为证，非是。又见淮南子说林篇，「鱣」作「鳝」。
　　〔一四〕御览「矣」作「乎」。郝懿行曰：「案：后汉书注有辨，即本此条而为说。又案：玉篇有?字，解云：『鱼似蛇，同鳝。』大戴礼劝学篇云：『非蛇?之穴，而无所寄托。』山海经：『灌河之水，其中多?。』注云：『亦鳝鱼字。』然则后汉书三鱣之鱣，盖本作?，俗人不识，妄增其上为鱣尔。至于韩非、说苑，皆曰鱣蛇，荀子书中，亦有 鱣，并同斯误，字形乖谬，非鳝鱣可以假借也。」器案：郝说是。御览九三七鳝鱼类下注云：「与?同，音善。」「?」即「?」之误。又引谢承后汉书杨震事，则作「三鱣」。又九三六鱣类引后汉书杨震事作「三鱣」，殆即颜氏所谓「假鱣为鳝，其来久矣」者也。佩觿上：「杨震之鳝非鱣。」原注：「鳝音善，是也；作鱣、陟连翻者，非。」即本之推此文。
　　后汉书：「酷吏樊晔为天水郡守〔一〕，凉州为之歌曰：『宁见乳虎穴，不入冀府寺〔二〕。』」而江南书本「穴」皆误作「六」。学士因循，迷而不寤。夫虎豹穴居，事之较者〔三〕；所以班超云：「不探虎穴，安得虎子〔四〕？」宁当论其六七耶〔五〕？
　　〔一〕　赵曦明曰：「隋书地理志：『天水郡统县六，有冀城。』」卢文弨曰：「案：续汉书郡国志：『凉州汉阳郡。』刘昭注：『武帝置为天水，永平十七年更名。』」
　　〔二〕　各本「冀府」都作「晔城」、今从抱经堂校定本改正。赵曦明曰：「酷吏传：『樊晔，字仲华，南阳新野人。为天水太守，政严猛。』章怀注：『乳，产也。猛兽产乳，护其子，则搏噬过常，故以为喻。』释名：『寺，嗣也，官治事者，相嗣续于其内也。』」卢文弨曰：「案：诸本皆作『晔城寺』，讹，今据本传改。其歌曰：『游子常苦贫，力子天所富。宁见乳虎穴，不入冀府寺。大笑期必死，忿怒或见置。嗟我樊府君，安可再遭值！』」器案：冀为天水太守治所。佩觿上：「鸡尸、虎穴之议。」原注：「后汉樊晔为天水守，凉州歌曰：『宁见乳虎穴，不入晔城寺。』齐代江南本『穴』皆误作『六』，并传写失也。」即本之推此文，亦误作「晔城」。
　　〔三〕　卢文弨曰：「较，音教，明着貌。」
　　〔四〕　赵曦明曰：「后汉书班超传：『超字仲升，扶风平陵人。使西域，到鄯善，王礼敬甚备，后忽疏懈，召问侍胡曰：「匈奴使来，今安在？」胡具服其状。超乃会其吏士三十六人激怒之，官属皆曰：「今在危亡之地，死生从司马。」超曰：「不入虎穴，不得虎子。因夜以火劫虏，必大震怖，可尽殄也。」』」
　　〔五〕　续家训、罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本「耶」作「乎」，今从宋本。
　　后汉书杨由传云：「风吹削肺〔一〕。」此是削札牍之柿耳〔二〕。古者，书误则削之，故左传云「削而投之」是也〔三〕。或即谓札为削，王褒童约〔四〕曰：「书削代牍。」苏竟书云：「昔以摩研编削之才〔五〕。」皆其证也。诗云：「伐木浒浒〔六〕。」毛传云：「浒浒，柿貌也。」史家假借为肝肺字，俗本因是悉作脯腊之脯，〔七〕或为反哺之哺〔八〕。学士因解〔九〕云：「削哺，是屏障之名。」既无证据，亦为妄矣！此是风角占候耳〔一０〕。风角书〔一一〕曰：「庶人风者，拂地扬尘转削〔一二〕。」若是屏障，何由可转也？
　　〔一〕　续家训及各本「肺」作「胏」，今从宋本。赵曦明曰：「方术传：『杨由，字哀侯，成都人。有风吹削哺，太守以问由。由对曰：「方当有荐木实者，其色黄赤。」顷之，五官掾献橘数包。』章怀注：『「哺」当作「胏」。』」案：宋本后汉书李贤注作「『哺』当作『?』，音孚废反。」
　　〔二〕　续家训及各本「柿」作「?」，今从宋本。卢文弨曰：「?，说文作?，『削木札朴也，从木?声，陈、楚谓椟为?，芳吠切。』案：今人皆作『?』，说文以为赤实果也。」
　　〔三〕　赵曦明曰：「左氏襄廿七年传：『宋向戌欲弭诸侯之兵以为名，晋、楚皆许之。既盟，请赏，公与之邑六十，以示子罕。子罕曰：「天生五材，民并用之，圣人以兴，乱人以废，皆兵之由也；而子求去之，不亦诬乎？以诬道蔽诸侯，罪莫大焉；纵无大讨，而又求赏，无厌之甚也。」削而投之。左师辞邑。』」
　　〔四〕　卢文弨曰：「『童』，宋本作『僮』。案：说文：『童，奴也。僮，幼也。』则俗本作『童』是，从之。」器案：予所见宋本、海昌沈氏静石楼藏影宋钞本及秦曼青校宋本，「童」不作「僮」，唯鲍本作「僮」耳，翁方纲讥卢氏未见宋本，此又其证矣。
　　〔五〕　赵曦明曰：「后汉书苏竟传：『竟字伯况，扶风平陵人。建武五年，拜侍中，以病免。初，延岑护军邓仲况拥兵据南阳阴县为寇，而刘歆兄子龚为其谋主，竟与龚书晓之曰：「走昔以摩研编削之才，与国师公从事出入，校定祕书，窃自依依，末由自远。」云云。』」器案：李贤注云：「编，次也。削谓简也。」东观汉记苏竟传正作「摩研编简之才」。
　　〔六〕　诗经小雅伐木文，今本「浒浒」作「许许」。
　　〔七〕　续家训、罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本无「因是」二字，今从宋本。佩觿上：「削?（一作「柿」）施脯。」原注：「?，芳吠翻。风吹削?，是，作『脯』，非。」即本之推此文。
　　〔八〕　宋本句末有「字」字。
　　〔九〕　杨由传注引无「解」字。
　　〔一０〕后汉书郎顗传注：「风角，谓候四方四隅之风，以占吉凶也。」
　　〔一一〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『风角要占十二卷。』余不胜举。」
　　〔一二〕杨由传注引作「庶人之风，扬尘转削」。案：益部耆旧传：「文学冷丰持鸡酒以奉由。时有客，不言。客去，丰起，欲取鸡酒，由止之曰：『向风吹转?，当有持鸡酒来者，度是二人。』丰曰：『实在外，须客去，乃取耳。』」即此事而异传。
　　三辅决录〔一〕云：「前队大夫〔二〕范仲公，盐豉蒜果共一筩〔三〕。」「果」当作魏颗之「颗」〔四〕。北土通呼物一块〔五〕，改为一颗，蒜颗是俗间常语耳。故陈思王鹞雀赋〔六〕曰：「头如果蒜〔七〕，目似擘椒〔八〕。」又道经云：「合口诵经声璅璅，眼中泪出珠子(石果)〔九〕。」其字虽异，其音与义颇同。江南但呼为蒜符，不知谓为颗〔一０〕。学士相承，读为裹结之裹〔一一〕，言盐与蒜共一苞裹〔一二〕，内筩中耳。正史削繁〔一三〕音义又音蒜颗为苦戈反，皆失也〔一四〕。
　　〔一〕　赵曦明曰：「隋书经籍志：『三辅决录七卷，汉太仆赵岐撰，挚虞注。』」案：书今佚，有张澍、茆泮林辑本。
　　〔二〕　林思进先生曰：「汉书王莽传中：『河东、河内、弘农、河南、颍川、南阳为六队郡，置大夫，职如太守。』」器案：师古注：「队音遂。」又地理志上：「南阳郡，莽曰前队。」汉书王莽传有前队大夫甄阜。又案：汉书百官公卿表下：「天汉四年，弘农太守沛范方渠中翁为执金吾。」师古曰：「中读曰仲。」翁、公字亦通；但籍贯年代俱不合，当是另一人。
　　〔三〕　御览九七七引三辅决录：「平陵范氏，南陵旧语曰：『前队大夫范仲公，盐豉蒜果共一筩。』言其廉俭也。」
　　〔四〕　续家训「魏」作「块」。赵曦明曰：「魏颗，晋大夫，见宣十五年左氏传。」郝懿行曰：「果字古有颗音，不须改字。庄子逍遥游篇云：『三餐而反，腹犹果然。』释文云：『果，徐如字，又苦火反。』是果有颗音也。」器案：郝说是，庄子阙误引文如海本「果」作「颗」，是其证。盖颗亦果声，古通用。
　　〔五〕　颜本、程本、胡本、朱本「土」作「士」。御览引「块」作「段」，无「改」字。朱本注：「块，块同。」赵曦明曰：「音块。」桂馥札朴四曰：「案：汉书贾山传：『使其后世，曾不得蓬颗蔽冢而托葬焉。』颜注：『颗谓土块。』」郝懿行曰：「呼物一块为一颗者，汉书贾山传注：『晋灼曰：「东北人名土块为蓬颗。」师古曰：「颗谓土块，蓬颗言块上生蓬者耳。」』是呼块为颗，北人通语也。颗与块一声之转。」
　　〔六〕　鹞雀赋，续家训作「陈王雀雏赋」，误。赵曦明曰：「说文：『鹞，挚鸟也。』」卢文弨曰：「此赋，艺文类聚卷九十一载之。」案：又见御览九二八、九六五引。
　　〔七〕　续家训「果蒜」作「蒜果」，御览作「蒜颗」。沈揆曰：「诸本皆作『雀鹞赋』。」又云：「『蒜果』者非。」
　　〔八〕　何本、朱本、文津本「擘」作「花」，程本、胡本空白一字，今从宋本。
　　〔九〕　卢文弨曰：「玉篇：『●，乌火反。』」刘盼遂曰：「按敦煌出土唐写本老子化胡经载老子十六变词云：『一变之时，生在南方亦如火，出胎堕地独能坐，合口诵经声璅璅，眼中泪出珠子●。父母世间惊怪我，复畏寒冻来结果，身着天衣谨知我。』黄门所云道经，斥老子化胡经而言也。」
　　〔一０〕续家训无「知」字。
　　〔一一〕刘盼遂引吴承仕曰：「蒜符之符，殆为误字，既云『学士读为包裹之裹』，则其音必与裹近，符字从付，绝非其类，以是明之。」
　　〔一二〕续家训此句作「言盐豉与蒜共苞一裹」，罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本作「言盐与蒜共一裹苞」，今从宋本。
　　〔一三〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『正史削繁九十四卷，阮孝绪撰。』」
　　〔一四〕卢文弨曰：「今人言颗，俱从苦戈切，又言蒜蒲，疑上符字当为『苻』，苻有蒲音，左传『萑苻』是也。」案：广韵三十四果：「颗，苦果反。」又左传昭公二十年作「萑蒲」，不作「萑苻」。
　　有人访吾曰：「魏志蒋济上书云『弊?之民〔一〕』，是何字也〔二〕？」余应之曰：「意为?即是(危皮)倦之(危皮)耳〔三〕。张揖、吕忱〔四〕并云：『支傍作刀剑之刀，亦是剞字。』不知蒋氏自造支傍作筋力之力，或借剞字，终当音九伪反〔五〕。」
　　〔一〕　赵曦明曰：「魏志蒋济传：『济字子通，楚国平阿人。为护军将军，加散骑常侍。景初中，外勤征役，内务宫室，而年谷飢俭，济上疏曰：「今虽有十二州，民数不过汉时一大郡，农桑者少，衣食者多。今其所急，唯当息耗百姓，不至甚弊；弊?之民，傥有水旱，百万之众，不为国用。」』」
　　〔二〕　续家训及各本无「是」字，今从宋本。
　　〔三〕　宋本原注：「要用字苑云：『?音九伪反，字亦见埤苍、广雅及陈思王集。』」续家训及各本原注「?」作「●」，无「亦」字及「埤苍」二字，「集」下有「也」字。卢文弨曰：「●，集韵作?。要用字苑，即葛洪之书。」郝懿行曰：「●音垝，集韵作?，疲极也。」器案：集韵五寘：「?，?，疲极也，或作?。」
　　〔四〕　器案：隋书经籍志：「字林七卷，晋弦令吕忱撰。」史记会注本魏公子传正义：「忱字伯雍，任城人，吕姓，晋弦令，作字林七卷。」字林今有任大椿、陶方琦辑本。
　　〔五〕　郝懿行曰：「玉篇云：『●同剞，居蚁切，刃曲也。』是●字支傍作刀，与剞字音义俱同之证。」
　　晋中兴书〔一〕：「太山羊曼，常颓纵任侠〔二〕，饮酒诞节，兖州号为濌伯〔三〕。」此字皆无音训〔四〕。梁孝元帝常谓吾曰：「由来不识。唯张简宪见教，呼为嚃羹之嚃〔五〕。自尔便遵承之，亦不知所出。」简宪是湘州刺史张缵謚也〔六〕，江南号为硕学。案：法盛世代殊近，当是耆老相传〔七〕；俗间又有濌濌语〔八〕，盖无所不施〔九〕，无所不容之意也〔一０〕。顾野王玉篇〔一一〕误为黑傍沓。顾虽博物〔一二〕，犹出简宪、孝元之下，而二人皆云重边〔一三〕。吾所见数本，并无作黑者。重沓是多饶积厚之意〔一四〕，从黑更无义旨〔一五〕。
　　〔一〕　赵曦明曰：「隋书经籍志：『晋中兴书七十八卷，起东晋，宋湘东太守何法盛撰。』」器案：吴仁杰两汉刊误补遗八、王观国学林四俱称颜氏家训●字用盛弘之晋书云云。案：此乃引何法盛晋中兴书，下文所云「法盛世代殊近」者是也，吴、王之说非也。
　　〔二〕　史记季布传集解：「如淳曰：『相与信为任，同是非为侠。』」续家训「任侠」作「宏任」，不可据。
　　〔三〕　赵曦明曰：「晋书羊曼传：『曼字祖延，任达颓纵，好饮酒。温峤等同志友善，并为中兴名士。时州里称陈留阮放为宏伯，高平郗鉴为方伯，太山胡毋辅之为达伯，济阴卞壶为裁伯，陈留蔡谟为朗伯，阮孚为诞伯，高平刘绥为委伯，而曼为濌伯，号兖州八伯，盖拟古之八俊。其后更有四伯：大鸿胪陈留江泉以能食为谷伯，豫章太守史畴以太肥为笨伯，散骑郎高平张嶷以狡妄为猾伯，而曼弟聃字彭祖，以狼戾为琐伯，盖拟古之四凶。』」
　　〔四〕　续家训及各本、又靖康缃素杂记四引「皆」都作「更」，今从宋本。
　　〔五〕　卢文弨曰：「礼记曲礼上：『毋嚃羹。』音他合切。」
　　〔六〕　赵曦明曰：「梁书张缅传：『缵字伯绪，缅第三弟也，为岳阳王所害。元帝承制，赠侍中中卫将军，开府仪同三司，謚简宪。』」
　　〔七〕　抱经堂定本「是」作「时」，宋本、续家训及各本都作「是」，今从之。
　　〔八〕　靖康缃素杂记「俗间」作「世间」。宋本「濌濌」下有「音沓」二字小注，赵曦明以为二大字，非是。续家训及各本无此注。段玉裁曰：「『音沓语』，谓音沓语之沓也。」卢文弨曰：「段氏之说，古诚有之，颜氏却无此文法。且方辩濌伯之音，何必于俗间之言先为之作音乎？此本谓俗间有濌濌之语耳，宋本不当从。」案：学林引有「濌濌然无贤不肖之辨」一句，今本无之。
　　〔九〕　宋本「施」作「见」，续家训及各本、又靖康缃素杂记引都作「施」，今从之。
　　〔一０〕靖康缃素杂记引「容」作「用」。卢文弨曰：「案：今谓多言者为佗佗誻誻。荀子正名篇：『愚者之言，芴然而粗，啧然而不类，誻誻然而沸。』与颜氏所解不同；颜氏自谓当时人语意如此，必不误也。今人堆物亦云沓沓，与无所不容意颇近之。若无所不施，与孟子所言，似亦相近也。」案：孟子离娄上：「诗（大雅板）曰：『天之方蹶，无然泄泄。』泄泄犹沓沓也。事君无义，进退无礼，言则非先王之道者犹沓沓也。」
　　〔一一〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『玉篇三十一卷，陈左将军顾野王撰。』唐书经籍志：『三十卷。』案：今本同唐志。」
　　〔一二〕左传昭公元年：「晋侯闻子产之言，曰：『博物君子也。』」
　　〔一三〕抱经堂校定本「云」作「曰」，宋本、续家训及各本都作「云」，今据改。
　　〔一四〕两汉刊误补遗作「濌者多饶积厚之貌」，学林作「濌者多饶积厚」，都作「濌」，不作「重沓」。广韵二十七合：「濌，积厚。」即用颜说。
　　〔一五〕靖康缃素杂记曰：「唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非文辞者，皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云：盖兖州之遗意也。」学林引颜氏家训此文曰：「●从黑，濌从重，二字虽同音榻，而义各不同。玉篇、广韵皆曰：『●，羊曼为●伯也。濌，积厚也。』盖羊曼为●伯从黑，而颜氏家训乃用从重之濌，是以颜氏推其义不行也。颜氏所引乃盛弘之晋书，用从重之濌已为误；今世所行晋书，乃唐太宗所修，于羊曼传用从黑之●为不误矣。」又引晋书羊曼传曰：「以此观之，则●者乃美称，是八俊之中居一俊也。若如颜氏家训所称，则多饶积厚，与夫濌濌无贤不肖之辨，皆非美称矣；非美称，则岂容在八俊之列邪？今案羊曼以任达颓纵好饮酒，而得●伯之名，则●者豁达不拘小节之称也。颜氏所训，与此皆不合矣。」又曰：「（新唐书）常衮传谓：『惩元载败，窒卖官之路，一切以公议格之。』盖其进退人才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏不在所用也。为宰相而能如此，是真贤宰相也。而史乃以濌濌无贤不肖之辨而加之，何以史辞之自紊如此？盖史臣引颜氏家训释●伯之语，而不知于常衮传之意则不合也。」
　　古乐府歌词〔一〕，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：「丈人且安坐〔二〕，调弦未遽央〔三〕。」古者，子妇供事舅姑，旦夕在侧，与儿女无异〔四〕，故有此言〔五〕。丈人亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人〔六〕。又疑「丈」当作「大」〔七〕，北间风俗，妇呼舅为大人公。「丈」之与「大」，易为误耳。近代文士，颇作三妇诗〔八〕，乃为匹嫡并耦己之群妻之意〔九〕，又加郑、卫之辞，大雅君子〔一０〕，何其谬乎〔一一〕？
　　〔一〕　类说「歌词」作「词调」。
　　〔二〕　类说「坐」作「在」，未可据。
　　〔三〕　爱日斋丛钞「未遽央」作「渠未央」。赵曦明曰：「乐府清调曲相逢行：『相逢狭路间，道隘不容车。不知何年少，夹毂问君家。君家诚易知，易知复难忘。黄金为君门，白玉为君堂；堂上置尊酒，作使邯郸倡。中庭生桂树，华灯何煌煌。兄弟两三人，中子为侍郎。五日一来归，道上自生光，黄金络马头，观者盈道傍。入门时左顾，但见双鸳鸯，鸳鸯七十二，罗列自成行。音声何噰噰，鹤鸣东西厢。大妇织绮罗，中妇织流黄，小妇无所为，挟瑟上高堂，丈人且安坐，调丝方未央。』案：又一首长安有狭邪行末云：『丈人且徐徐，调弦讵未央。』」卢文弨曰：「案：『讵未央』必本是『未渠央』，『渠』与『遽』音义同，故颜即引作『未遽央』，若讵之训为岂，岂未央则是已过中矣，不与诗意大相左乎？诗小雅庭燎曰：『夜未央。』笺云：『夜未央，犹言夜未渠央。』诗意本此。若巨字亦可读为渠，汉书高帝纪：『项伯告羽曰：「沛公不先破关中，公巨能入乎？」』服虔曰：『巨音渠，犹未应得入也。』案：服氏之解最妙，言公遽能入乎？乃颜师古转以服说为非，而读巨为讵，言公岂能入乎？语索然矣。与改诗为讵未央者，其见解正相似耳。」郝懿行曰：「未遽央，古语也，或称未渠央，说见颜师古匡谬正俗。」
　　〔四〕　类说、新编事文类聚翰墨大全后丙一引「儿」作「男」。
　　〔五〕　续家训曰：「案：汉武祠太一于甘泉，祭后土于汾阴，乃立乐府。乐府之名，始起于此。是时，举相如等数十人，造为诗篇，以合八音，祠事，使童男女歌之。通一经之士，不能独知其词，集五经家乃能知其意。后世慕古而贱之，或不知古义，若三妇词是也。三妇词，之推言：『古者，子妇供事舅姑，朝夕在侧，与儿女无异。』言古者，明之推时不如此也。之推既居江南，又寓河朔；今江左风俗，多与之推时同，河南北亦大抵如古，亦或家各有异。」
　　〔六〕　郝懿行曰：「案：先亡丈人，非宜称于祖考，颜君疑『丈』当为『大』，是也。」
　　〔七〕　续家训「作」作「为」。类说此句作「『丈人』疑当为『大人』」。
　　〔八〕　何焯曰：「然则三妇艷『艷』乃是曲调，犹昔昔盐『盐』字，非艷冶也。」
　　〔九〕　续家训「意」作「妾」，未可从。
　　〔一０〕续家训曰：「班固弹射迁之臧否多矣，亦不究三五之世次，何也？然固以迁为小雅巷伯之伦，迁虽昧于知人，高誉李陵，不及大雅之明哲，然所论着，裴駰称迁：『虽时有纰缪，总其大较，信命世之宏才。』而固便比之阍寺，此固之短也。而固倚权贵，失兢慎，卒亦不免，盖有甚焉。用智犹目，信乎！后世因固之论，遂目贤者为『大雅』，孔文举称祢衡曰『正平大雅』是也。」器案：文选西都赋：「大雅宏达，于兹为群。」李善注：「大雅，谓有大雅之才者，诗有大雅，故以立称焉。」又上林赋：「揜群雅。」注：「张揖曰：『诗小雅之材七十四人，大雅之材三十一人，故曰群雅也。』」又为曹公作书与孙权：「大雅之人。」李善注：「班固汉书赞曰：『大雅卓尔不群，河间献王近之矣。』」张铣注：「大雅，谓君子。」又檄吴将校部曲文：「大雅君子，于安思危。」
　　〔一一〕续家训「其」作「得」。卢文弨曰：「宋南平王铄，始仿乐府之后六句作三妇艷诗，犹未甚猥亵也。梁昭明太子、沈约，俱有『良人且高卧』之句。王筠、刘孝绰尚称『丈人』，吴均则云『佳人』，至陈后主乃有十一首之多，如『小妇正横陈，含娇情未吐』等句，正颜氏所谓郑、卫之辞也。张正见亦然，皆大失本指。梁元帝纂要：『楚歌曰艷。』」
　　古乐府歌百里奚词〔一〕曰：「百里奚，五羊皮。忆别时〔二〕，烹伏雌，吹扊?〔三〕；今日富贵忘我为〔四〕！」「吹」当作炊煮之「炊」〔五〕。案：蔡邕月令章句〔六〕曰：「键，关牡也〔七〕，所以止扉〔八〕，或谓之剡移〔九〕。」然则当时贫困，并以门牡木作薪炊耳。声类作扊〔一０〕，又或作扂〔一一〕。
　　〔一〕　黄山谷戏书秦少游壁诗任渊注、陈后山和黄预久两诗任渊注引此都作「乐府载百里奚妻辞」。
　　〔二〕　陈后山诗注「别」作「昔」。
　　〔三〕　卢文弨曰：「扊?，余染、余之二切。」
　　〔四〕　赵曦明曰：「乐府解题引风俗通：『百里奚为秦相，堂上乐作，所赁澣妇，自言知音。呼之，搏髀援琴抚弦而歌者三。问之，乃其故妻，还为夫妇也。』此所举乃其首章。」
　　〔五〕　能改斋漫录七：「予谓作『吹』，其义亦通。扊?作薪以为火，则有吹之义。汉书：『赵氏无吹火焉。』木华海赋曰：『?炭重燔，吹炯九泉。』李善曰：『吹犹然也，炯，光也，言火之光，下照九泉。』」器案：吹、炊古通，荀子仲尼篇：「可炊而●也。」杨倞注：「炊与吹同。」庄子在宥篇：「而万物炊累焉。」释文：「炊本作吹。」是其证。
　　〔六〕　赵曦明曰：「隋书经籍志：『月令章句十二卷，汉中郎将蔡邕撰。』」器案：蔡书已佚，今有王谟、蔡云、陆尧春、臧庸、马国翰、黄奭、马瑞辰、叶德辉诸家辑本，巴县向宗鲁先生有月令章句疏证，其叙录已印行。
　　〔七〕　宋本句末衍「牡」字，续家训及各本、又类说、绀珠集、靖康缃素杂记二、黄山谷诗注、陈后山诗注引都不衍，今从之。
　　〔八〕　宋本句未衍「也」字，续家训及各本、又类说、绀珠集、靖康缃素杂记、黄山谷诗注、陈后山诗注引都不衍，今从之。
　　〔九〕　「或谓」以下，绀珠集作「谓之扊?，谓其贫无薪，以门作爨耳，吹当作炊」。
　　〔一０〕宋本「扊」下衍「?」字；续家训及各本都不衍，今从之。赵曦明曰：「隋书经籍志：『声类十卷，魏左校令李登撰。』」器案：李书已佚，今有任大椿、陈鱣、马国翰辑本。
　　〔一一〕赵曦明曰：「玉篇：『扂同扊。』」器案：靖康缃素杂记曰：「扊或作扂，余染反；?或作●，余之反。」
　　通俗文，世间题〔一〕云「河南服虔字子慎造〔二〕」。虔既是汉人，其叙乃引苏林〔三〕、张揖；苏、张皆是魏人。且郑玄以前，全不解反语〔四〕，通俗反音〔五〕，甚会近俗〔六〕。阮孝绪又云「李虔所造〔七〕」。河北此书，家藏一本，遂无作李虔者〔八〕。晋中经簿及七志〔九〕，并无其目，竟不得知谁制。然其文义允惬，实是高才。殷仲堪常用字训〔一０〕，亦引服虔俗说，今复无此书，未知即是通俗文，为当〔一一〕有异？或更有服虔乎？不能明也〔一二〕。
　　〔一〕　续家训「间」下有「皆」字。隋书经籍志着录有服虔通俗文，今有臧镛堂、马国翰辑本。
　　〔二〕　后汉书儒林传：「服虔，字子慎，初名重，又名祗，后改为虔，河南荥阳人也。」汉书先儒注解名姓：「服虔，后汉尚书侍郎，高平令，九江太守。」
　　〔三〕　三国志魏书刘劭传注引魏略：「苏林字孝友，博学多通古今寄指，凡诸书传文间危疑，林皆释之。建安中，为五官将文学，甚见礼待。黄初中，为博士给事中。文帝作典论所称苏林者是也。以老归第，国家每遣人就问之，数加赐遗。年八十余卒。」宋景祐校刊本汉书附秘书丞余靖奏文内云：「苏林，字孝友（一云彦友），陈留外黄人。魏给事中、领祕书监、散骑常侍、永安卫尉、太中大夫，黄初中，迁博士，封安成侯。」
　　〔四〕　卢文弨曰：「反与翻同，下同。」郝懿行曰：「案汉书注有服虔及应劭，并有反音，不一而足，疑未能明也。」
　　〔五〕　续家训「音」误「意」。
　　〔六〕　会，各本作「为」，今从宋本及续家训改正。会犹言合也，下文「皆取会流俗」，意同。张宗泰谓或是「附会近俗」，非是。
　　〔七〕　阮孝绪有七录，云通俗文李虔所造，当出其中。李虔通俗文，隋志不载，两唐志云：「李虔续通俗文二卷。」则是李虔续子慎之书也。今有臧镛堂、马国翰辑本，然两书却不分。
　　〔八〕　段玉裁曰：「李密一名虔，见李善文选注。」器案：段氏引文选注，见李令伯陈情事表注引华阳国志。李密名虔，亦见晋书本传。
　　〔九〕　赵曦明曰：「晋中经簿已见前。隋书经籍志：『王俭又撰七志：一曰经典志，纪六艺、小学、史记、杂传；二曰诸子志，纪古今诸子；三曰文翰志，纪诗赋；四曰军书志，纪兵书；五曰阴阳志，纪阴阳图纬；六曰术艺志，纪方技；七曰图谱志，纪地域及图书；其道、佛附见，合九条。』」
　　〔一０〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『梁有常用字训一卷，殷仲堪撰，亡。』」
　　〔一一〕器案：为，抑辞也。诗周颂思文正义：「太誓之注，不能五至……不知为一日五来？为当异日也？」
　　〔一二〕臧琳经义杂记十七曰：「案隋书经籍志：『通俗文一卷，服虔撰。』次在梁沈约四声、李概音谱、释静洪韵英之下，则隋志亦不以为汉之服子慎所撰。唐志无服书，有李虔续通俗文二卷，初学记器物部舟第十一下引李虔通俗曰：『晋曰舶，音泊。』则阮氏七录所言，信有征矣。然唐人书中所引，皆作服虔；太平御览、广韵或讹作风俗通，又作风俗论。文选琴赋：『嗢噱终日。』李注引服虔通俗篇：『乐不胜谓之嗢噱。嗢，乌没切；噱，巨略切。』名虽不同，要即一书也。」
　　或问：「山海经，夏禹及益所记〔一〕，而有长沙、零陵、桂阳、诸暨〔二〕，如此郡县不少，以为何也〔三〕？」答曰：「史之阙文〔四〕，为日久矣；加复秦人灭学〔五〕，董卓焚书〔六〕，典籍错乱，非止于此。譬犹本草神农所述〔七〕，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名〔八〕，出诸药物；尔雅周公所作〔九〕，而云『张仲孝友〔一０〕』；仲尼修春秋，而经书孔丘卒〔一一〕；世本左丘明所书〔一二〕，而有燕王喜、汉高祖；〔一三〕汲冢琐语〔一四〕，乃载秦望碑〔一五〕；苍颉篇李斯所造，而云『汉兼天下，海内并厕，豨黥韩覆〔一六〕，畔讨灭残〔一七〕』；列仙传刘向所造，而赞云七十四人出佛经〔一八〕；列女传亦向所造，其子歆又作颂〔一九〕，终于赵悼后〔二０〕，而传有更始韩夫人〔二一〕、明德马后〔二二〕及梁夫人嫕〔二三〕：皆由后人所羼〔二四〕，非本文也。」
　　〔一〕　梁玉绳史记志疑卷三十五曰：「刘秀上山海经奏、吴越春秋无余外传、论衡别通、路史后纪，并谓『山海经益作』，隋志及颜氏家训书证云『禹、益所记』，水经注叙及浊漳水注，并云『禹着』，史通杂述篇言『夏禹敷土，实着山经』，尤袤以为『恢诞不经』，定为先秦之书，朱子以为『缘楚辞天问而作』（见通考），吾丘衍闲居录谓『凡政字皆避去，知秦时方士所着』，杨慎升庵集以为『出于太史终古、孔甲之流』，疑莫能定，文多冗复，似非一时一手所为。」器案，博物志六文籍考亦谓：「山海经或云禹所作。」
　　〔二〕　赵曦明曰「汉书地理志：『长沙国，秦郡。零陵郡，武帝元鼎六年置。桂阳郡，高帝置。会稽郡，秦置，有诸暨县。』」徐鲲曰：「案海内经云：『舜之所葬，在长沙零陵界中。』海内东经云：『潢水出桂阳西北山。』『诸暨』当为『余暨』，海内东经云：『浙江出三天子都，在其东，在闽西北入海，余暨南。』」
　　〔三〕　续家训曰：「论衡言：『禹之治水，以益为佐。益又主记物，穷天之广，极地之长，表三十五国，通海内外。其在海外者，若大人国、君子国、穿胸民、不死民之类，皆在绝域，人迹所不至，而禹、益能至者，故谓之神禹。而后人于山海经乃益以秦、汉郡县名者，何也？』」案：此见别通篇。
　　〔四〕　论语卫灵公篇：「子曰：『吾犹及史之阙文也。』」集解：「包曰：『古之良史，于书字有疑则阙之，以待知者。』」
　　〔五〕　赵曦明曰：「史记秦始皇本纪：『丞相李斯请史官非秦记皆烧之；非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之；有敢偶语诗、书者，弃市。令下三十日不烧，黥为城旦。』」
　　〔六〕　赵曦明曰：「后汉书董卓传：『迁天子西都长安，悉烧宗庙官府居家，二百里内，无复孑遗。』」徐鲲曰：「风俗通逸文：『光武车驾徙都洛阳，载素简纸经，凡二千两。董卓荡覆王室，天子西移，中外仓卒，所载书七十车，于道遇雨，分半投弃。卓又烧概观阁，经籍尽作灰烬，所有余者，或作囊帐。先王之道，几湮灭矣。』」
　　〔七〕　赵曦明曰：「隋书经籍志：『神农本草八卷，又四卷，雷公集注。』」
　　〔八〕　赵曦明曰：「汉书地理志：豫章郡，高帝置。合浦郡，武帝元鼎六年开，县五，有朱卢。（续志作「朱崖」。）赵国，故秦邯郸郡，高帝四年为赵国。常山郡，高帝置。泰山郡，高帝置，县二十四，有奉高。真定国，武帝元鼎四年置。齐郡，县十二，有临淄，师尚父所封。左冯翊，故秦内史，武帝太初元年更改。」器案：唐书于志宁传：「初，志宁与司空李勣修定本草并图合五十四篇。帝曰：『本草尚矣，今复修之，何也？』对曰：『昔陶弘景以神农经合名医别录，江南偏方，不能周晓，药石往往纰缪，四百余物，今考定之，又增后世所用百物，此其所以异也。』帝曰：『本草、别录，何为而异？』对曰：『班固载黄帝内、外经，不记本草，至梁七录，乃始载之，世称神农本草，以拯人疾；而黄帝已来，文字不传，以识相付，至于桐、雷，乃载篇册。乃所记郡县，多在汉时，疑仲景、华陀，窜记其语。别录者，魏、晋已来，吴普、李当之所记，其言花叶形色，佐使相须，附经以说，故仲景合而录之。』帝曰：『善。』其书遂大行。」掌禹锡嘉祐补注本草序：「或疑其间所录生出郡县，有后汉地名者，以为张仲景、华陀辈所为，是又不然也。」
　　〔九〕　赵曦明曰：「唐陆德明经典释文序录：『尔雅释诂一篇，盖周公所作；释言以下，或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补：张揖论之详矣。』」器案：此当直引张揖上广雅表，不当引释文序录，陆氏所谓「释诂一篇，为周公所作」，亦误解张义，邵晋涵、王念孙已辨之矣。尔雅序邢昺疏云：「春秋元命苞曰：『子夏问夫子：「何春秋不以初哉首基为始何？」』是以知周公所造也。率斯以降，超绝六国，越踰秦、楚，爰及帝刘，鲁人叔孙通撰置礼记，文不违古。今俗所传三篇尔雅，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言是沛郡梁文所着，皆解家所传，既无正验云云。」
　　〔一０〕赵曦明曰：「小雅六月篇。」器案：西京杂记上：「郭威，字文伟，茂陵人也。好读书，以谓：『尔雅，周公所制，而尔雅有「张仲孝友」，张仲，宣王时人，非周公之制明矣。』余尝以问扬子云，子云曰：『孔子门徒游、夏之俦所记，以解释六艺者也。』（器案：郑玄驳五经异义说同。）家君以为外戚传称史佚教其子以尔雅，尔雅，小学也。又记言孔子教鲁哀公学尔雅。尔雅之出远矣。旧传学者，皆云周公所记也，『张仲孝友』之类，后人所足耳。」
　　〔一一〕赵曦明曰：「春秋：『哀公十有六年，夏四月己丑，孔丘卒。』杜注：『仲尼既告老去位，犹书卒者，鲁之君臣，宗其圣德，殊而异之。』」器案：王观国学林二曰：「公羊经止获麟，而左氏经止孔丘卒。盖小邾射不在三叛人之数，则自小邾射以下，皆鲁史记之文，孔子弟子欲记孔子卒之年，故录以续孔子所修之经也。颜氏家训曰：『春秋绝笔于获麟，而经称孔丘卒。』颜氏以此为疑，盖非所疑也。」案：观国之说，可补征南之注，释黄门之疑，时因而最录之。
　　〔一二〕原注：「此说出皇甫谧帝王世纪。」赵曦明曰：「汉书艺文志：『世本十五篇，古史官记黄帝以来讫春秋时诸侯大夫。』」器案：史记集解序索隐引刘向曰：「世本，古史官明于古事者之所记也，录黄帝已来帝王诸侯及卿大夫系謚名号，凡十五篇也。」隋志：「世本二卷，刘向撰。」史通正史篇：「楚、汉之际，有好事者，录自古帝王公卿大夫之世，终乎秦末，号曰世本，十五篇。」则世本或有续书，今有孙冯翼、雷学淇、茆泮林、张澍、秦嘉谟辑本。
　　〔一三〕秦嘉谟世本辑补曰：「案：世本乃周时史官相承着录之书，刘向别录（案：即前注引史记索隐所引之刘向说。）周官郑注（案：见小史注。）已明言之，故有燕王喜耳。若汉高祖乃汉人补录系代，非原文也。以世本为左丘明所作，亦自颜书始发之，其实汉书司马迁传、后汉书班彪传中，未之明言。」器案：史记赵世家集解引世本云：「孝成王丹生悼襄王偃。偃生今王迁。」称迁为今王，则世本盖战国末赵人之所作也。史通古今正史篇云：「楚、汉之际，有好事者，录自古帝王公侯卿大夫之世，终乎秦末，号曰世本。」此言实得其当。而意林引傅子云：「楚、汉之际，有好事者作世本，上录黄帝，下逮汉末。」此又为知几所本。其「汉末」当作「秦末」，既云「楚、汉之际」，何得「下逮汉末」也，明其为误文矣。又案：之推诋世本载燕王喜、汉高祖事，当出宋衷补缀，隋志载世本四卷，宋衷撰。盖衷既为之注，又加缀续也。史记燕召公世家索隐：「案：今系本无燕代系，宋衷依太史公书以补其阙。」颜氏所谓「后人所羼」是也。
　　〔一四〕赵曦明曰：「晋书东?传：『太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安厘王冢，得竹书数十车，有琐语十一篇，诸国卜梦妖怪相书也。』」器案：隋志：「古文璅语四卷，汲冢书。」两唐志同，宋以后不见着录，今有洪颐?、马国翰、严可均辑本。
　　〔一五〕赵曦明曰：「史记秦始皇本纪：『三十七年，上会稽，祭大禹，望于南海，而立石刻颂秦德。』」器案：墨池编曰：「斯善书，自赵高以下，或见推伏，刻诸名山碑玺铜人，并斯之笔。斯书秦望纪功石云：『吾死后五百三十年间，当有一人，替吾迹焉。』」续家训作「秦皇碑」，误。法书要录二引庾元威论书所载百体书，有秦望汲冢书，亦指此。
　　〔一六〕器案：法书要录二载庾元威论书云：「夫苍、雅之学，儒博所宗，自景纯注解，转加敦尚。汉、晋正史及古今字书，并云：『苍颉九篇，是李斯所作。』今窃寻思，必不如是。其第九章论豨、信、京刘等，郭云：『豨、信是陈豨、韩信，京刘是大汉，西土是长安。』此非谶言，岂有秦时朝宰，谈汉家人物，牛头马腹，先达何以安之？」庾说可与此互参，此即汉志所云「里闾书师所续」者耳。今有孙星衍、任大椿、梁章巨、陶方琦、王干臣、李滋然辑本。
　　〔一七〕宋本注云：「一本『戚殃』。」卢文弨曰：「阳湖孙渊如定作『残灭』，以颜氏为非。」
　　〔一八〕卢文弨曰：「今所传本七十人，分江妃二女为二，亦止七十二人。赞无『出佛经』之语。」徐鲲曰：「按刘孝标注世说新语文学篇引列仙传曰：『历观百家之中，以相检验，得仙者百四十六人，其七十四人，已在佛经，故撰得七十二人，可以多闻博识焉，遐观焉。』又释藏冠字唐释法琳破邪论云：『前汉成帝时，都水使者光禄大夫刘向着列仙传云：「吾搜检藏书，缅寻太史，创撰列仙图，自黄帝以下六代迄到于今，得仙道者七百余人，向检虚实，定得一百四十六人。」又云：「其七十四人，已见佛经矣。」』推刘向言藏书者，盖始皇时人间藏书也。寻道安所载十二贤者，亦在七十四之数，今列仙传见有七十二人，据上二书，则列仙传人数当有七十二，而今本止得七十。又其赞中无『出佛经』之语，盖系后人捃摭类书而成，故多所刊削窜改，非复刘向之原书，更非复颜所见之旧本矣。」俞正燮癸巳类稿卷十四僧徒伪造刘向文考云：「弘明集宋宗炳明佛论，一名神不灭论，引刘向列仙传序云：『七十四人，在于佛经。』又云：『佛为黄面夫子。』其言欲证佛在刘向前。时刘义庆世说注亦引刘子政列仙传云：『列观百家之中，以相检验，得仙者百四十六人，其七十四人，已在佛经，故撰得七十，可以为多闻博识者遐览焉。』梁僧佑弘明论引汉元之时，刘向序列仙云：『七十四人，出在佛经。』一若刘向实有此文也者。颜氏家训书证篇引刘向列仙传赞云：『七十四人出佛经。此由后人所羼，非本文也。』颜氏通矣。唐则向书又增，破邪论又引列仙传云：『其七十四人，已见佛经矣。』辨正论内九箴篇引刘向古旧二录云：『佛经流于中夏百五十年，后老子方说五千文。』又引刘向古录云：『惠王时已渐佛教。』法苑珠林卷二十引刘向列仙传云：『吾搜检太史藏书，办撰列仙图，黄帝以下迄于今，定检实录百四十六人，其七十四人，已见佛经矣。』破邪论又引刘向传云：『吾遍寻典策，往往见于佛经。』法苑珠林亦引刘向传云：『博观史册，往往见有佛经。』案所引向言，俱似辨诤；向时尚无人知有佛者，向何用辨？是知作伪者之非贤矣。」案：俞氏证成之推之说详矣，玉烛宝典四云：「汉成帝时，刘向删列仙传，得一百卌六人。其七十四人，已见佛经，余七十二为列仙传。」亦袭道士伪书为说者。而南宋时，僧志磐撰佛祖统记，谓其所见之传，犹有此语，但佛经已改为仙经，详佛祖统记卷三十四，则缁流伪造刘向文，至宋时尚有加无已也。
　　〔一九〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『列女传十五卷，刘向撰，曹大家注。列女传颂一卷，刘歆撰。』」器案：汉书艺文志诸子略：「刘向所序六十七篇。」原注：「新序、说苑、世说、列女传颂、图也。」初学记卷二十五引别录：「臣向与黄门侍郎歆所校列女传，种类相从为七篇。」刘向所序云者，盖班固以命刘氏父子所着书之名也。
　　〔二０〕卢文弨曰：「赵悼倡后，赵悼襄王之后也。史记赵世家集解徐广引列女传曰：『邯郸之倡。』」
　　〔二一〕赵曦明曰：「后汉书刘圣公传：『圣公为更始将军，后即皇帝位，宠姬韩夫人尤嗜酒，每侍饮，见常侍奏事，辄怒曰：「帝方对我饮，正用此时持事来乎？」起抵破书案。』列女传所载略同。」
　　〔二二〕赵曦明曰：「已见。」
　　〔二三〕赵曦明曰：「列女传：『梁夫人嫕者，梁竦之女，樊调之妻，汉孝和皇帝之姨，恭怀皇后之同产姊也。恭怀后生和帝，窦后欲专恣，乃诬陷梁氏，后窦后崩，嫕从民间上书讼焉。』」
　　〔二四〕沈揆曰：「说文：『羼，羊相厕也。一曰：相出前也。初限切。』」
　　或问曰：「东宫旧事〔一〕何以呼鸱尾为祠尾〔二〕？」答曰：「张敝者，吴人〔三〕，不甚稽古，随宜记注〔四〕，逐乡俗讹谬，〔五〕造作书字耳。吴人呼祠祀为鸱祀，故以祠代鸱字〔六〕；呼绀为禁，故以糸傍作禁代绀字〔七〕；呼盏为竹简反，故以木傍作展代盏字〔八〕；呼镬字为霍字，故以金傍作霍代镬字〔九〕；又金傍作患为鐶字，木傍作鬼为魁字〔一０〕，火傍作庶为炙字，既下作毛为髻字〔一一〕；金花则金傍作华，窗扇则木傍作扇〔一二〕：诸如此类，专辄〔一三〕不少。
   

【来源：作者原创】