墨子闲诂卷十中

　　经说上第四十二
　　故，此目下文。小故，句有之不必然，吴钞本误作「必不然」。无之必不然。体也，若有端。五字与上下文义不相属，张校移箸下节「体」字上，云「物之有体，若有其端」。案：张校近是。大故，句有之必无然，此疑当作「大故有之必然，无之必不然」，与上小故文正相对。小故、大故，谓同一言，故而语有轻重，事有大小也。今本上句脱「然」字，下句脱三字，遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云：「若者，指事之词。目之见，性也，然不接物则不见，接物而不故欲见之，亦不成见。是见之所以成其见者，乃故也。」案：张说亦迂曲。以经校之，疑上「见」字当为「得」之误，「得」正字作「｛见寸｝」，坏脱仅存上半，遂成「见」字。故古书多互讹，下「见」字当为「是」字之误。言得彼乃能成此也。顾云：「此释经上『故，所得而后成也』。」体，句若二之一，尺之端也。尺之端，谓于尺幅中分之，其前为端。经上云「端，体之无序而最前者也」。此后文亦云「尺前于区穴而后于端」，皆其义也。此端与小尔雅「广度倍丈谓之端」义异。凡数兼一成二，故一为二之分。幅兼端为尺，故端为尺之分。张云：「一分二之体，端分尺之体。」毕云：「此释经上『体，分于兼也』。」知材，句知也者；所以知也，上二「知」字读为「智」，言知生于智。荀子正名篇云「所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智」。而必知，张云：「智者必知。」若明。管子宙合篇云「见察谓之明」，此假目喻知也。下文以睨况虑，言不必见，以见况知，则必见矣。此以明况智，则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云：「此释经上『知，材也』。」虑，此亦目下文也，与下文知、｛知心｝，并述经而后释其义。毕、张皆误属上读，俞又谓皆涉下而衍，并未达其义。虑也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。说文目部云「睨，莅视也」。谓有求而不必得，若睨而视之，见不见未可必也。杨云「庄子庚桑楚篇『知者之所不知，犹睨也』」。毕云：「此释经上『虑，求也』。」知，句知也者以其知过物而能貌之，「貌」，吴钞本作「貌」。「过」疑当为「遇」，与经云「接」同义。说文貌部云「貌，颂仪也，籀文作貌」。能貌之，谓能知物之形容，与经说下「貌能」为「貌态」异。若见。毕云：「此释经上『知，接也』。」｛知心｝，旧本讹「恕」。顾云：「当从经作『｛知心｝』。」是也，今据正，下同。｛知心｝也者以其知论物，而其知之也着，句若明。与上经「知，材也」义同，而体用则微别。毕云：「此释经上『恕，明也』。」案：「恕」当作「｛知心｝」。仁，句爱己者非为用己也，不若爱马，张云：「爱己非为用己也，爱马为用马也。爱所不用，则非己无爱也，未足明爱。爱所用，则非己亦爱也，爱足明也。言当观仁于兼爱。」案：张说是也。但疑「己」或当为「民」。「民」，唐人避讳阙笔，与「己」形近，因而致误。淮南子精神训云「圣王之养民，非求用也，性不能已」，此义或与彼同。着若明。三字无义，疑「着」当为「者」，属上读，涉上文而误作「着」，又并衍「若明」二字。毕云：「此释经上『仁，体爱也』。言当观仁于爱物。」义，句志以天下为芬，而能能利之，不必用。毕云：「此释经上『义，利也』。言意以为美，而施之又忘其劳。」张云：「芬，美也。而能，才也。」俞云：「『志』当作『者』，草书相似而误。能能叠用无义，当作『而能利之，不能必用』。下文『孝以亲为芬，而能能利亲，不必得』，亦当作『而能利亲，不能必得』，误与此同。」案：毕、张、俞说并非。此下能字，当读如诗书「柔远能迩」之能。汉书百官公卿表，颜注云「能，善也」，能能利之，言能善利之也。志字亦不误，惟「芬」义不可通，疑当为「（）」之误。「芬」篆文作「{山分}」，与「（）」形近。不必用，言不必人之用其义也。礼，句贵者公，贱者名，言贱者称贵者为公，而自名也。张云：「公，君也。『名』当作『民』，古字通用。」案：张说非是。而俱有敬僈焉，言贵贱之中复有敬慢之别。荀子不苟篇云「君子宽而不僈」，杨注云「僈与慢同，怠惰也」。毕云：「僈，慢字异文。」等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云：「论读为伦。」毕云：「此释经上『礼，敬也』。」行，句所为不善名。句行也，所为善名。句巧也，若为盗。王引之云：「『善』疑当为『着』，形相似而误也。言所为之事不着名，是躬行也；所为之事着名，是巧于盗名者也。」毕云：「此释经上『行，为也』。言所为之事无善名，是躬行也；有善名，是巧于盗名也。」张云：「善名，求善其名也。所为求善名，其巧如为盗。」案：毕、张说近是。「巧」疑当为「窃」，窃与盗文义正相贯。「窃」俗书作为「窃」，下半与「巧」相似，故讹。大戴礼记文王官人篇「规谏而不类，道行而不平，曰巧名者也」，逸周书「巧」作「窃」，是其证。实，句其志气之见也，使人如己，言待人以实，与己身无异。张云：「见其外而知其内」，亦通。不若金声玉服。「不」字疑当作「必」。玉服，即佩服之玉。周礼玉府「共王之服玉」，郑众注云「服玉，冠饰十二玉」。礼记月令「春服苍玉，夏服赤玉，中央土服黄玉，秋服白玉，冬服玄玉」，郑注云「凡所服玉，谓冠饰及所佩者之衡璜也」。吕氏春秋孟春纪，高注云「服，佩也」。并此玉服之义，言其实充美则见于外者，若金声玉服之昭着，即所谓荣也。文选西都赋李注引尚书大传云「皆莫不磬折玉音，金声玉色」，玉服与玉色义亦相近。张云：「金声玉服，宣于外也。」毕云：「此释经上『实，荣也』。」忠，句不利弱子亥，「亥」疑当为「孩」。说文口部云「咳，小儿笑也。古文作孩」。明鬼下篇云「贼诛孩子」。子亥犹云孩子。弱子孩，谓小主也。言忠臣之强君，其迹若不利于小主，即书金縢管叔流言，谓周公将不利于孺子之意。足将入止容。「止」疑当为「正」。此言虽强君，而事君必以敬，此其所以为忠也。毕云：「此释经上『忠，以为利而强低也』。」案：「低」，「君」之误。孝，句以亲为芬，而能能利亲，不必得。毕云：「此释经上『孝，利亲也』。言不以为德。」张云：「孝有不可必得者。」案：「芬」疑亦「（）」之误。能能利亲，亦谓能善而利之也。不必得，谓不必中亲之意。庄子外物篇云「人亲莫不欲子之孝，而孝未必爱」。毕、张说非。信，句不以其言之当也，「不」，亦当为「必」之讹。使人视城得金。言告人以城上有金，视而果得之，明言必信也。毕云：「此释经上『信，言合于意也』。」佴，句与人遇人，众〈忄盾〉。汉书司马迁传云「仆又佴之蚕室」，如淳云「佴，次也。若人相次也」。此与说文佴佽之训正合。言人相与相遇，皆相佽比之意。众〈忄盾〉，未详，疑「〈忄盾〉」当为「揗」，同声假借字。说文手部云「揗，摩也」。言人众相摩切。毕云：「此释经上『佴，自作也』。字书无『〈忄盾〉』字。」案：经「作」疑是「仳」之误。〈言肙〉，当读为「獧」，说详经上。为是为是之台彼也，毕云：「『台』一本作『治』。」顾云：「『台』读当为『诒』。季本作『治』。」案：顾说是也。说文言部云「诒，相欺诒也」。谓獧者不为欺人之言。下「为是」二字，盖误衍。弗为也。毕云：「此释经上『〈言肙〉，作嗛也』。」廉，疑当为「慊」。己惟为之，「惟」当作「虽」，同声假借字。知其〈思耳〉也。旧本「〈思耳〉」上有「也」字。毕云「一本作『知其思耳也』，是。此释经上『廉，作非也』。」诒让案：经「廉」亦疑当为「慊」，礼记坊记注云「慊，恨不满之貌也」。孟子公孙丑篇「吾何慊乎哉」，赵注云「慊，少也」。淮南子齐俗训，高注云「慊，恨也」。「〈思耳〉」上别本无「也」字，是，今据删。字书无「〈思耳〉」字，别本作「思耳」，顾校季本同，亦非。以文义校之，当为「諰」之讹。荀子彊国篇云「虽然，则有其諰矣」，杨注云：「諰，惧也」。此「其〈思耳〉」即荀子之「其諰」，与论语「慎而无礼则葸」之「葸」，声义亦相近。此冢上为文，言狷者则有所不为，慊者己虽或为非，而心常自恨，犹知惧也。所令，非身弗行。「弗」，吴钞本作「不」，疑当依经作「所行」，言使他人作之，非身所亲行也。毕云：「此释经上『令，不为所作也』。」任，句为身之所恶，即经所谓损己。以成人之所急。即经所谓益所为。毕云：「此释经上『任，士损己而益所为也』。言任侠轻财。」勇，句以其敢于是也，命之；命犹名也，言因敢得名。张云：「人有敢亦有不敢，就其敢于此，则命之勇矣。」不以其不敢于彼也，害之。毕云：「此释经上『勇，志之所以敢也』，言勇〈忄敢〉。」力，句重之谓下，句与重，奋也。「与」，疑当作「举」。言凡重者必就下，有力则能举重以奋也。杨云「以重力激之，使其下奋出，而至高远，故曰下与重奋」。案：杨读非是。毕云：「此释经上『力，刑之所以奋也』。」案：刑、形同。生，句楹之生，「楹」，吴钞本作「盈」。毕云：「『楹」当为『形』。」商不可必也。毕云：「此释经上『生，刑与知处也』。商不可必，言不可知量。」诒让案：「商」疑当为「常」，声近而误。言生无常，形与知合则生，离则死也。经刑亦与形同。卧。句梦。张云：「即以梦说卧，或有阙文。」案：此疑以卧梦义易明，故述而不说。依张说，此释经上「卧，知无知也。梦，卧而以为然也。」平，句惔然。张云：「『惔』疑当为『憺』。」案：张说是也，杨说同。集韵四十九敢云「憺或作惔」。说文心部云「憺，安也」。即经所谓「无欲恶」。依张说，此释经上「平，知无欲恶也」。利，句得是而喜，则是利也。其害也，非是也害。句得是而恶，则是害也。其利也，非是也。毕云：「此释经上『利，所得而喜也』，『害，所得而恶也』。」治，句吾事治矣，人有治南北。有，疑当读为又，或当作「人治有南北」。言吾事治则自治其身，人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云：「此释经上『治，求得也』。」誉之，句必其行也，其言之忻。说文心部云「忻，闓也」。司马法曰「善者忻民之善，闭民之恶」，即此义。张云「若是者，其言可忻悦也」。使人督之。「督」，「笃」之借字。书微子之命云「曰笃不忘」。左僖十二年传云「谓督不忘」，「督」即「笃」也。尔雅释诂云「笃，厚也」。言使人厚于为善行。张以此句属下说诽，云「督，正也，人有恶，使人自正之」，恐非。毕云：「此释经上『誉，明美也』。」诽，句必其行也，其言之忻。诽誉义相反，说不宜同，疑皆涉上而误，下亦有脱文。毕云：「此释经上『诽，明恶也』。」擧，道藏本、吴钞本作「誉」，涉上而误。告以文名，擧彼实也。春秋「文八年，宋杀其大夫司马，宋司城来奔」。公羊传云「司马者何？司城者何？皆官擧也」。何休注云「皆以官名擧言之」。荀子儒效篇亦云「缪学杂擧」。案：此擧，与公羊、荀子义正同。文名，言以文饰为名。又疑此篇「之」字多误为「文」，此「文名」亦当作「之名」。之名，犹言是名，与彼实文相对，亦通。毕云：「此释经上『擧，拟实也』。」故言也者，诸口能之，出民者也。王引之云：「当作『故言也者，出诸口，能之民者也』。『出』字误倒在下，『能』下又脱一字。能与而通，谓言出诸口而加之民也。系辞传曰『言出乎身，加乎民』。」案：王说移易太多，似未塙。窃疑口能，即谓口之所能，犹经上云「言，口之利也」。「民」当为「名」之误，后文云「声出口，俱有名」。出名，亦谓言出而有名，犹经云「出擧也」。民若画俿也。「民」，疑亦「名」之误。盖言名与实不同。字书无俿字。太玄经「止次七车纍其俿」，范望注云「俿，轮也」。案非此议。毕云：「『俿』，『虎』字异文。」言也，谓言犹石致也。此义难通。「言也」下，疑当有「者」字。毕云：「『石』当为『实』。此释经上『言，出擧也』。」案：「实致」亦无义。「石」，疑「名」之误，犹与由通，谓言因以名致之。且，句自前曰且，自后曰已，方然亦且。吕氏春秋音律篇，高注云：「且，将也」。俞云：「此当读『且，句，自前曰且，句，自后曰已，句，方然亦且，句』。盖凡事，从事前言之或临事言之，皆可曰且，如『岁且更始』之且，事前之且也。如『匪且有且』之『且』，毛传曰『此也』，此方然之且也。惟从事后言之，则为已然之事，不得言且，故云自后曰已。」若石者也，毕云：「此释经上『且，言然也』。」俞云：「『若石者也』，涉下句『君以若名者也』而衍，又误『名』为『石』耳。」诒让案：「若石者也」疑当作「臣民也者」，乃约述经语以起下文，今本讹舛不可通，遂误属之上章耳。君，句以若名者也。张云：「谓以臣萌名。」毕云：「此释经上『君、臣，名通约也』。『名』，经上作『萌』，误。」案：经云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。功，不待时，若衣裘。「不」，疑当为「必」。言功之利民必合时宜，若夏衣而冬裘也。张云：「冬资葛，夏资裘，不待时而利。」案：张说亦通。旧本重此七字。毕云「疑衍」，张说同。案：吴钞本亦无，今据删。毕云：「此释经上『功，利民也』。」赏。疑当在下文，误箸于此。罪不在禁，惟害无罪，殆姑。「殆」，疑当为「〈枲隶〉」之假字。说文隶部云「〈枲隶〉，及也」。姑与辜通，言罪不必犯禁，惟害无罪，则及罪也。上报下之功也。此句上当有「赏」字。罚，句上报下之罪也。「上报下之功也」六字当在「罪不在禁」上，乃述经语，而未着说，今本贾乱不可通。毕云：「此释经上『赏，上报下之功也；罪，犯禁也；罚，上报下之罪也』。」。侗，说文人部云「侗，大貌」，又言部云「詷，共也」，引周书云「在夏后之詷」，今书顾命「詷」作「侗」，释文引马融本，字义并与许同。礼记祭统云「同之言詷也」，是同侗詷三字并通，故此经作「同」，说作「侗」也。张云：「『侗』当作『同』。」二人而俱见是楹也，楹，疑亦形之误。张云：「一楹也，二人俱见，俱谓之楹，是同也。」案：张说亦通。若事君。「事」，旧本作「是」，今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释经上「同，异而俱于之一也」。久，句古今旦莫。旧本「久」上衍「今」字，「旦」讹「且」。王引之云：「上『今』字因下『今』字而衍，『且』当为『旦』。言古今异时，旦莫异时，而遍历古今旦莫则久矣，故曰『久，古今旦莫』。故经上云『久，弥异时也』，弥，遍也。」案：王校是也，顾、张校亦以「且」为「旦」，今并据删正。宇，句东西家南北。顾云「『家』字衍」，王校同。案：家犹中也，四方无定名，必以家所处为中，故着家于方名之闲，非衍文也，今不据删。毕云：「此释经上『久，弥异时也。守，弥异所也』。」案：「守」，「宇」之误。穷，句不容尺有穷，言前虽或有不容尺之余地，然此不容尺之外即为尽处，是有穷也。张云：「或不容尺，实也，虽未穷而有穷。」莫不容尺无穷也。张云：「莫不容尺，虚也，虽穷而无穷。」毕云：「此释经上『穷，或有前不容尺也』。」尽，吴钞本作「静」，误。但止动。「但」，疑当作「俱」。谓尽与俱义略同。止动，谓事无动静皆然，即经所谓「莫不然也」。毕云：「此释经上『尽，莫不然也』。」始，句时或有久，或无久，始当无久。张云：「时有此二者，始则当其无久也。无久，久之始也。」案：张说是也。此言始者，或时已历久，而追溯其本；或时未历久，而甫发其端，二者皆谓之始。但始必当无久时，若已有久，则不得为始也。列子释文，引「始时」作「夫物」，疑误，「无」并作「无」。毕云：「此释经上『始，当时也』。」化，句若鼃为鹑。列子天瑞篇亦有此文，释文引此未有「也」字。毕云：「此释经上『化，征易也』。」孙星衍云：「淮南齐俗训云『夫虾蟆为鹑，生非其类，唯圣人知其化』。诒让案：说文黾部云「鼃，虾蟆属」，淮南书即本此。」荀子正名篇云「状变而实无别而为异者，谓之化，有化而无别，谓之一实」。损，偏去也者，兼之体也。旧本无「去」字，今依王校补。兼之体，即上文「一之二尺之端」之义。兼者，合众体偏去，言于众体中，损去其一体也。经上云「体，分于兼也」。亦即此义。其体或去或存，谓其存者损。「存」上旧本脱「或」字。王引之云：「经上云『损，偏去也』，则此当云『损偏去也者，兼之体也，其体或去或存，谓其去者损』，写者脱误耳。」张云：「一物兼二体，体一去一存。就其存者言则损矣。」案：王校增「或」字，是也，今据补。谓其存者损，当如张说，「存」字非误，今不据改。毕云：「此释经上『损，偏去也』。」儇，当为「环」，详经上。昫民也。毕云：「『昫』，经作『〈禾具〉』。此释经上『儇，〈禾具〉秪』。」诒让案：「昫」当为「俱」，「民」当为「氐」，经作「儇，〈禾具〉秪」。亦误，说详经上。库，当作「〈广章〉」，详经上。区穴若，句斯貌常。」貌」，吴钞本作「貌」。管子宙合篇云「区者，虚也」。区穴犹云空穴，区穴若，犹言若区穴，文偶到耳。「斯貌常」，疑当作「所视〈广章〉」。备城门篇「时令人行视封」，「视」今本亦误作「貌」，可证。「常」「〈广章〉」音近而误。言虽有区穴，视之则〈广章〉而不见也。毕云：「此释经上『库，易也』。」案：「库」亦「〈广章〉」之误。动，句偏祭从者，此义难通。「从」亦当作「徙」。经云「动或徒」，与经下「宇或徙」，二文正同，则是迁地之义。疑「偏祭」当作「遍际」，谓动则周遍所接之域。经说下云「区宇不可遍举」，偏、遍字亦通。详非攻下篇。户枢免瑟。吕氏春秋尽数篇云「户枢不蝼，动也」。张云：「瑟，虱同。户枢不蠹，动故也。」案：依张说，免虱谓免于蠹，义未塙。窃疑「免瑟」当作「它蚕」，「它」即「蛇」正字，说文它部云「它，虫也」。上古艹居患它，故相问无它乎？或作蛇，从虫。干禄字书「蚕俗作蝅」。「它蝅」与「免瑟」，形近而讹。下文「免〈虫刃〉」，「免」，亦即「它」字。耕柱篇「白若之龟」，「龟」，今本讹作「毚」，龟亦从它也，皆可以互证。户枢与它蚕，皆常动之物。毕云：「此释经上『动，或从也』。」案：「从」亦「徙」之误。止，句无久之不止，当牛非马，当，犹言是也。经上云「辩胜当」，即谓是者胜也。淮南子齐俗训云「从牛非马」，疑即此义。张云「无久之不止，以不止为不止也，其理易见，故当牛非马」，亦通。若矢过楹。「矢」，旧本讹「夫」。张云：「疑亦当为『人』。」王引之云：「『夫』当作『矢』，矢之过楹，久则止而不行，故曰『无久之不止，若矢过楹』。乡射礼记曰『射自楹闲』。故以矢过楹为喻。」案：王校是也，今据正。庄子天下篇云「镞矢之疾，而有不行不止之时」，疑此义与彼略同。有久之不止，当马非马，庄子齐物论篇云「以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也」，疑即此义。或谓当作「当马非牛」，亦无义可说。此与上云「当牛非马」二句，并与上下文不相冢，而与后「彼，凡牛，枢非牛」章文相近，或有错误。张云「有久之不止，以不止为止也。其理难见，故当马非马」，亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁，不过不止也。张云：「人过梁，不止以求止也。」毕云：「此释经上『止，以久也』。」必，句谓台执者也。「执」，道藏本、吴钞本作「孰」，非。毕云：「『台』疑『握』字。说文云：『台，古文握』。握执，言执持必然者也。」案：毕说是也。「握」古文，又见淮南子诠言训，今本亦误「台」。又俶真训云「台简以游太清」，高注云「台，犹持也」。释名释宫室云「台，持也，筑土坚高，能自胜持也」。庄子庚桑楚篇云「灵台者有持，而不知其所持，而不可持者也」，释文云「灵台，谓心有灵智能任持也」，则「台」似本有持训，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。张云：「弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是绝无不然者也。」毕云：「此释经上『必，不已也』。」同，句捷与狂之同长也。「捷」，吴钞本作「揵」。毕云：「一本作『楗』。」案：顾校季本同。心中，自是往相若也。捷，读为插。诗小雅鸳鸯篇「戢其左翼」，释文引韩诗云「戢，捷也，捷其噣于左也」。仪礼乡射礼注云「搢，插也」，释文「插作捷」，是其证。「狂」当为「往」之误。所插者，即重差之立表，亦即考工记匠人之置槷是也。谓插表于地，同长即同高也。插一表于中，以测日出入之景，而规画其端，更于景东西南北端，各立一表，而以中一表为心，外四表为边，规画其边，周匝成圜形，则自圜边为多线以往凑中点，其长诸线必正相等。此即同长相若之义。亦详经上。毕云：「此释经上『平，同高也。同长，以正相尽也。中同长也』。」厚，句惟无所大。毕云：「此释经上『厚，有所大也』。言唯其大无所加，是所谓大也。」案：毕说未允。此谓积无成有，其厚不可极也。与经文相反，而实相成。详经下。圜，句规写攴也。写，谓图画其象。周髀算经云「笠以写天」，赵爽注云「写犹象也」。「攴」，吴钞本作「支」，下同。攴、支义并未详，疑当为「交」之误。后备城门篇「薪食足以支三月以上」，「支」，今本误「交」。此「交」误作「攴」，犹彼「支」误作「交」也。凡以规写圜形，其边线周帀相凑，谓之交。或为直线以凑圜心，中交午，成十字形，亦谓之交。考工记匠人云「为规识日出之景与日入之景」，郑注云「日出日入之景，其端则东西正也，又为规以识之者，为其难审也。自日出而画其景端，以至日入既，则为规测景，两端之内，规之规之，交乃审也。度两交之闲，中屈之以指臬，则南北正。」郑说可证此「规写交」之义。张云：「说文『攴小击也』。疑攴为法度之义，或「攴」为「及」字之误，下同。」案张说并非是。毕云：「此释经上『圜，一中同长也』。」方，句矩见攴也。「见攴」，疑亦当为「写交」。矩写交者，以矩写方形，其边线周帀相凑，及隅线相午贯，亦皆谓之交也。张云「见写大同」，非是。毕云：「此释经上『方，柱隅四讙也』。」案：「讙」当为「杂」之误。倍，句二尺与尺但去一。张云：「二尺与一尺，但相较一也。」毕云：「此释经上『倍，为二也』。」端，句是无同也。张云：「若有同之，即非最前。」毕云：「此释经上『端，体之无序而最前者也』。」有闲，毕云：「此与下『闲』旧作『闻』，俱以意改。」谓夹之者也。谓有物夹之。毕云：「此释经上『有闲，中也』。」闲，句谓夹者也。张云：「就其夹之而言，则谓有闲；就其夹者而言，则谓之闲。」尺前于区穴而后于端，尺，与上文「前不容尺」之尺义同。谓凡物前尽处为端，后距端一尺为尺，更后尽处则为区穴，区穴谓空隙，若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况，凡古布幅，皆广二尺二寸，为衣，则削其边各一寸缝之。仪礼丧服，贾公彦疏云「整幅二尺二寸，凡用布为衣物及射侯，皆去边幅一寸为缝杀」，是也。盖方制从衡正等，去边缝各寸，则幅止二尺，中半适一尺矣。不夹于端与区内。毕云：「『内』疑『穴』字。」张云：「如有物尺，前有区穴，后有端，端与区穴所夹非闲也，闲乃是区穴之内，但与区内（一）相及，故云不及旁。」案：张读「内」如字，不如毕校改「穴」之允。此似谓前有端，后有区穴，尺虽在其中，然与前后幅相连属不绝，则不得为二者所夹也。或云「不」当为「必」，亦通。及，如是者谓之及。及非齐之及也。张云：「齐，等也。此申说『及』字之义，若论齐等之及，则区穴与端之所夹为中闲，穴内宜为旁。惟不论齐等之及，乃夹者，但与区内相及也。」案：张说亦未析。此似言所谓不及旁者，非不齐旁之谓及，止谓彼此相次，齐则尽其边际，二者同而异也。毕云：「此释经上『闲，不及旁也』。」纑，闲虚也者。旧本脱「闲」字，王据经增，今从之。纑与栌同，详经上。两木之闲，谓其无木者也。栌为柱上小方木，两栌之闲，空虚之处，则无木。张云：「与夹者相及，则谓之闲。但就其虚处，则谓之纑。」案：张依旧本为释，恐非。毕云：「此释经上『纑，闲虚也』。」盈，句无盈无厚。言物必有盈其中者，乃成厚之体，无所盈则不成厚也。于尺无所往而不得。此上下文虽多云尺，然此「尺」字实当作「石」，形近而误。经说下「废石于平地」，「石」亦讹「尺」，可证。此与下文，并以坚白石为释。言坚白在石，同体相盈，则弥满全体，随在皆有坚，亦随在皆有白，故云「无所往而不得」，亦即所谓相盈也。毕云：「此释经上『盈，莫不有也』。」得二，二，即谓坚白也。公孙龙子坚白论篇云「无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二」，此云得二，亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈，「坚」下当有「白」字。相非，是相外也。经说下云「于石一也，坚白二也」。故云得二。盖难坚白为二而异处，则坚非白，白亦非坚，是为不相盈，亦即为相外。若合而同体，则坚内含有白，白内亦含有坚，是为不相外。此义亦见公孙龙子。互详经说下。毕云：「此释经上『坚白，不相外也』。」撄，句尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄，则前尚有余地，故两俱不尽。端与端俱尽。旧本「与」讹「无」，「俱」讹「但」。张云「『无』疑当作『与』，『但』当作『俱』」，是也，今据改。经上云「端，体之无序而最前者也」。是端前更无余地，故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。「尺与」下，张云疑脱「尺」字。案：张校与上文歧啎。此疑当有「端」字，误错箸于后。言尺与端相撄，则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同托于石，性色相含，弥满无闲，故其撄为相尽，即经说下坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄，虽撄而各自为体，不能相含，是即不相尽也。端。此与上下文不相属，疑即上尺与端句之脱字，误错箸于此。毕、张、杨并读端属上为句。张云：「尺与尺俱不尽，则体相撄。端与端俱尽，则端相撄。尺与尺或尽或不尽，则端体并相撄。体之撄可尽，而端之撄不可尽。」案：此读恐非，张说亦未析。王读「端仳」为句，尤误。毕云：「此释经上『撄，相得也』。」仳，毕云「疑『似』字」，张校同。王引之云：「仳与比通。比者并也。」案：王说是也。集韵六至云「仳，及也」，与比义亦相近。两有端而后可。毕云「『有』，一本作『目』。此释经上『似，有以相撄，有不相撄也』。」案：顾校季本，「有」亦作「目」。「后」，吴钞本作「后」。经「似」，亦即「仳」之误。次，句无厚而后可。「后」，毕本作「后」，吴钞本作「厚」，非。无厚，似谓体极薄而相次比。或疑当作「无序」，见经上。言序次齐平，更无差等，而其体终不合并也。亦足备一义。张云：「无厚乃无闲。」毕云：「此释经上『次，无闲而不撄撄也』。」案：「撄撄」，当作「相撄」。法，句意规员三也俱，可以为法。说文贝部云「员，物数也」。礼记少仪云「工依于法，游于说」，郑注云「法，谓规矩尺寸之数。说，谓鸿杀之意」。张云：「意若规而为员，是法也。」毕云：「此释经上『法，所若而然也』。」佴，然也者民若法也。若，犹顺也。毕云：「此释经上『佴，所然也』。」彼凡牛枢非牛。此义难通。张云：「可彼可此谓之枢。」案：张说肊定，不足据。牛枢，疑木名。尔雅释木云「藲荎」，郭注云：「诗曰山有蓲，今之刺榆」。今毛诗唐风，「蓲」作「枢」。牛枢疑即刺榆之大者。古艹木大者，多以牛为名，若尔雅茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名，则非真牛，故曰非牛。两也，无以非也。谓牛枢与牛，两者实不同，则不足辩也。辩，或谓之牛，谓之非牛，疑当作「辩者，或谓之牛，或谓之非牛」。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，「必」上毕本有「不」字，今据道藏本、吴钞本删。言两辩相非，不能皆当，则必有一不当者也。不若当犬。当犬，若上云当牛，当马。言辩牛之是非而不当，不若谓狗为犬之当也。经说下云「同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，牛或谓之马也。俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当也者胜也」，即此章之义。毕云：「此释经上『攸，不可两不可也。辩，争彼也。辩胜，当也』。」案：经「攸」即「彼」之误。为，句欲〈养隹〉其指，毕云「『〈养隹〉』即『难』异文」，张从之。案：字书无「〈养隹〉」字，毕说不知何据。此云难指难脯，义亦并不可通，窃疑并当为「〈着斤〉」之讹。耕柱篇备穴篇「〈着斤〉」并讹作「难」。经下篇「〈着斤〉」旧本或讹从着，故又讹从养也。〈着斤〉与斫义同，亦详经下篇。〈着斤〉指谓斫手指，〈着斤〉脯谓斫干脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，「文」，当为「之」之误。无遗于其害也。而犹欲〈养隹〉之，则离之史记管蔡世家索隐云「离即罹，罹，被也」。案：「离」，俗作「罹」，同。诗王风兔爰「逢此百罹」，释文云「罹，本亦作离」。离之，谓因欲而离患也。或疑「离」亦「〈着斤〉」之误，上欲〈着斤〉属意，下〈着斤〉之属事也，亦通。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，毕云：「骚，臊字假音，读如山海经云：『食之已骚』。」诒让案：「骚之利害」，疑言「臭之善恶」。张云：「味之美否也。」欲而骚，「骚」上疑脱「得」字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，毕云：「『廧』字，『墙』俗写。」诒让案：左传襄二十六年「寺人惠墙伊戾」，释文「墙」作「廧」。趋之而得力，则弗趋也，俞云：「『力』字无义，疑『人』字篆书之误。『趋之而得』为句，『人则弗趋也』为句。」案：「力」疑当为「刀」。经说下亦云「王刀」，皆谓泉刀也。「趋之而得刀」句，言若有人言墙外有泉刀，趋之即得，而不信者则弗趋也。前说信云，不以其言之当也，使人视城得金。此趋墙外得刀，与视城得金，语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云：「盖趋之则得利，而人以为利害未可知，止而弗趋，是以所疑止所欲也。」张云：「譬如食脯，不知其利害，则仍食之。譬如趋廧外，不知其利害，则弗趋。所疑同，而止不止异，则不在于知明矣。」观为穷知而〈亻县〉于欲之理。张云：「指说经也。」毕云：「『〈亻县〉』，『县』字异文，读如县挂之类。」诒让案：「〈亻县〉」，与庄子寓言篇「无所县其罪」之「县」义同。郭象注云「县，系也」，言所为为欲所牵系，则知或有时而穷。〈养隹〉脯而非｛知心｝也，毕云：「『｛知心｝』，『悊』字异文，字书无此字。」张云：「即『智』字误耳。」案：张说是也，详经上。尔雅释器云「鱼曰斮之」，即此〈着斤〉脯之义。〈养隹〉指而非愚也，所为与不读为「否」。所与为相疑也，张读作「所为与所不为相疑也」，云「『不所』疑当作『所不』，『与』疑衍」。案：张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之，所谓县于欲也。毕云「此释经上『为，穷知而〈亻县〉于欲也』。大指言所知一事，必待为之而信，其利害否则悬于欲，不以疑而自止」。已，句为衣，句成也。治病，句亡也。张云：「为衣以成为已，治病以亡为已。」诒让案：亡，犹言无病也。汉书郊祀志云：「病良已」，注「孟康云：已，谓病愈也」。毕云：「此释经上『已，成，亡』。」使，句令谓，句谓也。不必成湿。张云：「以令谓人，是之谓谓。方谓之，成不可必。」卢云：「方言『自关而西，秦晋之间，凡志而不得，欲而不获，高而有坠，得而中亡，谓之溼』，杨倞注荀子引作『湿』。此『湿』字与方言义同，他合反。」案：方言虽有此义，然古书罕见，卢援以释此，毕、张、杨并从之，似不甚塙。荀子不苟篇云「穷则弃而儑」，杨注引方言「湿」为释，韩诗外传「儑」作「累」。洪颐烜谓荀子之「儑」，即说文人部云「儽，垂儿，一曰嬾解」乘覆也。案：洪说甚是。说文人部又有「儡」字，云「相败也」。老子「儽儽兮其不足，以无所归」，释文云「儽，一本作儡，败也，欺也」。淮南子俶真训云「孔墨之弟子，皆以仁义之术教导于世，而不免于儡其身」。盖儡儽声义并相近。此书之「湿」当作「〈氵纍〉」。荀子之「儑」当作「儽」。经典凡从畾纍，与从〈湿，去“氵”〉字多相掍。「〈氵纍〉」即说文「儡」「儽」之假字。不必成儡，言虽使为之，而其事之成败则未可必。儡与成，义正相对也。故也，必待所为之成也。「故也」下当有「者」字。此与经上「故所得而后成」义同。言因此故而致彼如是，必所为已成，乃可为使也。张读「湿」属此句，云「志而不得，而故使之，是之谓故，其事必欲成」。案：张说未塙。毕云：「此释经上『使，谓、故』。」名，句物，句达也，言物为万物之通名。荀子正名篇云「故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物也者，大共名也」，即此义。有实必待文多也。张云：「物有是实，名以文之。文者实之加，故曰多。」案：依张说，则经「名，达」下当有「多」字，恐非。窃疑「多」当作「名」，言名为实之文也。上文云「举，告以文名举彼实也」可证。或谓此文「多」与前文「名」，并当作「之名」，亦通。命之马，句类也，若实也者必以是名也。张云：「马而命之马，是类也。凡马之实，皆得名之马。」案：张说是也。荀子正名篇云「有时而欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也」，即此义。命之臧，句私也，臧即臧获之臧，详后，大取篇，言于人之贱者而命为臧，则臧非人之通名，故曰私。张云：「人而名之臧，是私也。」是名也止于是实也。张云：「名止于是实，凡人不得名之。」声出口，俱有名，若姓宇吴钞本作「与」。毕云：「疑『字』。」张云：「当为『字』，物之有名如人之姓字。」案：毕、张校是也。姓字亦一人之私，与臧相似。依张说，此释经上「名，达、类、私」。毕以「若姓字」三字属下说，非。洒谓狗犬，命也，「洒」，吴钞本作「洒」，义并难通。命也，亦与经不相应。张云：「洒即移意。移狗而谓之犬，是犹其命也。」案：张说未塙。以经推之，疑当作「鹿谓狗犬，移也。」「洒」「鹿」形近而误。言移他名以谓此物，犹言指鹿为马。杨读「洒」属上「若姓字」句，非是。狗犬，句举也。谓正举物名。上文云「举告以文名举彼实也」。张云「或谓之狗，或谓之犬，单举之谓也」，未塙。叱狗，说文言部云「叱，诃也」。汉书儒林传王式（二）曰「何狗曲也」，颜注云「意怒故妄发言，言狗者轻贱之甚也」。加也。谓以恶语相加。说文力部云「加，语相增加也」。论语集解引马融云「加，陵也」。毕云：「此释经上『谓，移、举、加』。」知，句传受之，句闻也。方不〈广章〉，集韵四十漾云「障，或作〈广章〉」。说也。身观焉，句亲也。毕云：「此释经上『知，闻、说、亲』。言所为知者有三，得之传受是耳所闻也，非方土所阻是人所说也，身自观之则亲见也。」所以谓，句名也。所谓，句实也。名实耦，句合也。志行，句为也。毕云：「此释经上『名、实、合、为』。」闻，句或告之，句传也。身观焉，句亲也。毕云：「此释经上『闻，传、亲』。」见，句时者体也。二者尽也。体，即经上「体分于兼」之义。「时」，疑当为「特」。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体，二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云：「此释经上『见，体、尽』。」古，此与下文为目。杨依经校云：「疑『合』之讹。」兵立「兵」，吴钞本作「力」，并未详。反中，疑当作「反也」。反与正，上下文义相对。志工，「工」，疑「功」之省。大取篇云：「志功为辩」，又云「志功不可以相从也」，是其证。正也。志功相合，为得其正。臧之为，「臧」疑当为「义」。宜也。张云：「臧，人臣也。臧奉主命无不宜为。」案：张说未知是否。非彼必不有，句必也。圣者用而勿必，「圣」疑当为「宜」，或当为「正」。经上「正无非」，说亦作「圣」，可证。必也者可勿疑。依杨说此释经上「合，正、宜、必」。仗者，两而勿偏。张云：「此申言『兵立反中』，言仗兵者皆两比，而无独立，故以解合也。」案：张以仗为兵杖，杨说亦然，皆穿凿不足冯。以经文推之，疑「仗」当作「权」，艹书形近而讹。经说下「右权交绳」。「权」，今本误「校」，与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说，此释经上「欲正权利，且恶正权害」。为，句早台，张云：「『皁』，古只作『早』。」诒让案：「早」疑当为「甲」，后文「剑甲」字亦讹「早」，可证，说详后。台谓城台门台，诗郑风「出其东门」，毛传云「闍，城台也」。礼记礼器云「天子诸侯台门」。存也。言为甲以备战于城及宫门，为台以备守，皆以求存为为也。张云：「以为而存。」病，句亡也。言治病之为求其亡。左成十年传「晋侯有疾，秦伯使医缓为之」。吕氏春秋至忠篇「文挚治齐王疾，曰：请以死为王」，高注云「为，治也」。此即上文「已，为衣，成也。治病，亡也」之义。张云：「以为而亡。」买鬻，俞云：「说文贝部『（），〈彳言亍〉也。读若育』，今经典通以鬻为之。」张云：「互相为。」易也。霄尽，毕云「『霄』与『消』同」。诒让案：尔雅释天「雨｛雨见｝为霄雪」，释文「霄，本亦作消」。荡也。张云：「莫之为而为。」顺长，句治也。张云：「有为而为。」鼃买，句化也。张云：「『鼃买』未详，或即『鼃鹑』，化亦为也。」毕云：「此释经上『为，存、亡、易、荡、治、化』。」俞云：「上文虽有『化若鼃为鹑』之文，然『买』『鹑』音义俱远，形又不相似，『鼃』疑『（）』字之误。上文云『买鬻，易也』。此云『（）买，化也』，文异而义同。」案：俞改「鼃」为「（）」，则与上文义复，不足据。「买」疑当为「鼠」。列子天瑞篇云「田鼠之为鹑」，盖古说鼃、鼠二者，皆能化为鹑。故上文既以鼃、鼠释化，此又兼举鼃鼠二者，以尽其义。两文虽异，而义实同也。「鼠」汉隶或作「（）」，见仙人唐公房碑，与「买」形极相似，因而致误。或云「买」当为「（）」，即「鹑」之省。亦可备一义。同，句二名一实，句重同也。不外于兼，句体同也。亦与经云「体分于兼」义同。分体统含于兼体之内，故云「不外于兼」。俱处于室，句合同也。说文人部云「俱，偕也」。有以同，句类同也。说文犬部云「种类相似，唯犬为甚」。杨云：「大取篇云『重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同』。」毕云：「此释经上『同，重、体、合、类』。」异，句二必异，「必」读为「毕」，古通用。张云：「名二而实又异。」二也。谓名实俱异，是较然为二物也。不连属，句不体也。不同所，句不合也。不有同，句不类也。毕云：「此释经上『异，二、不体、不合、不类』。旧脱不体『不』字。」同异交得，「交」，吴钞本误「于」。言同异各得其义，若下文有无多少之类。于福家良，疑当作「于富家食」。杨以「于」当经文之「放」，非是。恕有无也。「恕」当作「｛知心｝」，与知通。比周礼小胥郑注云「比犹校也」。度，多少也。免〈虫刃〉还园，「免」当作「它」，即「蛇」之正字。前「它蚕」讹作「免瑟」，与此正同。〈虫刃〉字亦见经说下，字书所无。杨云：「前文『免瑟』，此云『免〈虫刃〉』，瑟、〈虫刃〉通用。」又云：「『〈虫刃〉』疑『虱』字之讹，如韩咎与几瑟争立太子，战国策作几瑟，史记作虮虱。」案：杨说非是。说下云「〈虫刃〉与瑟孰瑟」？则「虱」与「瑟」不得为一字。彼「瑟」当亦「蚕」之讹。此云「它〈虫刃〉」，彼云「〈虫刃〉蚕」，则〈虫刃〉似当为蛇蚕同类之虫。窃疑「〈虫刃〉」字即「螾」之别体，后汉书吴汉传，李注引十三州志云「朐〈月忍〉，其地下溼，多朐〈月忍〉嬭」，〈月忍〉黖闰，即螾之音转。〈虫刃〉从刃为声，犹以〈月忍〉麆螾也。方言云「蚰蜒自关而东谓之螾｛衍虫｝，北燕谓之〈虫丑〉蚭」，彼〈虫丑〉字亦说文所无，与此〈虫刃〉字形相近。疑「〈虫丑〉蚭」亦当为「〈虫刃〉蚭」。〈虫刃〉螾字同。「蚭」「｛衍虫｝」声转，传写讹作「〈虫丑〉」，郭璞遂音为奴六反矣。「园」，疑当作「圜」，亦形之误。还与旋同，蛇螾皆蜿蟺屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背为去，相还为就。鸟折用桐，此义难通，窃疑「鸟」当为「（）」，「折」当为「梗」。干禄字书云「象通作（）」，北齐南阳寺碑，「象」作「（）」，并与「鸟」形相近。「梗」「折」偏旁亦略相类。象谓象人，即偶人也。说文人部云「偶，桐人也」。越绝书记吴王占梦云「桐不为器用，但为俑，当与人俱葬」。淮南子缪称训云「鲁以偶人葬，而孔子叹」，宋本许注云「偶人，桐人也」。周礼冢人言鸾车象人，郑注引孔子谓为俑者不仁。论衡感虚篇云「厨中木象生肉足」，史记刺客传，索隐引「象」作「乌」，与此可互证。梗者，战国策齐策云「有土偶人与桃梗相与语，土偶曰：子东国之桃梗也，刻削子以为人」。赵策又云「土梗木梗」。史记孟尝君传，桃梗作木偶人，是木偶人谓之象人，或谓之俑，亦谓之梗，以桐为之，亦曰桐人。故云「象梗用桐」。坚柔也。此谓象人与生人不同者，一坚一柔也。老子云「人之生也柔弱，其死也坚强，故坚强者死之徒，柔弱者生之徒」，即此坚柔之义。剑尤早，吴钞本作「蚤」，此义未详。以意求之，疑当作「剑戈甲」。「戈」「尤」形近而讹，篆文「早」作「（）」，从甲，故「甲」讹作「早」。言剑戈以杀人求其死，甲以卫人求其生，故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻，语意略同。死生也。处室子，孟子告子，赵注云「处子，处女也」。庄子逍遥游释文云「处子，在室女也」。子母长少也。言子则有母，长少相对为名。两绝胜，言二色相胜。白黑也。中央，句旁也。谓有四旁乃有中央，此与经上「有闲，中也，闲不及旁也」同义。论行行行学实，衍两「行」字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实，四者各有是非之异。难宿，未详。成未也。谓成与未成。兄弟，句俱适也。适读为敌，言相合俱相耦敌。此与上文「若兄弟一然一不然者」义略同。身处志往，句存亡也。身处为存，志往为亡，亡与忘通。此与经上「生，形与知处也」义略同。霍为姓，句故也。「霍」疑当为「虎」。经说下霍字四见，并同，说详彼。「故」疑当为「假」，假与假同。此与经说下「狗假霍也，犹氏霍也」义略同。张云「『姓』疑当为『性』」，非是。贾宜，句贵贱也。杨云：「经下有『贾宜则雠』语。」诒让案：已上并辨言语之同异，释经上「同异交得放有无」。诺，句超城员止也。「超城」二字误。「员止」，疑当为「负正」，九章算术方程篇有正负。负，即下云「过五诺若负」；正，即下云「正五诺」也。相从，谓彼谓而我从之。相去。说文去部云「去，人相违」。也谓口诺而意不从。先知，先已知之。是，句可，相从一，相去二，先知三，是四，可五。说文言部云「诺，〈疒｛倠言｝〉也」。言人之〈疒｛倠言｝〉诺，其辞气不同，随所用而异，有此五者。五色。疑当作「五也」。「也」「色」形近而误，即所谓五诺也。下文「正五诺」云云，似当箸此下。长短、前后、轻重援。杨云：「小取篇『援也者，曰子然，我奚独不可以然也』。」诒让案：此疑亦论诺之不同。张读「援」属下句，恐非。毕云：「此释经上『诺，不一，利用』。」执服难成，执，谓人各执持一说。服，谓服从人之说也。周礼调人，郑注云：「成，平也」。难成，谓平议其是非难论定也。言务成之，九则求执之。此义难通。经有誽字，说未见，疑「九」即「誽」之坏字。说文誽训「言相誽伺」。求执，即相誽伺之意。此释经上「服执誽音利」。「音」，疑「言」之误。法，法取同观巧传法，取此择彼，择读为释。释、舍古通，见节葬下篇。言取此法则舍彼法也。问故观宜。毕云：「此释经上『巧转则求其故。法同则观其同，法异则观其宜』。」案：转、传字通。以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱于人有不爱于人，心爱人，是孰宜心？张校两「心」字云：「疑当作『止』。」案：张说是也。此言因人有不黑者，而禁其〈广屰〉人之黑；因人有不爱者，而禁其爱人，二者皆不宜禁者也。皆释经止字之义。彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。经说下释止云「彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也」，义正同。依张、杨说，此释经上「止，因以别道」。若圣人有非而不非，而不非，而与如通。言圣人于人虽有所非，而非其所当非，则与无所非同。此释经上「正无非」。正五诺，自此至篇末，似皆释五诺正负之义，以经校之当属上文「五也」之下，而传写贸乱，误错箸于末也。杨以此下并说经上「正无非」，非是。皆人于知有说。「皆」，疑当为「若」。于知，即上五诺之先知也。过五诺，句若负，旧本讹「员」，今据吴钞本正。负者不正之谓。列子仲尼篇「乐正于舆〈广屰〉公孙龙说云，其负类反伦有如此者」。负诺，亦谓非正诺也。无直无说。「直」，疑当为「知」，声转而误。上「正五诺」云知，此「过五诺」云无知，文正相对。此数句义难尽通，其大意似谓正者或已知，或有说，过者或未知，或无说。五诺，即上经所谓诺不一也。用五诺，即上经所谓利用。若自然矣。言所〈疒｛倠言｝〉出于自然。顾云：「此说五诺当在经说下。」案：经下无五诺，但有五路，亦与五诺不同，顾说未塙。
　　（一）原作「穴」，据张惠言墨子经说解改。
　　（二）汉书儒林传原作「王式曰：『在曲礼。』江翁曰：『何狗曲也。』」
   

【来源：作者原创】